Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2020 г. N Ф04-135/20 по делу N А70-8321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени на решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Лотов А.Н., Кливер Е.П., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-8321/2019 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Заполярье" (625048, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 8Б, ИНН 7728720448, ОГРН 1097746829740) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени (625009, улица Товарное шоссе, 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) об обязании перечислить проценты за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость.

Другое лицо, участвующее в деле, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу. В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Заполярье" - Дейнега Н.А. по доверенности 19.02.2020, Наконечный Л.А. по доверенности от 23.12.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени - Девятьярова О.В. по доверенности от 18.02.2010, Липчинская Н.П. по доверенности 23.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Заполярье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени (далее - инспекция) перечислить 30 597 708 руб. процентов за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 5 по ЯНАО).

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от требований к инспекции в части обязания перечислить в пользу общества проценты за несвоевременный возврат сумм НДС в размере 810 388,17 руб.; производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ;

в остальной части решение суда первой инстанции изменено, апелляционный суд обязал инспекцию перечислить в пользу общества проценты за несвоевременный возврат сумм НДС в размере 22 785 191,52 руб., в остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части обязания инспекции перечислить в пользу общества проценты за несвоевременный возврат сумм НДС в размере 22 785 191,52 руб., ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 11.1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), налог подлежал возврату лишь после подачи заявления о его возврате, проценты могут быть начислены только при нарушении срока возврата налога, указанного в пунктах 6, 10 статьи 78 Налогового кодекса.

МИФНС России N 5 по ЯНАО в отзыве на кассационную жалобу инспекции просит ее удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с принятыми судебными актами в части обязания ее перечислить в пользу общества проценты за несвоевременный возврат сумм НДС в размере 22 785 191,52 руб., суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в этой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество в период с 2015 по 2018 год состояло на учете в МИФНС России N 5 по ЯНАО, с 19.07.2018 в инспекции.

Обществом в МИФНС России N 5 по ЯНАО представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года с заявленными суммами НДС к возмещению из бюджета.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций МИФНС России N 5 по ЯНАО вынесены решения о возмещении обществу НДС в общей сумме 271 932 056 руб., а также об отказе в возмещении НДС на сумму 251 003 582 руб., из которых: 53 461 975 руб. за 3 квартал 2016 года (решение от 10.08.2017 N 6); 10 275 807 руб. за 4 квартал 2016 года (решение от 20.12.2017 N 8); 22 095 993 руб. за 1 квартал 2017 года (решение от 16.02.2018 N 12); 37 955 422 руб. за 2 квартал 2017 года (решение от 16.02.2018 N 13); 35 034 747 руб. за 3 квартал 2017 года (решение от 03.05.2018 N 10); 83 272 953 руб. за 4 квартал 2017 года (решение от 24.09.2018 N 14); 17 605 455 руб. за 1 квартал 2018 года (решение от 13.12.2018 N 31).

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал незаконными решения МИФНС России N 5 по ЯНАО об отказе в возмещении НДС от 10.08.2017 N 6 в части 44 763 187,96 руб. (решение суда от 27.04.2018 по делу N А81-1265/2018), от 20.12.2017 N 8 (решение суда от 24.09.2018 по делу N А81-5552/2018), от 16.02.2018 N 12 (решение суда от 03.12.2018 по делу N А81-7115/2018), от 16.02.2018 N (решение суда от 10.12.2018 по делу N А81-7340/2018), от 03.05.2018 N 10 (решение суда от 30.01.2019 по делу N А81-9676/2018).

Решениями управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.01.2019 N 13 и от 28.03.2019 отменены решения МИФНС России N 5 по ЯНАО об отказе в возмещении НДС от 24.09.2018 N 14 и от 13.12.2018 N 31, соответственно.

Суммы НДС, в отношении которых МИФНС России N 5 по ЯНАО были приняты решения об отказе в возмещении, возвращены инспекцией обществу платежными поручениями от 12.03.2019 N 312202 (73 809 824 руб.), от 13.03.2019 N 318631 (9 463 128 руб.), от 21.03.2019 NN 378438, 378439, 378440, 378477, 378478 (150 125 157 руб.), от 15.04.2019 N 509013 (17 605 455 руб.).

Полагая, что имело место нарушение инспекцией сроков возврата сумм НДС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции перечислить проценты, в том числе 22 785 511,15 руб. за несвоевременный возврат сумм НДС, в отношении которых МИФНС России N 5 по ЯНАО вынесены решения об отказе в возмещении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с инспекции процентов за несвоевременный возврат сумм НДС.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в части взыскания с инспекции в пользу общества процентов за несвоевременный возврат сумм НДС в размере 22 785 191,52 руб., исходил из наличия факта нарушения инспекцией сроков возврата НДС.

Оставляя постановление апелляционного суда без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на возмещение суммы НДС в форме возврата налога, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 176 Налогового кодекса по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Во втором абзаце пункта 29 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда налоговым органом в срок, установленный пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса, решение о возмещении налога не принимается в связи с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах, однако впоследствии соответствующие выводы признаются ошибочными, в том числе судом, проценты также подлежат начислению в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса, то есть начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога.

По смыслу указанных разъяснений наличие или отсутствие заявления о возврате налога не влияет на порядок начисления процентов на сумму налога, в возмещении которой налогоплательщику ранее было неправомерно отказано. В такой ситуации проценты подлежат начислению и выплате с того момента, когда суммы НДС должны были быть возвращены обществу в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, то есть по правилам пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса.

Довод подателя кассационной жалобы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 29 постановления N 33, отклоняется судом округа, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку решения МИФНС России N 5 по ЯНАО об отказе в возмещении НДС от 10.08.2017, от 20.12.2017 N 8, от 16.02.2018 N 12, от 16.02.2018 N 13, от 03.05.2018 N 10 признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, от 24.09.2018 N 14 и от 13.12.2018 N 31 отменены вышестоящим налоговым органом, суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли, что к спорным правоотношениям неприменимы положения пункта 11.1 статьи 176 Налогового кодекса.

Вопреки доводам инспекции суды обоснованно указали, что условие о подаче заявления, предусмотренного в пункте 11.1 статьи 176 Налогового кодекса, относится только к случаю, когда налоговым органом принято решение о возмещении НДС, а не решение об отказе в возмещении НДС.

Установив факты несвоевременного возврата сумм НДС, проверив расчет суммы процентов, заявленной обществом, и признав его верным в части 22 785 511,15 руб., апелляционный суд правомерно удовлетворил в этой части заявленные обществом требования.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

Нарушений в толковании и применении норм материального права судом апелляционной инстанций при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8321/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.