Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2020 г. N Ф04-7325/19 по делу N А27-19668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд" на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А27-19668/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд" (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная (Куйбышевский район), дом 14, ИНН 4253010416, ОГРН 1124253007240) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании недействительным решения от 16.05.2018 N 18 в части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 70, ИНН 4205074681, ОГРН 1044205066410).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд" - Уткин В.А. по доверенности от 14.02.2020, Кузнецов В.П. по доверенности от 03.07.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Семенова Н.И. по доверенности от 10.02.2020, Квасова О.С. по доверенности от 27.09.2018, Коваленок Н.А. по доверенности от 18.12.2019, Болучевский С.С. по доверенности от 18.12.2029;

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Болучевский С.С. по доверенности от 05.09.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд" (далее - ООО "НефтеХимТрейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 16.05.2018 N 18 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль за 2015-2016 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку всем имеющим существенное значение для дела обстоятельствам.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзывах на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "НефтеХимТрейд" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов, по результатам которой принято решение от 16.05.2018 N 18 о привлечении ООО "НефтеХимТрейд" к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 9 691 050 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу в общем размере 24 230 907 руб., пени в общем размере 5 677 482,72 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке статей 101.2, 138 - 141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "НефтеХимТрейд" не выполняло посреднические услуги в интересах (для) ООО "ТД Портал-Сибирь", что реализация услуг налогоплательщиком осуществлялась заказчикам не в рамках исполнения агентского договора, а в рамках заключенных с ними договоров оказания услуг, агентский договор был заключен формально, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком в виде отражения в составе налоговой базы только сумм агентского вознаграждения, а не всей выручки, полученной от реализации услуг.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 20, 23, 32, 54, 90, 99, 110, 105.1, 169, 171, 172, 247, 252, 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 13, 990, 999, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 12.07.2006 N 267-О, от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, а также с учетом пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Из материалов дела следует, что 11.05.2015 между ООО "НефтеХимТрейд" (Агент) и ООО "ТД Портал-Сибирь" (Принципал) заключен агентский договор N 1050 на услуги экскавации и транспортировки горной массы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ТД Портал-Сибирь" в рамках заключенного агентского договора, в том числе: агентские договоры, счета-фактуры и акты об оказании услуг Заказчикам, отчеты агента об объеме оказанных услуг и фактически понесенных расходах от 30.09.2015, от 31.12.2015, от 31.03.2016, от 30.06.2016, пришли к выводу о наличии в представленных документах недостоверных и противоречивых сведений, свидетельствующих о прямой заинтересованности Общества в осуществлении действий по созданию видимости оказания услуг по заключенному агентскому договору.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Услуги экскавации и транспортировки горной массы были напрямую оказаны налогоплательщиком в адрес заказчиков ООО "Система", ООО "Система-Уголь" и ООО "ЭК "СибМайнинг", в связи с чем налогоплательщиком занижена выручка, полученная от реализации услуг, на сумму 141 430 921 руб. ООО "НефтеХимТрейд" напрямую заключены договоры с ООО "Система", ООО "Система-Уголь", ООО "ЭК СибМайнинг" без посреднических услуг.

Вместе с тем, в договорах оказания услуг нет ссылок на агентский договор и осуществления Обществом действий в качестве Агента, что свидетельствует о том, что данные договоры заключались Обществом от своего имени и в своих интересах, а не в интересах Принципала.

Судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу или направление Принципалом предусмотренных агентским договором поручений Агенту; в агентском договоре не указаны конкретные заказчики, выбранные Принципалом, с которыми необходимо заключить договоры для исполнения агентского договора.

Согласно ответам и документам, представленным заказчиками ООО "Система", ООО "Система-Уголь" и ООО "ЭК "СибМайнинг", договоры заключались без участия посредников, переписка с ООО "ТД Портал-Сибирь" отсутствует, взаимоотношений с ООО "ТД Портал-Сибирь" не было. Также согласно показаниям руководителя ООО "Система" и ООО "Система-Уголь" Чернецова И.Н., ему неизвестно ООО "ТД Портал-Сибирь" и незнакомы Волынкина А.В., Фролов А.Л., Барыкин И.В.

Суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу, что ООО "НефтеХимТрейд" действовал не по поручению Принципала, а по своему усмотрению; поиск заказчиков и заключение договоров с ними осуществлялись самим Обществом.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что действие ООО "НефтеХимТрейд" по поручению ООО "ТД Портал-Сибирь" подтверждаются агентским договором, поручением Принципала к договору, письмами между ООО "НефтеХимТрейд" и ООО "ТД Портал-Сибирь", являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Принимая судебные акты, суды также пришли к выводу о том, что ООО "ТД Портал-Сибирь" и ООО "НефтеХимТрейд" являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем (с 18.09.2014) и руководителем (с 08.06.2016) ООО "ТД Портал-Сибирь" значится Волынкина А.В., которая с 19.10.2012 по 12.02.2015 являлась руководителем ООО "НефтеХимТрейд"; учредителем ООО "НефтеХимТрейд" с 19.10.2012 по 24.05.2017 значился Волынкин А.В., при этом Волынкина А.В. и Волынкин А.В. являются близкими родственниками (брат и сестра); в период действия агентского договора учредитель ООО "ТД Портал-Сибирь" Волынкина А.В. являлась также заместителем руководителя ООО "НефтеХимТрейд" Кутьева А.Г., следовательно, Волынкина А.В. находилась в непосредственном подчинении учредителя и руководителя ООО "НефтеХимТрейд"; из представленных в материалы дела документов усматривается, что электронный адрес и номера телефонов, указанные в банковском деле ООО "ТД Портал-Сибирь", совпадают со сведениями, указанными в банковском деле ООО "НефтеХимТрейд"; IР-адрес ООО "НефтеХимТрейд", используется также ООО "ТД Портал-Сибирь"; в налоговых декларациях, представленных в налоговый орган ООО "ТД Портал-Сибирь" и ООО "НефтеХимТрейд", указан единый номер телефона.

Кроме того, суды двух инстанций исходили из того, что денежные средства, поступающие от Заказчиков на расчетный счет ООО "НефтеХимТрейд", расходуются налогоплательщиком самостоятельно на осуществление своей деятельности, а незначительная сумма от полученных доходов ООО "НефтеХимТрейд", оставшаяся после произведенных расходов, перечисляется на расчетный счет ООО "ТД Портал-Сибирь". В дальнейшем ООО "ТД Портал-Сибирь" перечисляет денежные средства, полученные от Общества по агентскому договору N 1050 на услуги экскавации и транспортировки горной массы, в адрес ИП Волынкина А.В. по договорам транспортных услуг.

В связи с чем суды сделали обоснованный вывод, что денежные средства (выручка), полученные от реализации услуг экскавации и транспортировки горной массы, фактически остаются у одних и тех же лиц, а указанные выше факты свидетельствуют о согласованности действий Общества и ООО "ТД Портал-Сибирь" в целях минимизации налоговых обязательств именно ООО "НефтеХимТрейд".

Доводы Общества о том, что ООО " ТД Портал-Сибирь" произвело уплату налогов в бюджет, а налоговый орган пытается взыскать налоги повторно, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.

При этом суды указали, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка организации (ООО "ТД Портал-Сибирь") и по результатам проверки принято решение от 25.05.2018 N 21, согласно которому Инспекцией установлена взаимозависимость и согласованность действий обществ (ООО "ТД Портал-Сибирь" и ООО "НефтеХимТрейд"), а также сделан вывод, что выгодоприобретателем является налогоплательщик (ООО "НефтеХимТрейд").

Ссылка налогоплательщика, что в данном случае Инспекция должна объединить и рассмотреть деятельность самостоятельных юридических лиц (находящихся на общей системе налогообложения) как единое целое Обществом нормативно не обоснована. Более того, данное обстоятельство не имеет отношения к предмету спора, поскольку оспаривается решение Инспекции, принятое по результатам проверки деятельности ООО "НефтеХимТрейд".

Доводы Общества о том, что суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела в части доначисления налога, не связанные с агентскими правоотношениями, однако напрямую влияющими на определение налоговой базы, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Так, суд первой инстанции в своем решении указал, что все возражения налогоплательщика с представленными им расчетами и первичными документами в ходе судебных заседаний изучены. По результатам оценки суд пришел к обоснованному выводу об опровержении налоговым органом позиции налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции о правомерности произведенного налоговым органом расчета налоговых обязательств.

Полно и всесторонне изучив материалы дела, с учетом возражений и доводов обеих сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказано и материалами дела подтверждена направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости ведения деятельности с юридически самостоятельной организацией, но фактически подконтрольной ООО "НефтеХимТрейд" с использованием агентской схемы в целях минимизации налоговых обязательств путем исключения из налогооблагаемой базы Общества всей суммы выручки от реализации услуг.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ООО "НефтеХимТрейд" уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 16.01.2020.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19668/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд" из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.