Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф04-7723/20 по делу N А67-9111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибРегионПромсервис" на решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу N А67-9111/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибРегионПромсервис" (636000, Томская обл., г. Северск, автодорога, д.14/19, стр. 73, ОГРН 1117024000510, ИНН 7024034570) к Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (634034, г. Томск, ул. Белинского, д. 61, ОГРН 1027000858653, ИНН 7018003855) о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибРегионПромсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании частично недействительным решения от 10.06.2019 N 172 н/с.

Решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Фондом в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем за период 2016 года (л.д. 36-43 том 1).

По результатам проверки составлены акты от 30.04.2019 и вынесены:

- решение от 10.06.2019 N 172/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательном социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

- решение от 10.06.2019 N 172/н о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством);

- решение от 10.06.2019 N 172н/с, которым Общество привлечено к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) за неуплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы в виде штрафа в размере 681,55 руб., также указанным решением начислены пени - 2 977,15 руб., предложена к уплате недоимка по страховым взносам в сумме 3 407,73 руб.

Посчитав незаконным решение Фонда N 172н/с в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний в сумме 3 251,17 руб. по работникам Манойленко В.Н., Кузьмину А.А., Бузимовой О.В., а также начисления пеней в размере 2 968,1 руб. и штрафа в сумме 650,24 руб., Общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием принятия решения в оспариваемой части явились следующие обстоятельства.

Фондом установлено, что Общество в проверенный период назначило и выплачивало пособия по уходу за ребенком Манойленко В.Н., Кузьмину А.А., Бузимовой О.В., находящимся в отпуске по уходу за ребенком и продолжающим работать на условиях неполного рабочего времени.

При этом рабочее время Манойленко В.Н. и Кузьмину А.А. сокращено на 12 минут в день, Бузимовой О.В. - на 45 минут в день.

Фонд пришел к выводу, что при такой продолжительности рабочего времени у работников фактически отсутствует возможность осуществлять уход за ребенком в оставшееся от полного рабочего дня время, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком теряет функцию компенсации утраченного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, имеющего ребенка в возрасте до полутора лет.

Выявленный факт установления указанным лицам режима рабочего времени с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком привел к необоснованному расходованию средств обязательного социального страхования Российской Федерации в размере 406 396,6 руб., что указано в решении от 10.06.2019 N 172/р о непринятии к зачету расходов на выплату социального обеспечения по обязательному социальному страхованию (Обществом не оспаривается).

Поскольку, по мнению Фонда, сумма выплат 406 396,60 руб. подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов, он увеличил облагаемую взносами базу на сумму непринятых к зачету расходов и доначислил страховые взносы в порядке, установленном Законом N 125-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 91, 93, 100, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона N 125-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о правомерности принятия Фондом решения в обжалуемой части.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, на получение пособия по уходу за ребенком направлено на компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В рассматриваемом случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, и такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, объективно необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка; пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

В соответствии со статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Доначисляя страховые взносы на суммы, неправомерно квалифицированные Обществом в качестве страхового обеспечения, Фонд обоснованно исходил из того, что спорные выплаты являются доходом работников, полученным ими в рамках трудовых отношений; они были начислены и выплачены работникам, в дальнейшем не возвращены в кассу Общества (обратное не доказано) и подлежат включению в облагаемую базу для начисления страховых взносов. Как установил в ходе проверки Фонд, размер пособия определялся из среднего дневного заработка (л.д. 60 том 1).

Оснований рассматривать статус выплаченных спорных средств как страхового обеспечения, обусловленного наступлением страхового случая, у судов не имелось (при установленной невозможности осуществления ухода за ребенком). Указанные выплаты (необоснованно квалифицированные страхователем в качестве государственных пособий согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ) не могут являться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, не подпадают под действие статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, подлежат квалификации как иные выплаты в рамках трудовых отношений, в связи с чем у Фонда имелись основания для вынесения оспариваемого решения в части начисления страховых взносов, соответствующих штрафа и пени на суммы, выплаченные работникам Общества в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит ссылок на представленные в материалы дела локальные акты страхователя, которыми установлены выплаты социального характера работникам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, рассчитываемые по правилам, установленным для пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о признании недействительным решения Фонда от 10.06.2019 N 172н/с в оспариваемой части.

Доводы кассатора о неверной квалификации расходов, понесённых им на выплату своим сотрудникам ежемесячных пособий по уходу за ребенком, о социальном "статусе" спорных выплат, получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены: Общество выплатило своим работникам доход, именуемый им пособием по уходу за ребенком, с нарушением положений действующего законодательства, - при отсутствии страхового случая (то есть, при фактическом неосуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет, - пункт 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ).

Следовательно, ссылка кассатора на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680, пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) от 27.12.2017, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12 является необоснованной. При рассмотрении настоящего дела в отличие от указанных дел Фонд доказал отсутствие страхового случая; в материалы дела не были представлены локальные акты страхователя, предусматривающие выплаты социального характера работникам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, рассчитываемые по правилам, установленным для пособия по уходу за ребенком.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для снижения размера штрафа в кассационной жалобе не опровергнуты.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9111/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.