Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф04-7773/20 по делу N А45-15810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Про" на решение от 19.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-15810/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибревкома, дом 2, квартира 714, ИНН 5406387982, ОГРН 1075406008875) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 4/1, ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446) о возврате излишне уплаченного налога на доходы в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 6 237,86 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Про" (далее - Общество, ООО "Про") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 6 237,86 руб.

Решением от 19.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не установили важные для дела обстоятельства.

Общество считает, что суду следовало руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, к возникшим спорным правоотношениям по имеющейся переплате по налогу в размере 6 237,86 руб. иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинает течь с даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 ООО "Про" обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете имеющейся переплаты в размере 6 237,86 руб. по налогу на доходы, уплачиваемому в связи с применением УСН, в чем ему было отказано в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы налога.

Полагая незаконным названный отказ в зачете, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемого отказа Инспекции действующему законодательству.

Суды обеих инстанций, исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 78, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определения от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 26.03.2019 N 815-О, от 29.05.2019 N 1436-О).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога, либо уважительности причин пропуска.

При этом бремя доказывания как указанных обстоятельств, так и наличия переплаты, в силу положений статьи 65 АПК РФ является обязанностью заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, из чего следует, что Общество как плательщик налогов в силу возложенной на него обязанности, должно знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты налога на момент подачи налоговой декларации. При таких обстоятельствах именно налогоплательщик несет риск наступления у него неблагоприятных последствий в виде отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога.

Учитывая периоды возникновения переплаты по налогам, неоднократное направление Инспекцией извещений о переплате по налогам (от 20.03.2008 N 12291, от 06.04.2009 N 2590), направление уведомления о произведенном зачете (06.11.2015 N 9797), дату подачи Обществом заявления на возврат переплаты по налогу (25.03.2019), представление 16.01.2009 налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы в связи с применением УСН за 1 и 3 кварталы 2008 года с начислениями 450 руб. и 795 руб., соответственно (без, уплаты по вышеуказанным начислениям), а также то, что в рамках настоящего дела Обществом не представлено каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств извещения его о переплате и зачете излишне уплаченного налога, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске Обществом установленного статьей 78 НК РФ 3-х летнего срока и правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы Общества о том, что об образовании переплаты ему стало известно 21.03.2019, обоснованно отклонены судами двух инстанций, в том числе с учетом статьи 52 НК РФ, периодов возникновения переплаты, а также действий налогового органа по информированию Общества.

В кассационной жалобе ООО "Про" указало, что суду следовало руководствоваться правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, при этом Общество не пояснило какие именно положения указанного Определения не были учтены при принятии обжалуемых актов. Довод заявителя со ссылкой на указанное определение о том, что срок исковой давности начинает течь с даты, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права, а именно 21.03.2019, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что о наличии спорной переплаты ООО "Про" было известно ранее получения справки Инспекции от 21.03.2019 N 8097, то есть переплата налога в размере 6 237,86 руб. образовалась до 01.01.2016, в результате зачета проведенного на основании решения налогового органа от 06.11.2015 N 9261.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15810/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.