Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф04-7689/20 по делу N А75-20278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Транс нефть холдинг" на решение от 26.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 21.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-20278/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Транс нефть холдинг" (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, база ДПП, ОГРН 1118609001774, ИНН 8609004905) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительным решения.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Мартемьянов А.Б. по доверенностям от 23.10.2019 и от 23.11.2019, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Транс нефть холдинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция), при участии в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), о признании недействительным решения от 15.03.2018 N 10-15/419 о привлечении заявителя к ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 26.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Инспекция, Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 15.03.2018 N 10-15/419 о привлечении Общества к ответственности за совершения налогового правонарушения, согласно которому, в том числе доначислен НДС в сумме 27 354 880 руб., налог на прибыль в сумме 21 416 349 руб., а также штраф по НДС - 536 093 руб., по налогу на прибыль - 1 630 342 руб. и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления от 16.07.2018 N 07-15/1148 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, Общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием принятия решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и следующими организациями (далее - Контрагентами):

- ООО "Виктория" по договору без даты N 5 на поставку запасных частей для автомобилей КАМАЗ (аутригер, звено гусеничное, вал раздаточный, вал карданный; муфта, генератор, механизмы руля, шестерня, редуктор, рейка, цапфа центральная, компрессорные головки, крыло заднее, насосы) на общую сумму 23 261 748 руб. (НДС, расходы по налогу на прибыль);

- ООО "ТОРЭКС" по договору без номера и без даты на поставку запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей на условиях 100% предоплаты; согласно сведениям, отраженным в счетах-фактурах, поставлены запасные части для автомобилей КАМАЗ на сумму 4 492 110 руб. (НДС, расходы по налогу на прибыль);

- ООО "ТОРЭКС Плюс" по договору поставки (письменный договор не представлен) запасных частей для автомобилей КАМАЗ; согласно сведениям, отраженным в счетах-фактурах, поставка осуществлена на общую сумму 26 058 214 руб. (НДС, расходы по налогу на прибыль);

- ООО "Форум" по договору без номера и без даты на поставку запасных частей к автомобилям КАМАЗ на условиях 100% предоплаты, на общую сумму 66 518 684 руб. (НДС, расходы по налогу на прибыль);

- ООО "Барт" по договору поставки запасных частей для автомобилей на условиях 100% предоплаты на общую сумму 29 461 013 руб. (НДС);

- ООО "Лилия" по договору на оказание транспортных услуг от 30.07.2015 N 36 (на общую сумму 4 623 999 руб.) (НДС).

Инспекцией установлены следующие обстоятельства, связанные с государственной регистрацией Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ):

- ООО "Виктория" зарегистрировано 01.08.2014 в Тюменской области; основной вид деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий"; учредитель - Анищенко С.Л., руководитель с 01.08.2014 - Лапытов С.Х., с 31.08.2014 - Насиров Я.Н.о.

- ООО "ТОРЭКС" зарегистрировано 07.02.2014 в г. Тюмени; основной вид деятельности "Оптовая торговля сахаром, шоколадом и кондитерскими изделиями"; руководитель - Первухина Е.А.;

- ООО "ТОРЭКС Плюс" зарегистрировано 07.02.2014 в г. Тюмени; основной вид деятельности "Оптовая торговля сахаром, шоколадом, кондитерскими изделиями"; регистрирующим органом принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с 02.11.2017; учредитель (руководитель) с 07.02.2014 Первухина Е.А., с 16.02.2016 учредитель (руководитель) Криводанов Н.Н.;

- ООО "Форум" зарегистрировано 28.06.2012 в г. Тюмени; основной вид деятельности "Оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями"; учредителем (руководителем) значится Фарзалиев В.Ю.о.;

- ООО "Барт" зарегистрировано 01.03.2013 в г. Москве, снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности путем присоединения 28.10.2016 к ООО "РОНДО"; основной вид деятельности "Торговля оптовая, неспециализированная"; учредитель (руководитель) - Афонин С.А.;

- ООО "Лилия" зарегистрировано 15.04.2015 в г. Москве, 17.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; основной вид деятельности "Торговля текстильными изделиями"; учредитель (руководитель) - Егупова А.Г.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, поскольку, оформив с ними спорные договоры, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что о формальном заключении сделок с Контрагентами свидетельствуют, в том числе следующие обстоятельства:

- Обществом не представлено доказательств оплаты в адрес ООО "Виктория", ООО "ТОРЭКС", ООО "ТОРЭКС Плюс", ООО "Форум" за поставленные товары; указанные контрагенты не предъявляли к Обществу каких-либо требований об оплате за поставленный товар (как в рамках досудебного урегулирования спора, так и посредством обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с возможностью начисления на нее штрафных санкций);

- заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих осуществление фактической доставки товаров (как силами поставщика, так и силами покупателя или привлеченных организаций); а также документов о зарегистрированных правах ООО "Виктория", ООО "ТОРЭКС", ООО "ТОРЭКС Плюс", ООО "Форум" на объекты недвижимости (в том числе, складские помещения, которые могли бы быть использованы для хранения товара), на транспортные средства, которыми могла осуществляться доставка груза Обществу;

- представленные акты оказанных услуг (ООО "Лилия") не содержат сведений о месте, объекте оказания транспортных услуг, видах транспортных услуг; путевые листы не представлены;

- в отношении транспортных средств, посредством которых ООО "Лилия" оказывало транспортные услуги для Общества, установлен ряд несоответствий (согласно сведениям компетентных органов в федеральной базе данных отсутствует автомобиль с указанным заявителем государственным номером марки КАМАЗ; второе транспортное средство, указанное заявителем, использовалось в производственных целях на основании договора, заключенного напрямую с собственником транспортного средства Ливиевым Э.Р., при этом Общество в соответствии с условиями договора с Ливиевым Э.Р. осуществляло также и обеспечение транспортного средства запасными частями);

- анализ банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов свидетельствует, что сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета в проверяемый период, несоизмерима с суммой начисленных налогов, которые уплачивались в минимальных размерах; об отсутствии расходных операций с назначением платежа "за транспортные услуги", "за аренду техники", выплату заработной платы;

- на допросы в налоговый орган в качестве свидетелей заявленные руководители контрагентов Насиров Я.Н.о., Фарзалиев В.Ю.о., Афонин С.А., Первухина Е.А. не явились; заявитель также не обеспечил явку указанных свидетелей в ходе рассмотрения дела в суде;

- согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи на счетах-фактурах от имени Первухиной Е.А. (ООО "ТОРЭКС" и ООО "ТОРЭКС Плюс") и от имени Фарзалиева В.Ю.о. (ООО "Форум") выполнены не указанными, а иными (неустановленными лицами); подписи на счетах-фактурах от имени Насирова Я.Н.о. (ООО "Виктория"), Афонина С.А. (ООО "Барт"), Егуповой А.Г. (ООО "Лилия") выполнены вероятно не указанными, а другими (неустановленными) лицами с подражанием их подписям.

Кассационная инстанция полагает, что суды пришли к обоснованному выводу, что Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок с Контрагентами:

- ни руководство Общества, ни работники, в чьи должностные обязанности входило заключение договоров с поставщиками, не проверили полномочия представителей Контрагентов, не обосновали выбор этих Контрагентов в качестве поставщиков ТМЦ, исходя из отсутствия у последних каких-либо производственных и трудовых ресурсов, а также необходимой деловой репутации в бизнесе (к примеру, у ООО "Виктория", ООО "ТОРЭКС", ООО "ТОРЭКС Плюс", ООО "Лилия" не могло быть устойчивой положительной деловой репутации по причине того, что спорные сделки оформлены в короткий срок после регистрации организаций);

- из показаний допрошенного в ходе налоговой проверки Колбасникова А.А. (в проверяемый период директор Общества) следует, в частности, что инициатором возникновения отношений с Контрагентами являлся учредитель Гасымов Д.Ш.о., приемку со стороны Общества поставляемых запасных частей осуществлял он же; о доставке товара в адрес Общества пояснений дать не смог. Допрошенный директор Общества (в проверяемый период учредитель) Гасымов Д.Ш.о. также показал, что основные поставщики стали ему известны только в ходе проверки; приобретенные запасные части списаны, часть хранится на складе; свидетель не смог описать или назвать представителей Контрагентов; указал, что встречался с директором ООО "Лилия" Егуповой А.Г., принадлежность транспорта, посредством которого оказывались транспортные услуги со стороны ООО "Лилия", свидетелю не известна; пояснил, что не всем поставщикам оплатили стоимость товара.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара (оказания услуг) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного отклоняются доводы кассатора относительно того, что налоговый орган и суд не исследовали факт наличия иных поставщиков аналогичного товара, не проверены остатки товаров, "движение" товара.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена оприходованием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшем в производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (расходов по налогу на прибыль) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Довод Общества о представлении первичных документов, подтверждающих факт передачи и использования товароматериальных ценностей, получил правовую оценку судов и обоснованно отклонен в связи с отражением в них недостоверных сведений. Как правомерно отмечено судами, формальное отражение на счетах бухгалтерского учета материалов без их фактического приобретения и использования в производстве не является основанием для списания материалов в расходы и принятия НДС к вычету из бюджета.

Ссылки кассатора на количество списанных запасных частей на один автомобиль, на сложные условия работы техники в районах Крайнего Севера, влекущие постоянные поломки запасных частей, также получили правовую оценку судов и правомерно отклонены согласно статье 65 АПК РФ в связи с непредставлением заявителем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о действительности таких поломок и их периодичности, обосновывающих ежемесячное списание запасных частей на транспортное средство в столь значительном количестве.

В кассационной жалобе Общество указывает, что Контрагенты состояли на налоговом учете, о представлении деловой переписки, об отсутствии признаков "проблемности" Контрагентов при заключении сделок. Кассационная инстанция полагает, что указанные обстоятельства не могут являться достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе Контрагентов, в том числе учитывая подписание документов неуполномоченными лицами, короткий временной промежуток между датами создания отдельных Контрагентов и датами совершения сделок, условия о 100% предоплате по договорам, значительные суммы заключенных сделок.

Доводы кассатора со ссылками на вероятностные результаты почерковедческой экспертизы получили надлежащую оценку судов и обоснованно отклонены, доказательства исследованы в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Также отклоняются доводы Общества о возможном заключении нескольких договоров аренды в отношении одного транспортного средства, поскольку, как правильно указали суды, пояснений об экономической целесообразности заключения одновременно двух договоров в отношении одного и того же транспортного средства Обществом не представлено.

Вопреки доводам жалобы со ссылками на статьи 101, 108, 122 НК РФ о недоказанности наличия оснований для доначисления спорных сумм налогов из судебных актов следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в частности, о предоставлении полного пакета документов, первичных документов о списании запчастей, о целесообразности понесенных расходов, об отдельных перечислениях по расчетным счетам Контрагентов, о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с целью предъявления НДС к вычету для уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога, уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению кассатору из федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20278/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Транс Нефть Холдинг" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно чека-ордера от 12.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.