Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф04-5659/19 по делу N А27-15033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конэкт", индивидуального предпринимателя Шигаева Федора Михайловича на решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 07.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-15033/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конэкт" (652873, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул.Вокзальная, 74 А; ОГРН 1054214022268, ИНН 4214024038), индивидуального предпринимателя Шигаева Федора Михайловича (Кемеровская область, г.Междуреченск, ОГРНИП 304421409800355) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, г.Междуреченск, ул.Гончаренко, 4, 1, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительными решений от 14.03.2018 N19, от 14.03.2018 N 20, соответственно.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Конэкт" - Себелев Е.А. по доверенности от 25.01.2019;

от индивидуального предпринимателя Шигаева Ф.М. - Себелев Е.А. по доверенности от 25.02.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Гааг Е.И. по доверенности от 29.01.2019, Ковалёнок Н.А. по доверенности от 06.06.2019, Синкина Е.В. по доверенности от 24.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конэкт" (далее - ООО "Конэкт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 14.03.2018 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 14.03.2018 N 19). Заявление принято к производству суда определением от 20.07.2018 по делу NА27-15033/2018.

Индивидуальный предприниматель Шигаев Федор Михайлович (далее - Предприниматель, ИП Шигаев Ф.М.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2018 N 20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 14.03.2018 N 20). Заявление принято к производству судом определением от 20.07.2018 по делу N А27-15032/2018.

По ходатайству заявителей определением от 29.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15033/2018 дела объединены в одно производство с целью их совместного рассмотрения в рамках дела N А27-15033/2018.

07.11.2018 Общество уточнило заявленные требования, оспаривает решение от 14.03.2018 N 19 в части доначислений по налогам, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду "дробления бизнеса"; просит применить смягчающие ответственность обстоятельства к штрафам по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций.

ИП Шигаевым Ф.М. 07.11.2018, 04.12.2018, 27.02.2019 уточнены заявленные требования. Предприниматель оспаривает решение от 14.03.2018 N 20 в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 200 руб.; по эпизоду "дробления бизнеса" в полном объеме; по штрафным санкциям по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), налогу на доходы физических лиц и НДС считает, что подлежат применению смягчающие ответственность обстоятельства.

Решением от 07.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.05.2019), оставленным без изменения постановлением от 07.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 14.03.2018 N 19 в части: - доначисления НДС в размере 2 306 040 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 006 959 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в размере 10 255,60 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ - в размере 755 219 руб.;

- привлечения к ответственности по налогу на прибыль организаций по пунктам 1 и 3 статьи 122, статьи 126, пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в общем размере 410 651,80 руб. В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

Требования ИП Шигаева Ф.М. удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 14.03.2018 N 20 в части:

- доначисления НДС в сумме 769 295 руб.; соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 463 553,70 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 348 165,35 руб., - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб., - доначисления налога на доходы физических лиц в размере 87 225 руб.; соответствующих сумм пени; штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 148 283 руб.; - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в виде штрафа в размере 18 590 руб. В удовлетворении остальной части требований ИП Шигаева Ф.М. отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в части: - незаконной "схемы дробления" в виду ее отсутствия; - в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, - в части налога на прибыль, с учетом правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N 302-КГ18-22744.

Предприниматель также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Шигаева Ф.М. в части выводов судов о незаконной "схеме дробления бизнеса" в виду ее отсутствия, а также в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В отзыве на кассационные жалобы Инспекция считает доводы заявителей несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества за 2014-2016 годы, по результатам проверки вынесено решение от 14.03.2018 N 19, в соответствии с которым Обществу по основанию незаконного умышленного применения УСН доначислен НДС в размере 2 759 507 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 626 442 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также штрафы за непредставление соответствующих налоговых деклараций по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 818 626,5 руб. и 88 518 руб., соответственно.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС - 20 511,20 руб., по налогу на прибыль организаций - 22 790 руб.; по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 6 142,20 руб. и начислена пеня в сумме 660,05 руб.

(в части НДФЛ решение не оспаривается).

Решением от 19.06.2018 N 377 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции от 14.03.2018 N 19 утверждено без изменения.

Также Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Шигаева Ф.М. за 2014-2016 годы, по результатам которой вынесено решение от 14.03.2018 N 20. Данным решением Предпринимателю по основанию незаконного умышленного применения УСН доначислен НДС в размере 1 548 474 руб., НДФЛ от доходов Предпринимателя - 654 190 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также штраф за непредставление налоговой декларации по НДС по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 465 542,20 руб.

Кроме того, Предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 185 900 руб., а также пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ; начислен штраф по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ (в качестве налогового агента) в размере 22 582,20 руб. и пеня в сумме 9 904,94 руб. (в данной части решение не оспаривается); начислен штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб. за непредставление 1 документа.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 19.06.2018N 379 решение Инспекции от 14.03.2018 N 20 утверждено без изменения.

Общество и Предприниматель, не согласившись частично с решениями Инспекции, оспорили их в судебном порядке.

Применительно к доводам кассационных жалоб, основанием для доначисления заявителям налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пени, штрафов послужило установление налоговым органом того, что в 3 квартале 2015 года совокупный доход заявителей, функционирующих как единый хозяйствующий субъект, составил 70 232 287 руб., то есть превысил установленный предел, в связи с чем с 3 квартала 2015 года налогоплательщики утратили право на применение УСН, как следствие у них возникли обязанности по уплате НДС, налога на прибыль организаций - у Общества, НДФЛ - у Предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей в обжалуемой части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 346.11, 346.13 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2013 N 15570/12, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2017 N1440-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам о правомерном доначислении заявителям налогов по общей системе налогообложения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая данный вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств.

Судами установлено, что ИП Шигаев Ф.М. и Общество являются взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство заявителями не оспаривается.

Шигаев Ф.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.03.1995. До 2011 года осуществлял оптовую торговлю табачной продукцией в арендованном помещении по адресу:

г. Междуреченск, ул. Весенняя, 27 (крытый рынок); развозную торговлю; сдачу в аренду торговой площади принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения магазина "Провиант" по адресу:

г. Междуреченск, ул. Вокзальная, 74а; деятельность по распределению электроэнергии, применяя по данным видам деятельности общую систему налогообложения. Также осуществлял розничную торговлю табачными изделиями через табачные киоски, уплачивая единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД). С 2012 года ИП Шигаев Ф.М. применяет УСН, а по розничной торговле табачной продукцией - ЕНВД.

ООО "Конэкт" зарегистрировано 14.12.2005 по юридическому адресу:

г. Междуреченск, ул. Вокзальная, 74а. Единственный учредитель и руководитель - Шигаев Ф.М. Вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая табачные изделия. В период с 2007 года по 2009 год осуществлял розничную торговлю в магазине "Провиант" по адресу:

г. Междуреченск, ул. Вокзальная, 74а, применяя ЕНВД. С 2010 года применяет УСН, вплоть до 2014 года включительно представляет нулевые налоговые декларации. С 2015 года осуществляет деятельность по оптовой торговле табачной продукцией.

Ранее ту деятельность, которую осуществляли заявители в проверяемом периоде (2015-2016 годы) и по которой их действия квалифицированы Инспекцией как "дробление бизнеса", осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - ООО "Продсервис").

ООО "Продсервис" зарегистрировано 29.04.2011. Учредители: Шигаев Михаил Васильевич (отец), доля участия 51%, Шигаев Федор Михайлович (сын), доля участия 49%. Руководитель - Шигаев М.В. Осуществляемые виды деятельности: розничная и оптовая торговля пищевыми продуктами, включая табачные изделия в арендованном помещении по адресу: г. Междуреченск, ул. Весенняя, 27 (крытый рынок); розничная торговля в магазине "Провиант" по адресу: г. Междуреченск, ул. Вокзальная, 74а; розничная торговля табачной продукцией через киоски. ООО "Продсервис" применяло общую систему налогообложения. Численность работников по состоянию на 30.10.2014 составляла 46 человек, включая 4 человека в составе администрации, 7 работников оптового склада; 16 человек продавцов киосков; 19 человек сотрудников магазина "Провиант".

В октябре 2014 года продавцы табачных киосков ООО "Продсервис" уволены и трудоустроены к ИП Шигаеву Ф.М. с сохранением должностей и функциональных обязанностей. С 4 квартала ИП 2014 года Шигаев Ф.М. осуществляет деятельность по розничной реализации табачной продукции, уплачивая ЕНВД.

В этот же период деятельность по розничной торговле в магазине "Провиант" вместо ООО "Продсервис" стало осуществлять общество с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" (далее - ООО "Торговый сервис"), где учредителем и руководителем является Шигаева Татьяна Аркадьевна - супруга Шигаева Ф.М. ООО "Торговый сервис" зарегистрировано в г. Новосибирске 09.09.2014, первоначально находилось на общей системе налогообложения, с начала 2016 года применяет УСН. Трудовые книжки всех работников, включая работников ООО "Конэкт" и ИП Шигаева Ф.М., хранятся в офисе магазина "Провиант".

С 31.12.2014 ООО "Продсервис" расторгнут договор аренды помещения по адресу: г. Междуреченск, ул. Весенняя, 27 (крытый рынок), и с 01.01.2015 аналогичный договор заключен ООО "Конэкт", который стал осуществлять деятельность по оптовой торговле табачной продукцией.

С марта 2015 года оптовую торговлю табачной продукцией также начинает осуществлять ИП Шигаев Ф.М.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание результаты осмотра склада, показания работников заявителей (Пузенковой Н.В., Исуповой А.Е.), работников покупателей: Гусевой Т.В. (заведующая склада ООО "Блок"), Абдуллиной Ю.В. (руководитель ООО "Разлив"), Стебловской О.В. (бармен ООО "Разлив"), Рудавиной С.В. (старший продавец ООО "Антей"), Васильевой Н.В. (старший продавец ООО "Рав-Групп"), водителей (Огородова А.П., Шевченко И.А.), анализ и сопоставление номенклатуры и объемов закупаемого и реализуемого заявителями товара, учитывая процесс доставки товара покупателям от заявителей, суды пришли к выводам о том, что заявителями фактически действовавшими и осуществлявшими деятельность как единая организация создана схема "дробления бизнеса" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- процесс закупки товара, прием заявок от оптовых покупателей Общества и Предпринимателя, а также для розничных киосков Предпринимателя осуществлялся на одном складе с несением соответствующих расходов ООО "Конэкт", с использованием одного номера телефона при позиционировании заявителей как одного хозяйствующего субъекта "Табачная компания", расходы по плате за услуги телефонной связи несло только Общество;

- ведение складского учета товаров, формирование товара для реализации покупателям и его доставка осуществлялась как единый хозяйственный процесс посредством в основном персонала ООО "Конэкт", оргтехники и транспорта - исключительно ООО "Конэкт";

- товарный поток от поставщиков и далее покупателям был единым, без какого-либо деления товара не только непосредственно на складе при приеме и хранении товара, но и фактически при реализации в адрес покупателей;

- товар, закупаемый только одним из заявителей, в дальнейшем реализуется третьи лицам другим заявителем; при этом промежуточная реализация товара между ними отсутствует (т.е. товар, приобретенный одним лицом, напрямую реализуется покупателям другим лицом от собственного имени);

- доставка товара покупателям от заявителей осуществлялась, во-первых, с использованием транспортных средств только Общества, арендуемых им у Шигаева М.В., во-вторых, с использованием работников Общества: торговых агентов Сологуб О.Ю. и Фатиной И.А., в сопровождении работника ИП Шигаева Ф.М. - Пушкиной Н.О., а также водителями - экспедиторами Общества Огородовым А.П., Скобелевым С.В., Шевченко И.А., Шершневым А.А., что свидетельствует о существовании единого процесса доставки товара; расходы на доставку товара покупателям Общества и Предпринимателя (аренда транспорта, ГСМ, заработная плата водителей, торговых агентов) несет исключительно Общество;

- Шигаев Ф.М. как директор ООО "Конэкт" и индивидуальный предприниматель, при осуществлении хозяйственной деятельности по оптовой и розничной реализации табачной продукции распределял выручку указанных лиц в 2015 году таким образом, чтобы каждое не превысило предельный размер дохода и сохранило право на применение УСН.

Доводы заявителей относительно того, что Общество и ИП Шигаев Ф.М. созданы в различные временные периоды; что доходом Общества являются денежные средства, полученные от оптовой продажи товаров, а Предприниматель получает доход от деятельности в сфере ритуальных услуг, электроснабжения, розничной торговли и т.д.; что полученные от хозяйственной деятельности денежные средства заявители самостоятельно включали каждый в свою налогооблагаемую базу при исчислении налога по УСН; что самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги; что штат у Общества и Предпринимателя различный; что место осуществления деятельности не совпадают, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку они не опровергают вывод судов о формальном дроблении бизнеса с учетом совокупности оцененных судами доказательств.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, об отсутствии схемы "дробления бизнеса", в том числе со ссылкой на проект развития бизнеса, выполненный Новокузнецким институтом (филиалом) ФГБОУВО "Кемеровский государственный университет" 10.01.2015, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебных актах.

Ссылка заявителей в подтверждение своей позиции на судебную практику, в частности, судебные акты по делу N А27-10774/2011, в котором факт неправомерного дробления бизнеса между Обществом и ИП Шигаевым Ф.М. уже был предметом рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

Таким образом, вывод судов о формальном дроблении бизнеса с целью уменьшения размера дохода, дающего право на применение УСН посредством их распределения между взаимозависимыми лицами, является правильным.

В кассационной жалобе Общество указывает, что доначисляя налоги по общей системе налогообложения, Инспекция не верно определила размер налога на прибыль, поскольку НДС, рассчитанный по ставке 18/118 от суммы выручки, должен исключаться из доходов для расчета налога на прибыль.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку из оспариваемого решения налогового органа следует, что НДС, начисленный по результатам проверки в связи с необоснованным применением налогоплательщиком УСН, учтен в составе расходов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ (оборот стр. 35 решения).

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции также отметил в определении об исправлении арифметической ошибки от 29.05.2019, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция уменьшила доходы Общества на сумму доначисленного НДС по ставке 18/100, то есть в большем размере, чем просил заявитель (по ставке 18/118). Повторное исключение сумм НДС из дохода не имеет правовых оснований.

С учетом этих обстоятельств, не опровергнутых Обществом, кассационная инстанция отклоняет доводы Общества о неприменении Инспекцией расчетной ставки НДС 18/118, поскольку в данном конкретном случае это не ухудшило положение налогоплательщика.

Доводы заявителей о том, что при применении УСН уплачен размер налогов больше, чем при применении общего режима налогообложения, были оценены судами с учетом представленных заявителями расчетов, признанных противоречащими фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии убытка по результатам деятельности налогоплательщиков, и обоснованно отклонены.

Доводы Общества и Предпринимателя о неправомерном привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виду отсутствия умышленного уклонения от уплаты налогов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отклоняя данные доводы, суды, руководствуясь положениями статей 45, 52-54, 106, 110 НК РФ и установленными по делу обстоятельствами, исходили из того, что между взаимозависимыми лицами создана "искусственная" ситуация, при которой существует причинно-следственная связь между действиями указанных взаимозависимых лиц и целенаправленным искажением сведений об объектах налогообложения, оказавшим влияние на финансовые положения данных лиц; применение установленной "схемы" оказало влияние на налоговые обязательства Общества и ИП Шигаева Ф.М. путем их необоснованного уменьшения не только в 2015 году, но и в 2016 году.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения от 29.05.2019) и постановление от 07.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15033/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.