Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2019 г. N Ф04-4830/19 по делу N А81-11203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Беспалов М.Б.) и постановление от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Шиндлер Н.А) по делу N А81-11203/2018 по заявлению закрытого акционерного общества "Тернефтегаз" (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, село Красноселькуп, Промышленная зона N 11, строение 2, ИНН 8912002715, ОГРН 1098911000473) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Имени Василия Подшибякина, дом 51, ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) об оспаривании решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Тернефтегаз" - Медведева Н.В. по доверенности от 18.10.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сальм Д.И. по доверенности от 14.05.2019, Марникова Н.Е. по доверенности от 14.05.2019.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тернефтегаз" (далее - налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 25.06.2018 N 09-18/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления Обществу дополнительно налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2015 год в размере 8 822 616 руб.;

начисления пени за неуплату налога (неполную уплату) по НДПИ в размере 1 285 395,17 руб.; завышения налоговой базы по налогу на прибыль (уменьшения убытков) за 2016 год на сумму 15 277 369,21 руб.

Решением от 02.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части: доначисления НДПИ за 2015 год в размере 8 822 616 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 1 285 395,17 руб.; завышения налоговой базы по налогу на прибыль (уменьшения убытков) на сумму не учтенной амортизации и амортизационной премии по основному средству в размере 478 295,39 руб. по эпизоду занижения внереализационных доходов на сумму неустойки, подлежащей уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу; завышения налоговой базы по налогу на прибыль (уменьшения убытков) за 2016 год в размере 11 598 173,90 руб. по эпизоду ошибочного определения амортизационной группы основных средств: Площадка теплообменников цеха низкотемпературной сепарации (поз. 5); Установка входа и сепарации газа (поз. 1) Площадка аппаратов воздушного охлаждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДПИ за 2015 год, а также соответствующих пени и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, транспортировка песка до накопителей N 1, N 2, N 3 является завершающей операцией комплекса технологических операций, связанных с добычей полезных ископаемых по договору от 06.02.2015 N 10-15/ТНГ, в связи с чем расходы Общества на доставку песка от места добычи до накопителей подлежат включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.

Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 06.04.2018 N 09-18/1 и принято решение от 25.06.2018 N 09-18/7 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 661 171 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислены НДПИ в размере 8 822 616 руб., налог на имущество в размере 34 923 559 руб., налог на добавленную стоимость в размере 147 740 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 379 руб.; начислены соответствующие суммы пени; уменьшены убытки в размере 515 273 248 руб., в том числе за 2015 год увеличены убытки в размере 13 353 226 руб., за 2016 год уменьшены убытки в размере 528 626 483 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.09.2018 N 358 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для начисления Обществу НДПИ, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении Обществом в налоговую базу по НДПИ расходов на транспортировку песка из Карьера песка N 1а до накопителей N N 1-3 в феврале, марте и апреле 2015 года.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 334, 336 - 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу НДПИ, соответствующих сумм пени, поскольку расходы по доставке песка от карьера до накопителей и в дальнейшем до объектов строительства не связаны непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, в связи с чем не должны учитываться при формировании налоговой базы по НДПИ.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций как законные и обоснованные, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налога на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

В силу статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии со статьей 340 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 данной статьи, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, предусмотренные подпунктами 1 - 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ, определяемые в соответствии со статьями 254, 255, 258 - 259, 260, 261, пунктами 8, 9 статьи 265, статьями 263, 264, 269 НК РФ и связанные с добычей полезных ископаемых.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267, 270 НК РФ.

Таким образом, состав расходов, включаемых в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых, императивно ограничивается наличием связи с добычей полезных ископаемых.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло добычу песка из сухоройного карьера N 1а.

Добыча песка из сухоройного карьера N 1а осуществлялась ООО "Оренбург Реал Строй" в соответствии с договором подряда от 06.02.2015 N 10-15/ТНГ.

Судами также установлено и не оспаривается сторонами, что добытый песок не подлежал реализации, а использовался Обществом для собственных нужд.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судами, налогоплательщик должен самостоятельно определять налоговую базу (расчетная стоимость добытого полезного ископаемого) на основании данных налогового учета с использованием порядка признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Проанализировав содержание проекта "Обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации. Площадочные объекты", суды, установив, что необходимость отсыпки песком строящихся объектов основных средств предусмотрена проектной документацией, сделали правильный вывод, что процесс транспортировки (доставки) песка из карьеров к площадкам строительства относится к процессу создания объектов основных средств (амортизируемого имущества) в соответствии со статьей 270 НК РФ и не связан с добычей песка.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе счета-фактуры, акты по форме КС-2), установив, что затраты по транспортировке песка от карьеров до площадок строительства отнесены Обществом в состав первоначальной стоимости объектов основных средств (автомобильных дорог, подъездов, площадок) в виде затрат по их созданию, суды правомерно исходили из того, что такие затраты (учитываемые в себестоимости амортизируемого имущества) в силу прямого указания подпункта 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ не должны включаться в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.

Доводы Инспекции о том, что транспортировка добытого полезного ископаемого до накопителей N 1, N 2, N 3 является неотъемлемой частью технологического процесса и одним из этапов добычи полезного ископаемого, поэтому расходы по транспортировке подлежат включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, обоснованно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Как указывалось выше, понятие полезного ископаемого определено пунктом 1 статьи 337 НК РФ - это продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Исследуя в ходе рассмотрения дела вопрос о составе технологических операций, предусмотренных Техническим проектом "Обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации", суды учли представленные в материалы дела документы (в том числе указанный Технический проект, Протокол заседания экспертной комиссии по вопросам проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 N 746, исполнительные съемки Карьера N 1а, из которых следует, что устройство накопителей или склада готовой продукции Техническим проектом месторождения полезного ископаемого Карьер песка N 1а не предусмотрено; учет добытого полезного ископаемого осуществлялся ежемесячно непосредственно в Карьере путем геодезических замеров (сьемок); в момент извлечения песка из карьера и погрузки на автомобили-самосвалы его качество соответствует стандарту, следовательно, именно в этот момент выполняются два условия (извлечение из недр и соответствие качеству) и песок становится добытым полезным ископаемым.

В связи с этим, как обоснованно отмечено судами, именно в этот момент добываемый Обществом песок признается добытым полезным ископаемым в понимании пункта 1 статьи 337 НК РФ. Все операции, осуществляемые с полезным ископаемым после погрузки (в том числе транспортировка), не изменяют его состояния и не имеют отношения к добыче полезного ископаемого.

Учитывая, что расходы по транспортировке песка от места его добычи к объектам строительства связаны не с его добычей, а со строительством объектов; не входят в процесс добычи полезного ископаемого и не предусмотрены техническим проектом разработки месторождения; произведены в отношении уже добытого полезного ископаемого (песка), то есть в тот момент, когда завершен весь комплекс работ по добыче песка и определен его объем (в частности, при добыче песка в сухоройных карьерах - в момент окончания погрузки песка в самосвалы), вывод судов о том, что такие расходы не должны включаться в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого для целей исчисления НДПИ, является правильным.

Ссылка Инспекции на судебную практику кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку указанные судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их исследования фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-11203/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.