Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2019 г. N Ф04-4690/19 по делу N А03-15778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 27.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Скачкова О.А.) по делу N А03-15778/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Алексея Кольцова, 2, ОГРН 1092234000473, ИНН 2234020126) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Владимира Мартьянова, 59, 1; ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Витрук Е.А. по доверенности от 09.01.2019 N 05-15/00004, Краснова Е.А. по доверенности от 25.12.2018 N 05-15/40001.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2018 N РА-16-14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 4 402 555 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 269 580,69 руб. пени, исчисленной за несвоевременную уплату НДС и 220 127,75 руб. штрафа на неуплату НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 27.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившегося в невыяснении обстоятельств, которые являются основополагающими для принятия правильного решения, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 годы, о чем составлен акт от 23.11.2017 N АП-16-14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 06.03.2018 N РА-16-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 402 614 руб. и пени в общей сумме 1 269 686,07 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 221 717 руб. (с учетом обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 112, пунктом 4 статьи 114 НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 06.06.2018 решение Инспекции от 06.03.2018 N РА-16-1 утверждено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4 402 555 руб., пени в сумме 1 269 686,07 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 221 717 руб., оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Фаворит-Групп" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и заявленным контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи с операциями с контрагентом ООО "Фаворит-Групп" в рамках заключенных налогоплательщиком договоров на поставку строительных материалов, согласно которым ООО "Фаворит-Групп" (поставщик) обязался передать в собственность Обществу (покупателю) строительные материалы, в свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар.

По указанным операциям Обществом заявлен налоговый вычет по НДС в размере 4 402 614 руб. и в подтверждение его обоснованности представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы.

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагента:

- ООО "Фаворит-Групп" состояло с 24.02.2015 на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Алтай; учредителем и руководителем являлся Кандараков Павел Александрович;

- ООО "Фаворит-Групп" свою финансово-хозяйственную деятельность осуществляло только один год (с 24.02.2015 по 28.03.2016), ликвидировано в добровольном порядке;

- по юридическому адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская д. 7, офис 4 ООО "Фаворит-Групп" не находилось в проверяемом периоде;

- имущество, земельные участки, транспортные средства, контрольно-кассовая техника и численность отсутствовала;

- налоговая отчетность за 2015 год представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов составляет более 99%, за 2016 год представлена с нулевыми показателями; более того, проверкой установлено, что ООО "Фаворит-Групп" заявлены налоговые вычеты по НДС за 2015 год уже по несуществующему юридическому лицу, что свидетельствует об отсутствии закупа строительных материалов;

- за весь период осуществления деятельности ООО "Фаворит-Групп" Общество являлось его единственным покупателем.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, показаниями свидетелей: Кандаракова П.А., Некипеловой А.В. (главный бухгалтер Общества), Ивановой Н.К., принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии поставок строительных материалов ООО "Фаворит-Групп" в адрес Общества.

Формулируя данный вывод и отклоняя все доводы Общества, суды исходили из следующего:

- Кандараков Павел Александрович работал в филиале ПАО "МРСК Сибири"-"Горно-Алтайские электрические сети" ведущим юрисконсультантом отдела правового обеспечения и управления, ему был установлен 8-часовой рабочий день в соответствии с режимом, указанным в трудовом договоре, 40-часовая рабочая неделя. Трудовой договор не предусматривает право на совмещение должностей, что в данном случае ставит под сомнение осуществление им руководства в ООО "Фаворит-Групп";

- показания Кандаракова П.А. о ведении им деятельности в ООО "Фаворит-Групп" и взаимоотношениям с Обществом носят противоречивый характер и не согласуются с материалами проверки;

- почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Фаворит-Групп" на представленных налогоплательщиком документах выполнены неустановленными лицами; часть договоров поставки между ООО "Фаворит-Групп" и Обществом заключены до момента регистрации ООО "Фаворит-Групп" в качестве юридического лица, что указывает на формальное их заключение;

- допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с указанным контрагентом;

- Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента;

- ссылаясь на реальное осуществление хозяйственной деятельности с контрагентом, заявитель не представил в материалы дела соответствующие первичные учетные документы, подтверждающие факт приобретения товара именно у заявленного контрагента; при этом реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг конкретным контрагентом.

Установив, что в данном случае в документах контрагента содержатся недостоверные сведения, которые не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговому органу идентифицировать продавца, покупателя товара, наименование товара, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку почерковедческой экспертизой (не оспоренной Обществом) установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Фаворит-Групп" на представленных документах выполнены неустановленными лицами, что свидетельствует о создании формального документооборота.

Доводы Общества о нахождении контрагента по юридическому адресу со ссылкой на показания свидетелей Ивановой Н.К., Панкова С.В., подтвердивших предоставление в аренду помещения по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская д. 7, офис 4 для ООО "Фаворит-Групп", и договор аренды, были предметом рассмотрения судов, которые, оценив показания свидетелей с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе информации иных собственников помещения (ИП Граков С.В., ООО "Сакура", ЗАО ПТФ "Сумер"), расположенного по вышеуказанному адресу, которые не подтвердили нахождение ООО "Фаворит-Групп" по юридическому адресу, а также учитывая отсутствие факта оплаты за аренду помещения, пришли к выводу о формальном составлении договора аренды, в связи с чем критически отнеслись к показаниям свидетелей.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента с учетом показаний руководителя Общества Арушаняна М.А. (протокол допроса от 18.10.2017 N ДС-16-14/11), который подтвердил, что мониторинг контрагента на его благонадежность не осуществлялась, учредительные документы ООО "Фаворит-Групп" не запрашивались, являются несостоятельными. То обстоятельство, что не Общество узнало про контрагента, а ООО "Фаворит-Групп" было инициатором сделки с Обществом, на что заявитель указывает в кассационной жалобе, не освобождает Общество о проявлении должной осмотрительности при заключении сделки с контрагентом. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно было проверить правоспособность контрагента, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Учитывая, что Обществом не представлено каких-либо документов в обоснование выбора контрагента с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности спорных сделок, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе заявленного контрагента.

Факты наличия товара, принятия его к учету, использования в хозяйственной деятельности, на что Общество ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствует о возникновении права на налоговый вычет при отсутствии надлежащих доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с ООО "Фаворит-Групп".

В кассационной жалобе Общество указывает, что налоговым органом не оспорен факт оплаты за приобретенный товар, что налогоплательщик понес реальные расходы. Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды по НДС. При этом судами справедливо отмечено, что налоговым органом расходы Общества не исключены из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доводы относительно движения товара от контрагента были предметом рассмотрения суда первой инстанции с учетом информации, представленной налогоплательщиком, в отношении водителей и транспортных средств, привлеченных для осуществления доставки товара, показаний свидетелей (водителей), получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Суд указал, что Обществом транспортные накладные и иные документы по транспортировке не представлены, заявленная схема движения товара от указанного контрагента не подтверждена.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества на письмо Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выводы", поскольку, признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных налоговым органом, которые в совокупности указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Отсутствие в судебном акте оценки отдельных доводов и доказательств не является основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта, поскольку необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены судами в полном объеме в порядке статьи 168 АПК РФ.

В целом доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с заявленным контрагентом, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления N 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15778/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.