Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф04-3750/19 по делу N А70-14010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барышникова Владислава Александровича на решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу N А70-14010/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Барышникова Владислава Александровича (Тюменская область, г. Заводоуковск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (627010, Тюменская область, Ялуторовский район, г. Ялуторовск, ул. Комсомольская, 11, ОГРН 1047200279708, ИНН 7207007527) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Барышникова Владислава Александровича - Попова Е.Г. по доверенности от 09.08.201, Барышников В.А. по паспорту;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области - Севоян Д.Г. по доверенности от 24.01.2019, Цирятьева М.С. по доверенности от 25.07.2019, Соколова Л.А. по доверенности от 31.01.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Барышников Владислав Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2018 N 09-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено решение Инспекции в части доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО "ЮниМилк" за 2014 год в размере, превышающем 442 899 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований относительно доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "ЮниМилк" за 2014 год в размере 442 899 руб. (соответствующих пеней и штрафа), вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в том числе счетов-фактур, выставленных ООО "Данон-Трейд"), в приобщении которых к материалам дела было отказано апелляционной инстанцией.

Инспекция возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Совещаясь, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств невозможности направления соответствующих документов в суд первой инстанции, учитывая, что обязанность подтверждать налоговые вычеты лежит на налогоплательщике, в том числе в силу статьи 172 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду взаимоотношений с ООО "ЮниМилк".

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В проверяемом периоде налогоплательщик находился на общей системе налогообложения, являлся плательщиком НДС, а также применял единый налог на вмененный доход (ЕНВД). Вид деятельности по общей системе налогообложения - оптовая торговля молочными продуктами, реализация автомобильных шин; по ЕНВД - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.03.2018 N 09-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере 1 619 751 руб., установлено завышение сумм НДС, ранее возмещенного из бюджета, в размере 615 924 руб.; также доначислены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 47 571 руб., статье 123 НК РФ в сумме 25 руб., статье 126 НК РФ в размере 17 350 руб. (с учетом применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность), пени в размере 719 095,72 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Предпринимателем не подтверждено право на применение налоговых вычетов по контрагенту ООО "ЮниМилк" (ИНН 7714285185), заявленных в книгах покупок за 1-4 кварталы 2014 года, на общую сумму 1 284 437 руб.

В ходе проведенного налоговым органом допроса Предприниматель пояснил, что счета-фактуры за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и товарные накладные за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по взаимоотношениям с ООО "ЮниМилк" утилизированы, документальное подтверждение факта восстановления документов отсутствует.

Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций Предпринимателем за проверяемые периоды на выездную проверку по требованию представлены не были.

Инспекцией приняты меры по истребованию подтверждающих документов у контрагента в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, но документы представлены не были.

В отсутствие товарных накладных и книги учета доходов и расходов в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком не подтвержден факт получения и принятия к учету спорного товара, соответственно, условия, установленные статьей 172 НК РФ для подтверждения права на налоговый вычет, заявителем не выполнены.

Решением от 07.06.2018 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Предпринимателя частично удовлетворена: решение Инспекции отменено в части отказа в налоговом вычете по НДС в размере 287 901 руб. за 1 квартал 2015 года, доначисления пеней по НДС в размере 95 374,17 руб., штрафа по статье 126 НК РФ в размере 17 350 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, при апелляционном обжаловании решения Инспекции Предприниматель представил книгу продаж ООО "ЮниМилк" и счет-фактуры за 2014 год. Указанные документы были отклонены вышестоящим налоговым органом, поскольку они не были представлены при рассмотрении материалов выездной проверки, не указаны уважительные причины непредставления документов; также было установлено, что в них отсутствуют подписи и расшифровки подписей уполномоченных лиц (л.д. 9-10 том 2).

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу Предпринимателем была представлена копия книги продаж ООО "Юнимилк", заверенная подписью главного бухгалтера и печатью, полученная, как указывает Предприниматель, по электронной почте; также приложены скан-копии счетов-фактур, подписанных Кутькиной Ю.Ю., Ерохиной О.Е., Ожгибесовой А.Г.; представлена переписка Предпринимателя по вопросу восстановления утраченных счетов-фактур.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель представил первичные документы - оригиналы счетов-фактур и товарных накладных за октябрь 2014 года по взаимоотношениям с ООО "ЮниМилк", а также документы от ООО "Данон Трейд" (правопреемник ООО "ЮниМилк") за октябрь - декабрь 2014 года, доверенности.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, счел подтверждённым частично право Предпринимателя на получение налогового вычета по взаимоотношениям с ООО "ЮниМилк" за 2014 год, указав, что сумма НДС по взаимоотношениям с контрагентом, подлежащая уплате в бюджет, составляет 442 899 руб., признал недействительным решение Инспекции в части доначисления заявителю НДС по взаимоотношениям с ООО "ЮниМилк" за 2014 год в размере, превышающем 442 899 руб.

Суд указал, что факты уклонения от налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды Предпринимателю не вменяются;

ООО "ЮниМилк" (ООО "Данон Трейд") является крупным производителем молочной продукции; в общем факт взаимоотношений Предпринимателя и ООО "ЮниМилк" его правопреемником подтвержден.

Фактически все доводы кассатора сводятся к тому, что решение Инспекции о доначислении НДС (пеней, штрафа) по взаимоотношениям с ООО "ЮниМилк" является незаконным полностью, поскольку Предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде были восстановлены все недостающие счета-фактуры в полном объеме с января по ноябрь 2014 года.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что заявителем не подтверждено в полном объеме право на применение налоговых вычетов по НДС за 2014 год по заявленному контрагенту.

Суды установили, что материалами дела подтверждено невыполнение Предпринимателем обязательных условий для заявления права на налоговый вычет за 2014 год как в части наличия счетов-фактур по приобретенным товарам, так и документального подтверждения принятия их к учету.

Во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области об истребовании доказательств ООО "Данон Трейд" представило дубликаты счетов-фактур за 2014 год, однако при сравнении их с книгой покупок Предпринимателя установлено, что большая часть счетов-фактур отсутствует; не представлены товарно-транспортные накладные и товарные накладные за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 без указания причин их непредставления.

При этом из содержания письма ООО "Данон Трейд" от 07.02.2019 не усматриваются сведения о реквизитах конкретных непредставленных счетов-фактур, указано на невозможность представления товарных накладных, в связи с чем оценить достоверность сведений налогоплательщика не представилось возможным.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что из выписки банка Предпринимателя об операциях на счетах за 2014 год, представленной ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК", следует, что заявитель перечислял в адрес ООО "ЮниМилк" денежные средства с назначением платежа в сумме 15 220 000 руб., в т.ч. НДС 1 383 636,37 руб., а по книге покупок Предпринимателя сумма покупок составила 15 339 661,08 руб., в т.ч. НДС 1 394 441,02 руб. При этом согласно пункту 4.4 дистрибьюторского соглашения от 01.05.2012 оплата за товар производится заявителем в форме предоплаты 100% стоимости товара в срок не позднее 1 дня до даты поставки соответствующей партии товара. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность сопоставить суммы НДС, указанные в счетах-фактурах и книге покупок заявителя, с оплаченной суммой НДС, указанной по выписке банка за 2014 год.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм при разрешении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (счета-фактуры, которые не были представлены контрагентом в суде первой инстанции) подлежат отклонению, поскольку ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36. Как отмечено апелляционным судом, вся представленная электронная переписка налогоплательщика с контрагентом датирована 31.05.2018, т.е. в период рассмотрения жалобы; заявитель не предоставил доказательств о принятых мерах по восстановлению документов в ходе налоговой проверки.

Учитывая, что изложенные кассатором доводы не опровергают установленные судами обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае Предпринимателем не представлены пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление подтверждающих налоговые вычеты документов налоговому органу, в том числе учитывая положения статьи 172 НК РФ.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что установленные погрешности при оформлении первичных документов, а также отсутствие счетов-фактур в полном объеме, подтверждающих заявленные вычеты и сведения в книгах покупок и продаж, в силу статей 169, 171, 172 НК РФ лишают Предпринимателя права на налоговый вычет.

Учитывая, что кассатором не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14010/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.