Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф04-3218/19 по делу N А27-29591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 03.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-29591/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроходческое управление" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Мира, дом 106, офис 331, ИНН 4214032021, ОГРН 1104214000516) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 80, корпус А, ИНН 4207009857, ОГРН 1024200697663; 652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, дом 10) о признании недействительным решения от 02.10.2018 N 52н/с.

Третье лицо: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, 4, 1, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроходческое управление" (далее - Общество, ООО "ОШПУ", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 02.10.2018 N 52 н/с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9) (далее - Фонд социального страхования) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в размере 1 596,96 руб. на сумму выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Фонд социального страхования, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Фондом социального страхования в отношении ООО "ОШПУ" была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, по результатам которой составлен акт от 07.09.2018 N 52 н/с.

02.10.2018 Фондом социального страхования принято решение N 52н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2 048,31 руб., а также произвести уплату 409,66 руб. штрафа на основании статьи 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), 1 084,99 руб. пени.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд. С учетом уточнений от 13.03.2019 страхователем оспаривается решение Фонда социального страхования в части доначисления страховых взносов в размере 1 596,96 руб. на сумму выплаченного ежемесячного пособия сверх установленного законодательством Российской Федерации, работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты не относятся к выплатам, предусмотренным статьями 20.1, 20.2 Закона N 125-ФЗ, не являются вознаграждением за труд, а носят социальный характер; их сумма не ограничена законодательством, зависит только от финансовой возможности работодателя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 20.1, 20.2 Закона N 125-ФЗ, статей 15, 16, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьями 20.1, 20.2 Закона N 125-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплаты труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорные выплаты не являются вознаграждением за труд, а носят социальный характер; спорные выплаты законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления не предусмотрены, их сумма не ограничена законодательством, а зависит только от финансовой возможности работодателя.

Несмотря на то, что спорные выплаты произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Кроме того, выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, такие выплаты, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

У Фонда социального страхования не имелось оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фонда социального страхования по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки Фонда социального страхования на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-29591/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.