Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2019 г. N Ф04-3518/19 по делу N А27-20055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 23.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-20055/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпром" (650021, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, д.35, офис 215, ОГРН 1044205047523, ИНН 4205072099) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Химпром" - Абакумов Г.В. по доверенности от 12.09.2018,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Быкова А.В. по доверенности от 12.12.2018, Попов П.В. по доверенности от 01.07.2019, Шальнева О.Е. по доверенности от 25.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 05.03.2018 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 08.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя Инспекцией составлен акт и принято решение от 05.03.2018 N 1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 67 586 руб.; также доначислены налог на прибыль - 675 855 руб. и пени - 125 226 руб.

Решением от 15.06.2018 N 364 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ООО ПО "Химпром" были заключены ряд договоров с ООО "Лизинг машин и оборудования", ЗАО "Система".

Впоследствии Общество заключает: - 30.11.2014 соглашение N 144 об уступке права требования с ООО "Лизинг машин и оборудования" в сумме 42 000 000 руб.; - 18.06.2014 договор перевода долга N 51/199/52 с ЗАО "Система" в сумме 92 085 815,92 руб.; - 18.06.2014 и 19.06.2014 соглашения N 1 и N 2 о реструктуризации задолженности по договору перевода долга и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО "Система"; - 31.10.2014 договор N 58-Ц-14 от 31.10.2014 уступки прав (цессии) по договору энергоснабжения, дополнительное соглашение с ЗАО "Система" на сумму 37 000 000 руб., соглашение N 1 о реструктуризации задолженности.

В результате заключенных сделок Общество (новый должник) взяло на себя обязательства ООО ПО "Химпром" перед ООО "Лизинг машин и оборудования" и ЗАО "Система" по погашению задолженности в сумме 171 085 815,92 руб. и процентов по данным договорам и соглашениям, исчисленных до 31.12.2015, в сумме 4 261 106,61 руб.

Также Обществом был заключен ряд договоров займа с Черепановым В.С. (займодавец), Шарыкиным О.В. (займодавец), по условиям которых займодавец передает заемщику заемные средства, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок с уплатой процентов.

По мнению налогового органа начисленные проценты в размере 6 457 957 руб. по заключенным Обществом сделкам необоснованно отнесены на внереализационные расходы для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014-2015 годы, так как заявитель по спорным сделкам не принимал никаких мер ко взысканию задолженности с ООО ПО "Химпром", не нес реальных расходов по данным обязательствам, спорные долговые обязательства не связаны с производственной деятельностью Общества.

Кассационная инстанция полагает, что суды, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265 НК РФ, статьи 65 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением от 12.10.2006 N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что налоговым органом не добыта совокупность доказательств, опровергающих правомерность отнесения заявителем в состав расходов спорных сумм начисленных процентов по долговым обязательствам и безусловно свидетельствующих о создании участниками сделок "искусственного" оборота, фиктивности первичных документов.

Из анализа указанных выше нормативных положений следует, в том числе, что обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью использования их в экономической деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ расходы, не отвечающие критериям, обозначенным в статье 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суды, полно и всесторонне исследовав представленные Обществом доказательства (в частности протоколы внеочередного общего собрания участников Общества от 03.06.2014, от 30.10.2015, Бизнес-план инвестиционного проекта), пришли к выводу, что совершенные операции были обусловлены реальными обстоятельствами хозяйственной деятельности заявителя и разумными экономическими, коммерческими соображениями.

Признавая необоснованными доводы Инспекции о неправомерности начисления и отражения процентов в составе расходов по налогу на прибыль, что заявителем не были понесены расходы по уплате денежных средств по долговым обязательствам, суды приняли во внимание, что ежемесячное начисление процентов по условиям вышеперечисленных долговых обязательств производилось Обществом в соответствии с конкретно оговоренными условиями договоров (соглашений), начисление процентов подтверждается как условиями договоров (соглашений), так и отчетностью заявителя.

В частности, как установил суд, 28.08.2017 Общество (кредитор) уступило ООО "Фактория" (новому кредитору) право требования задолженности с ООО ПО "Химпром", возникшее у Общества на основании соглашения от 30.11.2014 N 144, при этом Общество получило от ООО "Фактория" оплату цены уступленного права требования (46 000 000 руб.), платежными поручениями от октября - декабря 2017 года ООО "Фактория" полностью оплатила цену приобретенного права требования (46 000 000 руб.). Общество платежным поручением N 3531 от 14.06.2018 перечислило на расчетный счет ООО "Лизинг машин и оборудования" 42 000 000 руб. основного долга по договору уступки права требования от 30.11.2014 N 144.

Кроме того, обстоятельства исполнения договоров со стороны Общества и ООО ПО "Химпром" исследовались Инспекцией, что нашло отражение в оспариваемом решении (л.д. 35-36 том 1).

Кассационная инстанция полагает, что получили всестороннюю оценку судов доводы Инспекции относительно взаимозависимости участников сделок.

Как правомерно отмечено судами, исходя из положений статьи 105.1 НК РФ взаимозависимость участников сделок не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды; она может быть основанием для отказа в ее получении, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В то же время, в рамках настоящего дела Инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество оказывало влияние на сделки с целью создания схемы и согласованности действий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства относительно взаимоотношений Общества и иных участников сделок, обстоятельств аккумулирования задолженности, вывода объектов недвижимого имущества, получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены, поскольку не относятся к предмету настоящего спора и бесспорно не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм при приобщении дополнительных доказательств к материалам дела подлежат отклонению, поскольку ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями АПК РФ, что нашло отражение в судебном акте. Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены правильного по существу постановления суда.

По содержанию (на предмет достоверности) представленных в суд апелляционной инстанции документов Инспекцией в кассационной жалобе возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу налога на прибыль (пеней и штрафа).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.