Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2024 г. N Ф04-7098/23 по делу N А45-10458/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Казанцева Максима Александровича на решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 13.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-10458/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрейдРитейл" (630073, г. Новосибирск, пр-т Карла Маркса, 57, офис 202/4, ОГРН 1125476226237, ИНН 5404475016) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 49, ОГРН 1045402550786, ИНН 5406299616) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20, ОГРН 1045401536883, ИНН 5404239731), Казанцев Максим Александрович (г. Новосибирск).

В заседании приняли участие представители:

от Казанцева Максима Александровича - Шмендель А.Е. по доверенности от 17.08.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - Алиева И.Р. по доверенности от 12.01.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области - Серкина Л.В. по доверенности от 25.04.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдРитейл" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области (далее - Инспекция), Казанцева Максима Александровича, о признании недействительным решения от 19.01.2023 N 1244, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение Инспекции от 03.10.2022 N 5362 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Казанцев Максим Александрович (далее - Казанцев М.А., кассатор), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Налоговые органы возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 03.11.2022 N 5362 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 19.01.2023 N 1244, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции отменено (в связи с нарушением процедуры его принятия) и вынесено новое решение от 19.01.2023 N 1244, которым Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в размере 877 258 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 13 759 484 руб., а также пени - 7 248 262,97 руб. Санкции за допущенные налоговые правонарушения с учетом истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности по правилам статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не применялись.

Основанием для доначисления налогов (пеней) послужили выводы налоговых органов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль посредством создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам с ООО "Экострой", АО ТК "Мегаполис" (далее - Контрагенты).

Несогласие с решением Управления явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что оформленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам.

Судами установлено, что между Обществом и ООО "Экострой" оформлен договор подряда от 15.03.2018 N 15, согласно которому Контрагент обязуется выполнить по заданию налогоплательщика электромонтажные и строительно-монтажные работы на объектах заказчика (ПАО "ВымпелКом").

Полно и всесторонне оценив представленные в подтверждение заявленных вычетов по НДС и понесенных расходов документы (сводные коммерческие сметы к договору, универсально-передаточные акты, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3), суды пришли к выводу, что они составлены формально, неполны и противоречивы, в том числе по отношению к документам, оформленным между Обществом и заказчиком (отсутствуют расшифровка видов работ, объем выполненных работ, количество и наименование использованных материалов; акты по форме КС-2 содержат разные адреса, на которых выполнялись работы, однако стоимости выполненных работ по каждому адресу идентичны, что не соответствует актам выполненных работ, направленным Обществом в адрес заказчика, в которых виды и объем выполненных работ, стоимость и количество используемого материала указаны с разбивкой по каждому объекту; общая стоимость работ и материалов превышает стоимость работ и материалов, отраженных в документах, направленных заказчику).

Иных документов в подтверждение факта выполнения спорных работ, предусмотренных договором от 15.03.2018 (локальный сметный расчет, акт приема-передачи площадок, согласование привлечение субподрядчика с заказчиком), Обществом не представлено.

При этом довод Общества о выполнении работ Контрагентом не только на объектах ПАО "ВымпелКом", но и на объектах АО "РТК", также был рассмотрен судами и обоснованно отклонен в связи с отсутствием документального подтверждения.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и не опровергнутые заявителем, свидетельствующие о том, что Контрагент имеет признаки "технической компании" (исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.02.2021 в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; в отношении руководителя Ваулина К.В. внесены сведения о недостоверности, в своих показаниях последний не мог дать конкретную информацию ни о деятельности компании, ни о сделках с заявителем; представление "нулевой" налоговой отчетности; отсутствие основных средств, штатной численности; "транзитный" характер движения денежных средств по расчетному счету, обналичивание денежных средств).

При этом суды учли наличие у Общества в штате достаточного количества квалифицированных специалистов инженерно-технического и административно-технического персонала с соответствующими допусками.

Из содержания налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2018 года выявлено, что по "цепочке" взаимоотношений Общество - ООО "Экострой" в дальнейшем (на 2 и 3 уровнях) сформировано расхождение (разрыв) по налогу.

Судами также установлено, что АО ТК "Мегаполис" в 2018-2019 годах заявлено как поставщик в адрес налогоплательщика сигарет с фильтром, нагреваемых табачных палочек (стиков) на основании договора поставки от 26.12.2017.

Оценив представленные заявителем доказательства (счета-фактуры, товарные накладные, договоры аренды, дополнительные соглашения), суды поддержали выводы Управления о нереальности оформленного с Контрагентом договора поставки табачной продукции в адрес налогоплательщика, непредставлении доказательств ее хранения и дальнейшей реализации.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего: регистрацию в установленном порядке в информационной системе мониторинга оборота табачной продукции Общество не осуществляло; представленные оборотно - сальдовые ведомости счета 60, которые содержат сведения о произведенных расчетах с поставщиками, сами по себе не могут подтверждать реальность хозяйственной операции с Контрагентом, учитывая, что факт доставки товара в адрес Общества не доказан, также как не доказаны и факты его хранения и реализации; налогоплательщиком не представлены счета бухгалтерского учета, отражающие хозяйственные операции по реализации товара, а именно оборотно-сальдовые ведомости по счетам, субсчетам бухгалтерского учета (41- "Товары", 44 - "Расходы на продажу", 90 - "Продажи").

При этом доводы Общества о хранении приобретенного товара со ссылкой на договоры аренды помещения, заключенные с ИП Шатурским С.Л., суды обоснованно отклонили, признав их оформленными формально, поскольку все заявленные в договорах площади в спорный период уже были сданы третьим лицам для осуществления производства и сборки мебели; в договоре аренды указан расчетный счет арендодателя, который на дату составления договора еще не был открыт;

по расчетному счету Общества не установлены перечисления за аренду в адрес ИП Шатурского С.Л.; при осмотре спорного объекта недвижимости Инспекцией не установлено хранение табачной продукции.

Судами также верно отмечено, что заключение с АО ТК "Мегаполис" договора поставки сигарет с фильтром, нагреваемых табачных палочек не свойственно заявленным Обществом видам деятельности в проверяемый период (оказание услуг по техническому обслуживанию, клининговых услуг).

Судебные инстанции обоснованно указали, что с учетом характеристики АО ТК "Мегаполис" как организации, участвующей в "схемах" по минимизации налоговых обязательств (в частности, дела N А27-2998/2022, N А07-26534/2022 Арбитражных судов Кемеровской области и Республики Башкортостан), сам факт перечисления налогоплательщиком денежных средств в адрес Контрагента не может безусловно свидетельствовать о реальности хозяйственных операций с ним.

Кассационная инстанция считает, что все доводы кассатора о допущенных налоговым органом нарушениях при сборе доказательств в ходе налоговой проверки всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые, в том числе исходя из положений пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" их правомерно отклонили как основание к отмене решения налогового органа. Судами в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ помимо протокола осмотра помещения и протоколов допроса Тюменцева О.А. и Казанцева Д.А. исследована необходимая и достаточная совокупность доказательств в целях определения законности вынесенного в отношении Общества решения налогового органа.

Довод кассатора об отсутствии в материалах дела оспариваемого решения налогового органа документального подтверждения не нашел.

Суд округа отмечает, что кассатор, обращаясь в кассационной жалобе с просьбой отменить судебные акты по всем эпизодам, в нарушение положений статьи 277 АПК РФ указал конкретные доводы только в отношении выводов судов по эпизоду взаимоотношений с АО ТК "Мегаполис", при этом в жалобе отсутствуют доводы в отношении эпизода по сделке с ООО "Экострой", в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о недопустимости отдельных доказательств, о последующем внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно заявленных видов деятельности; о представлении доказательств принятия к учету табачных изделий, что товар на момент налоговой проверки не был реализован, показаниях руководителя Общества) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10458/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.