Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2019 г. N Ф04-3384/19 по делу N А45-31692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) на решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 19.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-31692/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (630530, Новосибирская область, Новосибирский район, село Каменка, улица Заводская, дом 28Б, офис 5, ИНН 5404331254, ОГРН 1075404018557) к Государственному учреждению - Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, площадь Труда, дом 1, ИНН 5404140789, ОГРН 1025401499947) о признании недействительным решения от 06.08.2018 N 064V12180000792.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Динал" (630001, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ельцовская, дом 2/1, ИНН 5402188802, ОГРН 1045401009840).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - Общество, ООО "Топаз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.08.2018 N 064V12180000792 Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Динал" (далее - ООО "Динал").

Решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Пенсионный фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Топаз" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Пенсионным фондом в отношении ООО "Топаз" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 13.07.2018 N 064VI0180001272.

На основании акта и иных материалов проверки Пенсионным фондом принято решение от 06.08.2018 N 064V12180000792, которым ООО "Топаз" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 149 610,96 руб., начислены пени и предложено уплатить недоимку в общей сумме 748 054,69 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Пенсионного фонда о нарушении Обществом законодательства Российской Федерации о страховых взносах за период 2015-2016 годов, выразившемся в неправомерном применении пониженных тарифов страховых взносов, установленных статьей 58 Закона N 212-ФЗ.

Несогласие с вышеназванным решением Пенсионного фонда послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доход организации от участия в простом товариществе участвует в определении доли доходов для определения возможности применения пониженных тарифов страховых взносов. Поскольку другой деятельности, кроме производственной деятельности в рамках участия в простом товариществе, ООО "Топаз" не осуществляет, доля доходов, полученных в рамках совместной деятельности по этому виду деятельности, составляет 100%, и, следовательно, в 2015-2016 годах Общество имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов определены статьей 58 Закона N 212-ФЗ.

Право на применение пониженных тарифов имеют организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том числе "производство резиновых и пластмассовых изделий" (подпункт "ж" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ).

В силу части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ доходы определяются в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно пункту 9 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ, в частности, в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ.

Доход, обусловленный участием в уставных капиталах других организаций (дивиденды по акциям) и совместной деятельностью, указывается в строке 2310 бухгалтерского баланса.

Судами установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что Общество состоит на учете в качестве налогоплательщика и применяет УСН.

ООО "Топаз" в проверяемом периоде осуществляло основной вид экономической деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ "Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве" (ОКВЭД 22.23).

Материалами дела установлено и не оспаривается Пенсионным фондом, что доля доходов от данной деятельности составляет 100 процентов в общем объеме доходов Общества.

При этом 14.08.2007 между ООО "Динал" (товарищ 1) и ООО "Топаз" (товарищ 2) заключен договор простого товарищества (далее - договор), по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно пункту 1.2 договора совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: - сборка, реализация и монтаж раздвижных алюминиевых балконов, пластиковых окон и дверей, защитных рольставней, теплых и холодных витражных и фасадных конструкций из алюминиевого профиля, выходных групп из пластика и алюминия; - реализация и монтаж автоматических ворот.

Все сотрудники ООО "Топаз" участвуют в деятельности, осуществляемой в рамках данного договора.

Формулируя вывод о правомерности применения Обществом пониженного тарифа и отклоняя доводы Пенсионного фонда, суды исходили из следующего:

- Общество соответствует требованиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, необходимым для применения пониженного тарифа по страховым взносам (применение УСН; доля доходов от реализации оказанных услуг по основному виду деятельности составляет 100 процентов в общем объеме доходов);

- согласно бухгалтерским балансам заявителя за спорный период доход Общества связанный с его основной деятельностью от участия в договоре простого товарищества учтенный по счету 91 "Прочие доходы и расходы", отражен как доход в соответствующих строках бухгалтерской и налоговой отчетности;

- от суммы указанных доходов Обществом уплачены налоги в полном объеме;

- Пенсионным фондом не представлено доказательств того, что средства, полученные от участия в товариществе, не относятся к доходам от реализации продукции и (или) оказанных услуг в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что доход, 100% которого получено Обществом от реализации пластмассовых изделий, пластиковых дверей и окон, произведенных в рамках совместной деятельности по договору простого товарищества, правомерно учтен при разрешении вопроса о праве на применение пониженных ставок страховых взносов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Пенсионного фонда по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Пенсионного фонда на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства и основаны на неверном толковании Пенсионным фондом положений действующего законодательства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31692/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.