Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2019 г. N Ф04-2887/19 по делу N А27-28297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу N А27-28297/2018 по заявлению Управления Федерального казначейства по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Мичурина, 54, ОГРН 1024200723447, ИНН 4207011574) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, г. Кемерово, проспект Советский, 74, А ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Жиряков В.В. по доверенности от 15.09.2015 (срок действия до 31.12.2019).

Суд установил:

Управление Федерального казначейства по Кемеровской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное, далее - Фонд) о признании недействительным решения от 20.11.2018 N 206 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 08.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Управления удовлетворено.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Управления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По результатам проведения выездной проверки Управления с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 Фондом составлен акт от 18.10.2016 N 193 и принято решение от 20.11.2018 N 206 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением Управлению начислены и предложены к уплате: штраф по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в сумме 21 447,96 руб., пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 13 276,56 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в общем размере 107 239,82 руб.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в арбитражный суд.

Согласно оспариваемому решению Фонда одним из оснований для привлечения заявителя к ответственности, начисления взносов и пени послужили выводы о неправомерном неначислении страховых взносов с предоставленных работникам компенсаций в размере четырехмесячного денежного содержания при сокращении должности государственного гражданского служащего.

Согласно части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ) в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, при этом выходное пособие не выплачивается.

По мнению Фонда компенсационные выплаты при увольнении государственных гражданских служащих, начисляемые в соответствии с частью 3.1 статьи 37 Закона N 79-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами только в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка; при этом суммы компенсации, превышающие трехкратный размер среднего месячного заработка, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суды, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, статей 15, 16, 78, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 79-ФЗ, Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ, удовлетворили соответствующие требования заявителя, поскольку пришли к выводам, что в силу прямого указания в Законе N 79-ФЗ на отсутствие выплаты выходного пособия государственному гражданскому служащему спорную компенсацию нельзя считать выходным пособием; следовательно, действующие с 01.01.2015 ограничения необлагаемой страховыми взносами суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, к данной компенсации неприменимы, поскольку это отдельный вид компенсаций, установленный законодательством.

С учетом изложенного суды верно указали, что единовременные выплаты в виде компенсации при увольнении в размере, предусмотренном законодательством, не облагаются взносами, что исключает начисление недоимки по страховым взносам на указанные суммы, а также пени и штрафа.

Выводы судов в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта б) мотивировочной части оспариваемого решения Фонда, заявителю были доначислены страховые взносы в сумме 311,3 руб. (ПФ РФ) и 72,16 руб. (ФФОМС) в связи с непринятием к зачету расходов на выплату пособия по обязательному социальному страхованию.

При этом судами установлено, что Управление возражения по результатам проверки по указанному эпизоду не представило. Согласившись с обоснованностью доначисленных страховых взносов (пеней, штрафных санкций) по данному основанию, Управление до даты вынесения Фондом оспариваемого решения (09.11.2018) оплатило доначисленные суммы недоимки, пеней и штрафа.

Признавая недействительным решение Фонда по настоящему эпизоду, суд исходил из того, что с учетом имеющихся доказательств оплаты страховых взносов (пеней, штрафных санкций) 09.11.2018 указание Фондом в решении от 20.11.2018 недоимки по страховым взносам в размере 383,46 руб., пеней в размере 67,33 руб., штрафа в размере 76,69 руб. является необоснованным, решение в данной части нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку может повлечь действия по взысканию указанных сумм.

Суд кассационной инстанции считает неверным вывод суда о возможности признания недействительным решения Фонда по причине уплаты доначисленных взносов до принятия оспариваемого решения.

В силу положений статьи 39 Закона N 212-ФЗ решение о привлечении (об отказе в привлечении) страхователя к ответственности за совершение правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.09.2012 N 4050/12 (применительно к налоговым правоотношениям), указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Указанная переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате доначисленных налогов.

Учитывая, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании, изложенная выше правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит применению в рассматриваемом случае.

То есть, при установлении неправомерного занижения базы для начисления страховых взносов, что влечет неполную уплату страховых взносов, согласие заявителя с доначисленными суммами взносов (пеней, штрафа) и оплата указанных сумм не опровергают факт совершения страхователем правонарушения и, следовательно, не являются основанием для исключения соответствующих сумм из доначисленных взносов.

Обстоятельства оплаты начисленной задолженности могут быть учтены в ходе исполнения решения.

В то же время неверный вывод судов по указанному эпизоду не привел к принятию неправильного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету.

Решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения является основанием для взыскания со страхователя недоимки по страховым взносам, образовавшейся в результате осуществления таких расходов. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется налоговым органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 4.7 Закона N 255-ФЗ).

Из анализа указанных выше норм права следует, что расходы, понесенные заявителем в счет начисленных страховых взносов по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и непринятые к зачету, являются в соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона N 212-ФЗ неуплаченными страховыми взносами (недоимкой) по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В данном случае страхователь обязан вернуть сумму непринятых к зачету расходов на счет Фонда социального страхования Российской Федерации, то есть уплатить страховые взносы в сумме непринятых расходов.

Таким образом, отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется; факт непринятия к зачету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции.

При этом действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов непринятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Таким образом, спорные суммы не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем доначисление взносов (пени, штрафа) по указанному эпизоду является неправомерным.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680.

Обстоятельства доначисления взносов установлены судами, в том числе по второму эпизоду, в связи с чем отсутствует необходимость для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-28297/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.