Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2019 г. N Ф04-2044/19 по делу N А03-23054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 13.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А03-23054/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, дом 2в, этаж/пом. 3/3, ИНН 2221205419, ОГРН 1132225009520) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании недействительным решения от 05.08.2016 N 2566.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Безруков А.Е. по доверенности от 22.06.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 24.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Общество, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений от 05.08.2016 N 136, N 2566 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция).

Решением от 02.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения статей 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 92, 98, 99, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года, представленной ООО "Перспектива" 25.01.2016.

По результатам проверки составлен акт от 12.05.2016 N 11-15/26928 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании акта и других материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 05.08.2016 N 2566 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

05.08.2016 Инспекцией также принято решение N 136 об отказе ООО "Перспектива" в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 26.10.2016 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства налоговым органом не доказаны.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 32, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Из материалов дела следует, что ООО "Перспектива" заявлен вычет по НДС за 4 квартал 2015 года в размере 11 227 815 руб. в связи с ведением подрядным способом капитального строительства общественного центра с комплексом бытовых услуг и трансформаторным пунктом по адресу:

г. Барнаул, ул. Шумакова, 23А в соответствии с договором генподряда от 02.07.2013 N ГП11/13 с ООО "Строительная компания "Стандарт".

Основанием для отказа Обществу в заявленных вычетах послужил вывод налогового органа об отсутствии надлежащих доказательств реальности заявленных операций с ООО "Строительная компания "Стандарт" по общестроительным работам, устройству внутренних инженерных сетей, их последующему демонтажу на объекте "Общественный центр с комплексом бытовых услуг и трансформаторным пунктом"; о создании формального документооборота для применения налоговых вычетов по НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО "Строительная компания "Стандарт", пришли к выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО "Строительная компания "Стандарт" имеет свидетельство о допуске к определенным видам работ от 16.06.2015 N 0219.01-2015-2223593510-С-258 (выдано взамен свидетельства от 29.01.2015); основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений; в собственности ООО "Строительная компания "Стандарт" имеются объекты недвижимого имущества, автотранспортные средства; по данным справок формы 2-НДФЛ за 2015 год среднесписочная численность работников спорного контрагента составила 102 человека.

Суды двух инстанций, отклоняя доводы налогового органа о формальном составлении актов приемки, со ссылкой на протокол осмотра от 17.03.2016, исходили из того, что данные доводы опровергаются представленными в материалы дела протоколами опроса понятых - Алексеева С.В. и Сочугова В.К., подписавших указанный протокол и показавших при допросе в суде первой инстанции, что не осуществляли осмотр всего здания, а присутствовали при осмотре лишь его части, протокол осмотра не читали.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций также исходили из того, что работы со стороны ООО "Запсибспецавтоматика" были выполнены в более ранний, чем спорный, период, о чем свидетельствуют акты скрытых работ; в нарушение статьи 96 НК РФ Инспекция не привлекла специалиста при осмотре здания на предмет наличия/отсутствия результатов спорных работ (услуг); налогоплательщиком представлено экспертное заключение, выполненное специалистом ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" Шестаковым А.С.; выводы в заключении ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" налоговым органом не опровергнуты; у ООО "Строительная компания "Стандарт" имеется квалифицированный штат работников с соответствующими навыками; поставщики стройматериалов в адрес ООО "Строительная компания "Стандарт" в спорный период являлись действующими организациями; операции по демонтажу основных средств отражены в бухгалтерском учете Общества согласно бухгалтерским справкам; расчеты между налогоплательщиком и генподрядчиком по монтажу конструкции проведены в полном объеме, размер займов Обществу от подрядчика составил всего 10% по отношению к размеру кредитных средств.

Судами отмечено, что факт реального выполнения спорных работ подтвержден, в том числе наличием у налогоплательщика разрешения на ввод в эксплуатацию, заключением Государственной комиссии Алтайского края, представлением первичных документов.

Наличие деловой цели демонтажа внутренних инженерных сетей в спорном здании обусловлено отказом ЗАО "Группа компаний "Медси" от размещения в здании клиники.

Кроме того, определением от 16.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Сибирский региональный центр судебной экспертизы", эксперту Лаврентьеву А.А.

Согласно заключению эксперта локально-сметная документация была составлена в соответствии с требованиями законодательства: использование прайс-листов обосновано, когда такой порядок определения стоимости был установлен сторонами; указание объема выполненных работ в виде дробного числа является допустимым; коэффициент зимнего удорожания может применяться не только к работам, но и к материалам; ценообразование в сметной документации соответствует требованиям законодательства. Применительно к заключению, выполненному Шестаковым А.С., указано что форма и содержание этого заключения соответствует требованиям и нормам, указанных в исследовании методических рекомендаций, при этом исследование наличие следов демонтажа оборудования соответствует строительно-техническому исследованию.

Доводы налогового органа о том, что заключение судебной экспертизы от 22.01.2018 N 2957/9-3 является недостоверным, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и противоречит иным доказательствам по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы действующего законодательства и сделаны правильные выводы.

Судом были установлено, что экспертиза произведена компетентными уполномоченными на проведение данных процессуальных действий лицами, имеющими специальные познания; тот факт, что в экспертном исследовании помимо эксперта Лаврентьева А.А. участвовал и эксперт Носенко Д.Х., существенного значения в данном конкретном случае не имеет, так как участие дополнительного специалиста не противоречит позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; обстоятельства для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, не установлены; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым законом; неясности в заключении экспертов и неоднозначность толкования ответов отсутствуют; выводы, содержащиеся в заключении экспертов, налоговым органом не опровергнуты.

Доводы об установлении факта взаимозависимости сторон оспариваемых сделок, наличие особых форм расчетов, отсутствие самостоятельного несения налогоплательщиком расходов по спорным операциям также были рассмотрены в апелляционном суде и правомерно отклонены.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходил из того, что налоговый орган не представил подтверждения того, что данные обстоятельства взаимозависимости повлияли на условия и экономические результаты сделок между сторонами. Правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми контрагентами налоговым органом не проверялась, под сомнение не ставилась.

Апелляционный суд справедливо указал, что в данном случае сама по себе взаимозависимость не может создавать презумпцию того, что работы в реальности не выполнялись, наличие взаимозависимости не опровергает реальность хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, сделали обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки налогового органа на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогового органа с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23054/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.