Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2019 г. N Ф04-2437/19 по делу N А03-4009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Дениса Алексеевича на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-4009/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Ларионова Дениса Алексеевича (ОГРНИП 307222135900011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, д. 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании незаконными решений.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ларионова Дениса Алексеевича - Феллер А.Б. по доверенности от 25.04.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Туркин П.В. по доверенности от 25.12.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ларионов Денис Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2017 N 2250, от 29.09.2017 N 1912.

Решением от 07.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Инспекции от 26.10.2017 N 2250 в части назначенного штрафа в сумме 90 623,20 руб.; от 29.09.2017 N 1912 в части назначенного штрафа в сумме 256 342,86 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что реализация имущества не была направлена на систематическое извлечение прибыли; квартиры приобретались заявителем для использования в личных целях. Также, по мнению заявителя, при проведении проверки налоговым органом допущены процессуальные нарушения.

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные проверки представленных заявителем налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2015 и 2016 годы, по результатам которых составлены акты от 20.06.2017 N 5540, от 10.07.2017 N 6330 и приняты решения от 29.09.2017 N 1912, от 26.10.2017 N 2250 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 398 104,40 руб. (284 825,40 руб. за 2015, 113 279 руб. за 2016 год).

Данными решениями налогоплательщику также доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2015, 2016 годы в размере 2 556 917 руб. (за 2015 год - 1 424 127 руб., за 2016 год - 1 132 790 руб.), начислены соответствующие суммы пени.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.01.2018 и от 20.01.2018 решения Инспекции утверждены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по УСН на сумму доходов от продажи квартир, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности.

Выручка от продажи объектов недвижимости признана налоговым органом доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим обложению налогом по УСН.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 248, 249, 346.15, 346.17 НК РФ, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих использование заявителем спорных объектов недвижимости (квартир) в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, признав обоснованным вывод Инспекции о неправомерном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по причине неотражения доходов, полученных от продажи спорных квартир.

Вместе с тем, установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафных санкций. Доводов, опровергающих указанный вывод суда, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, которое в личных целях не использовалось, было приобретено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В соответствие с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как следует из материалов дела, Ларионов Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.12.2007; в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Судами установлено, что заявителем были реализованы в 2015 году 19 квартир на общую сумму 23 735 435 руб., в 2016 году - 18 квартир в общей сумме 18 879 830 руб.

Доход от продажи объектов недвижимости предприниматель отразил в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015-2016 годы.

В подтверждения довода об использовании заявителем спорных квартир в личных целях предприниматель ссылался на заключенный между ним и Немчиновым С.А. предварительный договор мены жилых домов и земельных участков на квартиры от 11.05.2015, в соответствии с которым предприниматель обязуется передать в собственность Немчинову С.А. 45 квартир, при этом Немчинов С.А. обязуется передать в собственность Ларионову Д.А. два жилых дома и два земельных участка.

Вместе с тем судами установлено, что 13.07.2015 предварительный договор мены расторгнут; в соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении Немчинов С.А. уплатил заявителю неустойку. Подлежащие обмену квартиры налогоплательщик реализовал (продал по договорам купли-продажи) в 2015 и 2016 годах.

Кроме того, суды, проанализировав представленные в ходе встречных проверок документы, установили, что имущество приобретено заявителем за счет денежных средств, полученных им в ходе предпринимательской деятельности.

Так, согласно представленному договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 21.05.2015 N 2 спорные объекты недвижимости (квартиры), расположенные по адресу:

г. Новоалтайск, ул. Прудская, 15Д, приобретались Ларионовым Д.А. именно как предпринимателем.

При этом между ООО "Пальмира" и ИП Ларионовым Д.А. заключены договоры подряда при строительстве жилого дома по адресу г. Новоалтайск, ул. Прудская. 15Д: от 22.09.2014 N 3/14 на общестроительные работы;

от 15.12.2014 N 7/14 на внутренние санитарно-технические работы;

от 29.05.2015 N 1/15 на электромонтажные работы.

В последующем между ИП Ларионовым Д.А. и ООО "Пальмира" проведены зачеты взаимных требований на основании соглашений о зачете от 03.06.2015, от 31.08.2015, от 29.02.2016, от 09.03.2016, от 20.05.2016, от 07.10.2016.

Согласно ответу отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Новоалтайску регистрация и снятие с учета по месту жительства по адресам спорных объектов недвижимости в период нахождения в собственности у Ларионова Д.А. не производилось.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив совокупность представленных налоговым органом и предпринимателем доказательств, установив, что реализация предпринимателем недвижимого имущества носила систематический характер, реализованные предпринимателем объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, в части спорных квартир после регистрации права собственности произведена перепланировка, переоформлены правоустанавливающие документы и реализованы квартиры как однокомнатные, учитывая, что спорное имущество приобреталось не для использования налогоплательщиком в личных целях, имущество приобретено заявителем за счет денежных средств, полученных им в ходе предпринимательской деятельности, пришли к выводу о том, что доход, полученный от реализации квартир, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит включению в базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

При этом положения глав 25, 26.2 НК РФ истолкованы и применены судебными инстанциями правильно, требования статей 65, 71 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, соблюдены.

Доводы налогоплательщика о том, что деятельность по реализации недвижимого имущества не являлась систематической и не была направлена на получение прибыли, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств, подтверждающих использование заявителем спорных объектов недвижимости в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, налогоплательщиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

К доводам предпринимателя о том, что имущество приобреталось им для реализации квартир в рамках договора мены, суды обоснованно отнеслись критически, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в последствии Немчиновым С.А. объекты недвижимости по указанному договору мены реализовывались по ценам значительно ниже цен, по которым приобреталось имущество; доказательства о том, что выручка, полученная от реализации спорных объектов, была направлена на улучшение жилищных условий, не представлены.

Неотражение в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве осуществляемого вида деятельности такого вида как покупка и реализация недвижимого имущества, вопреки доводам заявителя, не означает запрета на фактическое осуществление предпринимателем подобной деятельности.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности принятых налоговым органом решений является правильным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении проверки, о получении устной консультации налогового органа о порядке отражения доходов от реализации квартир, были оценены судами и обоснованно отклонены.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверок, являющихся безусловным основанием для признания ненормативных актов недействительными, судами также не установлено.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебного акта с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 150 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.04.2019.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4009/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ларионову Денису Алексеевичу из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.