Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2019 г. N Ф04-1570/19 по делу N А27-18809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термаль" на решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 06.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу N А27-18809/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термаль" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Маркса, 5А, ОГРН 1074202001730, ИНН 4202031496) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, переулок Бородина, дом 28А, ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) в заседании участвовали представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Овчинников В.П. по доверенности от 20.12.2018, Слезко А.А. по доверенности от 21.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термаль" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2018 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 409 324 руб., пени в размере 64 243, 58 руб., штрафа 10 233,10 руб., уменьшения суммы убытков, исчисленных по налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 628 774 руб.

Решением от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик указывает на правомерность учета спорных расходов в составе затрат, уменьшающих доходы, поскольку работы по ремонту арендованного имущества проведены подрядным способом за счет собственных средств, то есть за счет тарифного источника; спорные работы были включены в "План мероприятий по ремонту котельного оборудования и здания котельной 30-го квартала ООО "Термаль" на 2013 год", согласованный заместителем Главы Беловского городского округа; необходимость осуществления работ по капитальному ремонту котельного оборудования и здания котельной 30-го квартала в сумме 2 675 394,46 руб. была связана с наличием дефектов и повреждений, выявленных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности арендованного имущества специализированной организацией.

Также Общество ссылается на то, что суммы начисленных амортизационных отчислений за 2014-2016 годы были полностью использованы на приобретение и капитальный ремонт имущества согласно "Плану мероприятий по восстановлению муниципального имущества за счет средств амортизационных отчислений и вложений инвестиций в арендованное имущество на 2014-2015 гг.".

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 25.05.2018 N 24 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общем размере 22 175,83 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общем размере 887 033 руб. и начислены пени в общем размере 236 229,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.08.2018 N 496 решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 477 709 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по капитальному ремонту арендованного муниципального имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, положениями 3, 32, 246, 252, 260, 265 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о законности принятого налоговым органом решения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, и которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункт 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

При этом к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели (пункт 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1).

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункты 1, 2 статьи 616 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что арендатор вправе включить в состав расходов затраты по ремонту основных средств, если договором аренды предусмотрено возложение на него обязанностей по проведению такого ремонта и арендодателем эти расходы не возмещаются.

Судами установлено, что между Обществом и Муниципальным учреждением "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (далее - МУ "КЗР и МИ г. Белово" заключен договор аренды муниципального имущества (котельной 30-го квартала общей площадью 3 281,1 кв. с начальной стоимостью 12 392 173,04 руб.) от 01.02.2008 N 01/08.

Арендная плата за пользование муниципальным имуществом в соответствии с условиями названного договора складывается из фиксированной суммы в размере 2 437,12 руб. (с НДС) в месяц и суммы, равной сумме ежемесячных амортизационных отчислений, расчет которых поручен Обществу (пункт 4.1).

По условиям названного договора амортизационные отчисления арендатор обязан использовать на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества. Информацию об использовании амортизационных отчислений на восстановление, замену и пополнение муниципального имущества арендатор обязан предоставлять арендодателю в порядке, определенном Муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города (пункты 3.2.17, 3.2.18).

Сумма арендной платы, формирующейся из амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии с пунктами 3.2.17, 3.2.18, в случае превышения суммы начисленной амортизации над фактически понесенными арендатором расходами на восстановление, замену и пополнение муниципального имущества, которые формируются по итогам отчетного года, подлежит внесению в бюджет города (пункт 4.4).

Согласно пункту 6.1 договора аренды арендатор ежегодно по соглашению с арендодателем осуществляет работы по реконструкции и ремонту на объектах муниципальной собственности в счет амортизационных отчислений. Финансирование мероприятий по капитальному ремонту (восстановлению) переданного в аренду имущества в объемах, установленных бюджетом города, в соответствии с пунктом 3.1.5 обязан производить арендодатель.

По договорам подряда за период 2014-2015 годов ООО "Ремонт" выполнило для Общества работы по капитальному ремонту взятых в аренду у МУ "КЗР и МИ г. Белово" помещений котельной 30-го квартала на общую сумму 2 675 394,46 руб. Выполненные работы приняты налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли (в 2014 году - 2 046 620 руб.;

в 2015 году - 628 774,46 руб.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что условиями договора аренды предусмотрено возмещение арендодателем понесенных Обществом расходов на капитальный ремонт арендованного муниципального имущества, пришли к верному выводу о неправомерном учете Обществом в составе расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости ремонтных работ по арендованному муниципальному имуществу в сумме 2 675 394,46 руб., в связи с чем признали правомерным доначисление налога на прибыль.

Довод налогоплательщика о том, что работы по капитальному ремонту выполнены за счет собственных средств со ссылкой на "План мероприятий по ремонту котельного оборудования и здания котельной 30-го квартала ООО "Термаль" на 2013 год", согласованный заместителем Главы Беловского городского округа, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы Общества о том, что выполнение работ по капитальному ремонту стен было необходимо в целях обеспечения промышленной безопасности, обоснованно отклонены судами со ссылками на положения статьи 616 Гражданского кодекса, в соответствии с которой установлен порядок переложения на арендодателя расходов, понесенных арендатором на вынужденный капитальный ремонт.

Кроме того, как верно отмечено судами, ни гражданским, ни налоговым законодательством не предусмотрена компенсация расходов, понесенных арендатором на капитальный ремонт арендованного помещения, за счет уменьшения налогообложения.

Также суды указали, что в рассматриваемом случае Общество, являясь арендатором муниципального имущества, вместе с тем предусмотренные "Положением о представлении в пользование объектов муниципального имущества города Белово" документы, подтверждающие расходы по произведенному капитальному ремонту (дефектную ведомость, локальные сметы, акты приема-передачи работ), не представил, согласование на проведение ремонтных работ у МУ "КЗР и МИ г. Белово" не получил.

Доводы заявителя о том, что суммы начисленных амортизационных отчислений за 2014-2016 годы были полностью использованы на приобретение и капитальный ремонт имущества согласно "Плану мероприятий по восстановлению муниципального имущества за счет средств амортизационных отчислений и вложений инвестиций в арендованное имущество на 2014-2015 гг." не являются основанием для уменьшения арендатором своей налогооблагаемой прибыли.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему налога на прибыль не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18809/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Термаль" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.03.2019 N 355.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.