Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2019 г. N Ф04-1711/19 по делу N А27-20776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Киричёк Ю.Н.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 07.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кудряшева Е.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-20776/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (652523, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Телефонная, дом 7, ИНН 4212027153, ОГРН 1084212001169) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, дом 85, корпус 2, ИНН 4212021105, ОГРН 1044212012250) о признании незаконным решения от 29.05.2017 N 8 в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Наумец И.А. по доверенности от 20.05.2019 N 68, Ильяшенко М.В. по доверенности от 01.10.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Заречнева А.С. по доверенности от 19.12.2018 N 11.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 29.05.2017 N 8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 23 847 247 руб., пени по НДС в размере 7 139 015,80 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 843 517 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 18 818 724 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 4 473 858,86 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 940 936,20 руб., штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 40 250,20 руб. (в редакции решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России) от 15.01.2018 N СА-4-9/395@, решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) о перерасчете штрафных санкций от 22.01.2018 N 07-10/01259).

Решением от 11.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 18 818 724 руб., соответствующих сумм пеней в размере 4 473 858,86 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 940 936,20 руб. (в редакции решения ФНС России от 15.01.2018 N СА-4-9/395@, решения Управления о перерасчете штрафных санкций от 22.01.2018 N 07-10/01259). В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, приводимые и представленные налоговым органом, не проанализировали в совокупности и взаимной связи, не дали им всестороннюю, полную и объективную оценку; в описательной части судебных актов отсутствуют мотивы, по которым суды не оценили и не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства; выводы судов противоречат положениям статьи 252 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Водоканал" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой составлен акт от 06.02.2017 N 3 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании акта и иных материалов проверки Инспекцией принято решение от 07.11.2017 N 8 о привлечении ООО "Водоканал" к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ (с учетом статьей 112, 114 НК РФ в 4 раза) в виде штрафа.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций и НДС, а также пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога на прибыль организаций, НДС и НДФЛ.

Решением Управления от 08.09.2017 N 690, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением ФНС России от 15.01.2018 N СА-4-9/395@ рассмотрена жалоба Общества от 27.10.2017 N 1830 на решения Инспекции и Управления, которая удовлетворена частично. Отменено решение Инспекции в редакции решения Управления в части вывода Инспекции о неправомерном получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Марсис", начисления соответствующих сумм пеней, штрафов; в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Управлению поручено произвести перерасчет суммы налогов, штрафа и пени с учетом выводов, изложенных в решении ФНС России.

Управлением принято решение от 22.01.2018 N 07-10/01259 о перерасчете штрафных санкций.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения ФНС России, решения Управления о перерасчете штрафных санкций от 22.01.2018 N 07-10/01259), Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части признания недействительным решения Инспекции от 29.05.2017 N 8 по доначислению налога на прибыль организаций в размере 18 818 724 руб., соответствующих сумм пеней в размере 4 473 858,86 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 940 936,20 руб., суд первой инстанции исходил из того, что результаты судебной экспертизы подтвердили реальность хозяйственных операций Общества по приобретению угля, в связи с чем является подтвержденным факт несения расходов на приобретение угля, подлежащих учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 9, 64, 65, 82, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 23, 246, 247, 252, 253, 254 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Судами установлено, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о том, что фактическое количество использованного в производстве угля больше нормативного расхода, следовательно, у Общества отсутствовала необходимость в приобретении угля и, как следствие, установлено сверхнормативное списание угля.

В целях установления количества угля, необходимого Обществу для осуществления хозяйственной деятельности, налоговым органом анализировались документы, полученные от Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК Кемеровской области), а также экспертные заключения ООО "ТЭС" по результатам экспертизы нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию от котельных ООО "Водоканал" за 2013 - 2014 годы.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом назначена техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кузбасский государственный технический университет" имени Т.Ф. Горбачева (КузГТУ) Центр судебной экспертизы, эксперту Богомолову А.Р.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить необходимое количество твердого топлива (каменного угля) для фактического объема выработанной тепловой энергии за 2013 и 2014 годы, а также с учетом потерь тепловой энергии, связанной со "срезкой".

Как следует из экспертного заключения N 5ДЖ04/2-01-2017, согласно данным о фактическом количестве произведенной тепловой энергии за 2013 и 2014 годы РЭКмиссии Кемеровской области фактическая выработка тепловой энергии в 2013 году ООО "Водоканал" составила 650 865,92 Гкал, что выше выработки по представленным на исследование документам (выписки из анализа показателей топливоиспользования и сопоставления с нормативными показателями - расчет отпуска тепловой энергии, связанный с работой тепловых сетей за 2013 и 2014 годы) в 647 679 Гкал на 0,492%, что в пересчете на фактический расход натурального топлива (каменного угля) составит 159 992,3 т. (650 865, 92 Гкал/647 679Гкал* 159 209 т).

Отклоняя доводы налогового органа со ссылкой на результаты указанного экспертного заключения о том, что полученные данные правомерно положены в основу расчетов фактической выработки и фактического расхода топлива, суды обоснованно указали, что при подготовке экспертного заключения N 5ДЖ04/2-01-2017 экспертом Богомоловым А.Р. за основу расчетов приняты данные о выработке тепловой энергии, указанные в письме РЭК Кемеровской области от 01.12.2016, которые являются нормативной выработкой, о чем прямо указано в данном письме.

В Решении Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от 27.08.2015 N 55 также указаны данные, аналогичные данным, направленным в РЭК Кемеровской области, которые носят характер расчетных и не могут быть взяты за основу для определения количества фактически выработанного топлива.

При этом судами установлено, что налогоплательщик предоставляет в РЭК данные, полученные расчетным путем, так как на котельных отсутствуют приборы учета, позволяющие зафиксировать фактическую выработку тепловой энергии.

Эксперт Богомолов А. Р. рассчитал количество угля обратным путем, то есть отталкиваясь от величины выработки, которая ошибочно принята им за фактическую.

При оценке экспертного заключения N 5ДЖ04/2-01-2017 судами также обоснованно учтено, что эксперт Богомолов А. Р. по образованию является инженером-механиком по специальности "машины и аппараты химических производств", сведения о наличии у эксперта комплексных познаний в сфере энергетических обследований и расчетов материалы дела не содержат.

Судами обоснованно учтено, что экспертные заключения ООО "ТЭС" содержат нормативные показатели, рассчитанные в соответствии с Приказами Минэнерго, были подготовлены для предоставления в РЭК для установления тарифов на очередной период регулирования.

Судами принято во внимание, что данные формы статистической отчетности 1-ТЕП носят характер расчетных и используются для целей статистических расчетов. Формы 1-ТЕП заполнялись с применением расчетных методов в соответствии с пунктом 20 Указаний по заполнению формы 1-ТЕП (утверждены Приказом Росстата от 12.09.2012 N 492).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 13.03.2018 удовлетворил ходатайство налогоплательщика о проведении судебной экспертизы в целях определения количества топлива (каменного угля), необходимого Обществу для выработки тепловой энергии в 2013 и 2014 годах с учетом всех факторов, влияющих на потери и полезный отпуск тепла. Назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Госэнерготариф", эксперту ООО "ГЭТ" Ладутько С.А.

Согласно заключению эксперта, используя данные о калорийности угля и рассчитанные показатели фактического расхода условного топлива, эксперт определил количество натурального топлива, необходимое Обществу, которое составило в 2013 году - 248 044 тонн угля;

в 2014 году - 231 090,5 тонн угля.

По данным бухгалтерского учета ООО "Водоканал", им использовано в 2013 году - 235 984,89 тонн угля; в 2014 году - 225 992,67 тонн угля.

Таким образом, отклонение показателей бухгалтерского учета от данных, полученных по итогам судебной экспертизы, составляет в 2013 году - 4,9%, в 2014 году - 2,2%.

Доводы налогового органа о том, что данные судебной экспертизы противоречат иным заключениям, содержащимся в материалах дела, отчетности Общества по форме 1-ТЕП, данным, направляемым в РЭК Кемеровской области при утверждении тарифа, данным бухгалтерского учета Общества, подлежат отклонению.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что указанное отклонение (в пределах 2,2 - 4,9%) может быть признано допустимой погрешностью с учетом специфики сферы деятельности налогоплательщика.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что поставка угля в адрес ООО "Водоканал" фактически была осуществлена, что подтверждено представленными в дело документами, а также свидетельскими показаниями.

Согласно представленным доказательствам у налогоплательщика имеются расходы по приобретению спорного угля, доказательства их получения и оприходования, доказательства использования товара в своей хозяйственной деятельности и получения от такой деятельности прибыли, учет такой прибыли при исчислении налогов. Следовательно, стоимость приобретенного спорного угля правомерно отнесена Обществом на затраты.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности отнесения Обществом на затраты стоимости приобретенного угля и о соответствии затрат критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ.

При этом достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, Инспекцией представлено не было.

Доводы налогового органа о том, что затраты были приняты Обществом дважды, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Доводы налогового органа о недостоверности результатов экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебными инстанциями установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ. Суды приняли во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов. Установили, что экспертиза произведена компетентным уполномоченным на проведение данных процессуальных действий лицом, имеющим специальные познания.

Указания Инспекцией в кассационной жалобе о том, что судами не исследованы доводы налогового органа, отсутствует подробная оценка всех доказательств и изложение мотивов, в связи с которыми судами вынесены оспариваемые судебные акты, суд округа признает несостоятельными.

В судебных актах отражены как доводы налогового органа и налогоплательщика, так и оценка приводимых доводов. Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, о чем имеется ссылка в судебных актах, ни одному из доказательств судом не придано заранее установленной силы, выводы судов мотивированы и соответствуют материалам дела.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Инспекции на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогового органа с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20776/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.