Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф04-1441/19 по делу N А70-15064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Алексея Игоревича на решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-15064/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Алексея Игоревича (Тюменская область, г. Ишим) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, г.Ишим, ул.Суворова, 32/1, ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Степанова Алексея Игоревича - Болтунова Е.Е. по доверенности от 01.10.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Байбиесова А.Е. по доверенности от 24.01.2019 N 13, Коробова Ю.В. по доверенности от 09.01.2019 N 11.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Алексей Игоревич (далее - ИП Степанов А.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2018 N 2.9-22/59/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 1 601 406 руб., пени в размере 352 803,09 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 40 035 руб.

Решением от 19.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении ИП Степанова А.И. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2018 N 2.9-22/53/3.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.03.2018 N 2.9-22/59/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Степанову А.И. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 1 601 406 руб., пени в размере 352 803,09 руб., штрафные санкции (с учетом статей 112, 114 НК РФ) по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 40 035 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 17.08.2018 N 11-14/13798 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 1 601 406 руб., пени в размере 352 803,09 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 40 035 руб., Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем в 2016 году специального налогового режима в виде ЕНВД, так как Предприниматель не оказывал услуг по перевозке грузов на основании заключенных с ООО "ЭнергоМаксимум", ООО "Содружество инвалидов и ветеранов боевых действий" (ИНН 7205029081), ООО "Содружество инвалидов, ветеранов боевых действий" (ИНН 7205018989) договоров на оказание транспортных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.18, 346.26, 346.28 НК РФ, статей 632, 635, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном применении Предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов, полученных по спорным договорам.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, обстоятельств и доказательств, исследованных судами.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель находился на УСН с объектом налогообложения "доходы", а также применял специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Предпринимателем в состав доходов, облагаемых ЕНВД, отнесен, в том числе доход по договорам, заключенным им с ООО "ЭнергоМаксимум" (договор от 01.04.2016 N 2), с ООО "Содружество инвалидов и ветеранов боевых действий" ИНН 7205029081 (договор от 01.06.2016 N 3), с ООО "Содружество инвалидов, ветеранов боевых действий" ИНН 7205018989 (договор от 15.02.2016 б/н), как полученный от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД (осуществление перевозки грузов при соблюдении условий подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В подтверждение исполнения указанных сделок Предпринимателем представлены договоры, путевые листы, частично товарно-транспортные накладные, платежные поручения, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности с учетом предмета и условий спорных договоров, а также обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, относительно порядка исполнения договоров, сложившихся финансово-хозяйственных отношений между сторонами, применительно к положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, принимая во внимание показания свидетелей: работников ООО "ЭнергоМаксимум" (Бырдина СВ., Вахрушева А.А., Селедкова О.П.), водителей (Степанова А.В., Виноградова С.В.), Русакова В.М. (специалист по недвижимости и земельным ресурсам), Бондар Ю.В. (заместитель директора ООО "Содружество инвалидов и ветеранов боевых действий"), Носова А.Н. (директор ООО "Содружество инвалидов и ветеранов боевых действий"), суды пришли к выводу о доказанности факта передачи Предпринимателем транспортных средств в аренду ООО "ЭнергоМаксимум" (взаимозависимая организация), ООО "Содружество инвалидов и ветеранов боевых действий" (ИНН 7205029081) и ООО "Содружество инвалидов, ветеранов боевых действий" (ИНН 7205018989) и об отсутствии оснований для квалификации спорных договоров в качестве договоров оказания транспортных услуг (договора перевозки) по смыслу норм главы 40 ГК РФ.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- договоры на оказание транспортных услуг не содержат условий договоров перевозки; договоры не соответствуют требованиям ГК РФ, предъявляемым к договорам перевозки, поскольку в них не указано наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза, объем грузов;

- предметом договора на оказание транспортных услуг от 01.04.2016 N 2, заключенного Предпринимателем с взаимозависимой организацией ООО "ЭнергоМаксимум", является возмездное оказание исполнителем услуги в виде аренды принадлежащих ему автотранспортных средств; при этом водители подтвердили, что работы выполнялись ежедневно на транспортных средствах, принадлежащих Степанову А.И.;

- по договору на оказание транспортных услуг от 01.06.2016 N 3, заключенному с ООО "Содружество инвалидов и ветеранов боевых действий" (ИНН7205029081) ИП Степанов А.И. фактически предоставлял грузовое транспортное средство ГАЗ-330202 на длительный срок в аренду контрагенту для осуществления технологического процесса для заказчика АО "ТОДЭП"; представленные путевые листы оформлены с нарушением требований, установленных Порядком заполнения путевого листа и обязательных реквизитов, утвержденным приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152, так как не совпадают со счетами-фактурами и актами выполненных работ, а также не содержат сведений о ежедневном пробеге и маршруте, о прохождении послерейсового медицинского осмотра, отсутствует расшифровка подписи медицинского работника, проводившего предрейсовый медицинский осмотр; товарно-транспортные накладные в ходе выездной налоговой проверки не были представлены, налогоплательщиком документально не подтверждена ежедневная приемка и отгрузка груза, в путевых листах отсутствуют сведения о транспортных накладных;

- предметом договора от 15.02.2016, заключенного с ООО "Содружество инвалидов, ветеранов боевых действий" ИНН 7205018989, является возмездное оказание исполнителем услуги в виде аренды принадлежащих ему автотранспортных средств с экипажем; Предпринимателем не представлены транспортные накладные; путевые листы не содержат сведения о ежедневном пробеге и маршруте, а составлены с периодичностью от 14 дней до 30 дней, данный факт подтверждает, что транспортное средство ИП Степановым А.И. передавалось ООО "Содружество инвалидов, ветеранов боевых действий" на длительный срок для осуществления технологического процесса для заказчика ДРСУ-2 АО "ТОДЭП", что неприемлемо для осуществления услуг по перевозке груза.

Учитывая, что предпринимательская деятельность по сдаче в аренду автотранспортных средств не относится к видам предпринимательской деятельности, на которые распространяется система налогообложения в виде ЕНВД, и доходы, полученные от данного вида деятельности, подлежат налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, признав неправомерным применение заявителем специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов, полученных по спорным договорам.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), указывает, что отсутствие транспортной накладной само по себе не является основанием для признания договора перевозки незаключенным или недействительным; в этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку суд, делая вывод о том, что фактически Предпринимателем осуществлялась деятельность по предоставлению транспортных средств в аренду, исходил не только из отсутствия транспортных накладных, а из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Отсутствие в постановлении апелляционной инстанции оценки довода заявителя о необходимости применения Постановления N 26 не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора, поскольку необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены судами в полном объеме в порядке статьи 168 АПК РФ.

Что касается отсутствия актов приемки-передачи транспортных средств, на что Предприниматель ссылается в кассационной жалобе, то их составление в соответствии с положениями ГК РФ не является обязательным при аренде транспортных средств с экипажем, а потому их наличие либо отсутствие также не может свидетельствовать о незаключенности договоров аренды.

В целом все приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Эти доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к фактическим установленным обстоятельствам спора.

Ссылка Предпринимателя на письма Минфина России, приводимые в обоснование своей позиции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные письма имеют информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ не могут быть отнесены к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению налогоплательщиками; в письме от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76 дан ответ на конкретно заданный вопрос в условиях иных обстоятельств, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела; в письме от 09.06.2017 N 03-11-11/36298 содержатся разъяснения об уплате ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов, тогда как в рассматриваемом деле установлено оказание услуг по аренде автотранспортных средств.

Ссылки Предпринимателя на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15064/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.