Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф04-907/19 по делу N А27-23544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) на решение от 27.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-23544/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" (653212, Кемеровская область, Прокопьевский район, пос.Калачево, ул.Мира, дом 9, строение 16, ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (653000, Кемеровская область, г.Прокопьевск, проспект Шахтеров, дом 12, помещение 9П, ОГРН 1154223001327, ИНН 4223077318) о признании недействительными решений от 01.10.2018 N 42 и N 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (далее -Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонному) (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительными решений от 01.10.2018 N 42 "О привлечении плательщика взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" (далее - решение N 42) и N 3 "О привлечении плательщика взносов на дополнительное социальное обеспечение к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о дополнительном социальном обеспечении" (далее - решение N 3).

Решением от 27.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение N 42 в части доначисления страховых взносов, соответствующей суммы пени и штрафа; предложения уплатить указанные суммы, внести исправления в документы бухгалтерского учета, представить корректирующие индивидуальные сведения на застрахованных лиц в части сумм страховых взносов; признал недействительным решение N 3.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие фактическим обстоятельствам вывода судов о том, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы расходов на оплату путевок на санаторно-курортное лечение, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом в отношении Общества проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонда Российской Федерации, полноты и достоверности представленных сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки Пенсионным фондом 01.10.2018 вынесены решения N 42 и N 3, в соответствии с которыми доначислены страховые взносы в размере 234 061,63 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, предложено представить корректирующие формы индивидуальных сведений в части стажа на застрахованных лиц (решение N 42); начислены страховые взносы на дополнительное социальное обеспечение в размере 12 118,95 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа (решение N 3).

Не согласившись с принятыми решениями Пенсионного фонда, Общество оспорило их в судебном порядке.

Исходя из доводов кассационной жалобы одним из оснований для доначисления страховых взносов послужил вывод Пенсионного фонда о необоснованном невключении Обществом в базу для исчисления страховых взносов стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Удовлетворяя требования заявителя по настоящему эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статей 15, 16, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, пришли к выводу о том, что компенсация стоимости санаторно-курортных путевок не подлежит обложению страховыми взносами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в период 2015-2016 годов Обществом приобретались санаторно-курортные путевки в целях предоставления работникам, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами и нуждающихся в санаторно-курортном лечении по результатам проведенного медицинского осмотра (обследования).

Формулируя вывод о том, что указанные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, суды двух инстанций обоснованно учли, что санаторно-курортные путевки приобретались и предоставлялись работникам во исполнение Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013), коллективного договора Общества и ежегодно утверждаемых локальных актов Общества - положений об оздоровлении работников ООО "Разрез "Березовский"; выплаты на оплату санаторно-курортных путевок не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Обществом с конкретными работниками, не связаны с условиями труда работников и осуществляемой ими трудовой функцией, квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера.

Суды правомерно указали, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Пенсионным фондом не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ), в том числе и в части взыскания государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23544/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.