Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2019 г. N Ф04-248/19 по делу N А81-3929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания ГПБ" на решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 28.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-3929/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания ГПБ" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул. Губкина, дом 1, офис 7, ОГРН 1151327000934, ИНН 1327024435) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г.Салехард, ул.Губкина, 6 "А", ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания ГПБ" - Трофимов А.А. по доверенности от 17.05.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Чечнёв Э.Р. по доверенности от 17.12.2018 N 8.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания ГПБ" (далее - ООО "Лизинговая компания ГПБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.11.2017 N 17475 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 13.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а именно: неправильное толкование пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) без учета целей установления освобождения движимого имущества от налогообложения и положений статьи 50 НК РФ, пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом в Инспекцию 25.04.2017 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год с исчисленной суммой налога 23 974 762 руб. и заявленной на неё льготой по пункту 25 статьи 381 НК РФ.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, о чем составлен акт налоговой проверки от 04.08.2017 N 23707.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 02.11.2017 N 17475 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Лизинговая компания ГПБ" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 2 387 434,69 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 20 911 360 руб., а также начислена пеня за несвоевременную уплату налога в размере 1 064 033,01 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.02.2018 N 39 с учетом письма от 04.05.2018 N 11-37/06212@ решение Инспекции от 02.11.2017 отменено в части начисления штрафа в размере 2 387 434,69 руб. и пени в размере 1 064 033,01 руб., в остальной части оставлено без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции (с учетом решения Управления), Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговой льготы, установленной пунктом 25 статьи 381 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015), в отношении движимого имущества, принятого на учет с 01.01.2013 в состав основных средств в результате реорганизации юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 373, 374, 375, пункта 25 статьи 381 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении Обществу налога на имущество в отношении объектов движимого имущества (локомотивы, вагоны), принятых на учет в качестве основных средств с 1 января 2013 года в связи с имевшей место реорганизацией юридического лица.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В силу условий пункта 25 статьи 381 НК РФ, введенного Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ, освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:

- реорганизации или ликвидации юридических лиц;

- передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Судами установлено, что 06.04.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ЗАО "ГПБЛ-Саранск" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ГПБЛ-Саранск"; 28.05.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении ООО "ГПБЛ-Саранск" о внесении изменений в наименование юридического лица в ООО "Лизинговая компания ГПБ".

Таким образом, ООО "Лизинговая компания ГПБ" создана в результате преобразования закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью с последующим изменением наименования (путем исключения из названия слова "Саранск").

В результате внесения в ЕГРЮЛ вышеуказанных изменений у юридического лица изменились ИНН и ОГРН, что, по мнению суда, поддержавшего налоговый орган, свидетельствует об образовании в результате реорганизации иного юридического лица, а, следовательно, изменении собственника спорного имущества, поэтому суды пришли к выводу о невозможности применения Обществом льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

При этом суды, отклоняя доводы Общества о том, что внесенные в данные ЕГРЮЛ сведения об изменении организационно-правовой формы Общества, повлекшие изменения ИНН и ОГРН не могут быть отождествлены с реорганизацией Общества в значении, определенном положениями статей 58, 59 ГК РФ, поскольку собственник имущества остался прежним, акт приема - передачи имущества не составлялся, ссылаясь на статью 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункт 5 статьи 58 ГК РФ, указали, что в силу закона при реорганизации юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) составление передаточного акта является обязательным.

Между тем судами не учтено, что Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (далее - Закон N 99-ФЗ) из пункта 5 статьи 58 ГК РФ исключена обязанность по составлению передаточного акта при преобразовании. Составление передаточного акта предусмотрено только при реорганизации юридического лица в форме разделения и выделения (пункты 3, 4 статьи 58 ГК РФ).

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 ГК РФ, а ссылка апелляционного суда на пункт 5 статьи 58 ГК РФ сделана без учета изменений, внесенных Законом N 99-ФЗ в указанный пункт.

Оставляя решение без изменения и указывая на обязательность составления передаточного акта при преобразовании из акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, апелляционный суд сослался на пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Однако согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 99-ФЗ впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями ГК РФ (в редакции данного закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ (в редакции данного закона).

В связи с изложенным ссылка судов на статью 20 Закона об акционерных обществах несостоятельна.

Правовая позиция о том, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, содержится и в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Инспекции на письма Министерства финансов Российской Федерации 2014-2015 годов по вопросу применения льготы по налогу на имущество организаций в случае приведения учредительных документов и наименования юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку позже Министерство финансов Российской Федерации давало другие разъяснения. Так, в письме от 14.02.2017 N 93-05-05-01/8157 указано, что при приведении учредительных документов, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ, в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ, организация не утрачивает право на применение льгот по налогу на имущество организаций, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Судами установлено и не оспаривается Инспекцией, что преобразование заявителя из акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью (с изменением наименования) произведено именно в соответствии с частью 7 статьи 3 Закона N 99, согласно которой учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу названного Закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что реорганизация юридического лица произведена вследствие изменения законодательства; что при преобразовании изменяется лишь организационно-правовая форма юридического лица, при этом фактически не образуется новое юридическое лицо, суды необоснованно применили ограничения, предусмотренные пунктом 25 статьи 381 НК РФ, к установленным обстоятельствам.

Предусмотренное названной нормой ограничение права на применение налоговой льготы не должно распространяться на ситуации, когда реорганизация не могла повлечь неблагоприятные налоговые последствия, а именно, не способна привести к выводу из-под налогообложения основных средств. Пункт 25 статьи 381 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не допускает указанных правоограничений в отношении добросовестных участников гражданского оборота, получивших в процессе реорганизации и (или) заключения гражданско-правовых сделок движимое имущество, не подлежавшее налогообложению у первоначального (предыдущего) собственника. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П.

Обстоятельств, связанных с недобросовестным поведением участников сделок, налоговым органом в ходе проверки не установлено, не заявляла Инспекция таких доводов и при рассмотрении дела в суде, в том числе и при рассмотрении кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, учитывая, что основные средства, в отношении которых Обществом применена льгота, установленная пунктом 25 статьи 381 НК РФ, приняты к учету в результате приобретения имущества у сторонних (невзаимозависимых) поставщиков (продавцов) после 01.01.2013, что не оспаривается налоговым органом, а отказ в предоставлении налоговой льготы основан только на факте реорганизации в форме преобразования, произошедшем в 2015 году, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Неправильное применение норм материального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием к отмене решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается в порядке части 2 статьи 319 АПК РФ судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3929/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания ГПБ" требований.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.11.2017 N 17475.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания ГПБ" расходы по государственной пошлине в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.