Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2019 г. N Ф04-674/19 по делу N А70-3690/2018

г. Тюмень

21 марта 2019 г.

Дело N А70-3690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Самоловова Александра Валентиновича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени на решение от 29.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 20.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-3690/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Самоловова Александра Валентиновича (Тюменская область, Уватский район) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7202104206, ОГРН 1047200670802) о признании недействительным решения от 24.11.2017 N 10-25/26.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени - Липчинская Н.П. по доверенности от 24.12.2018, Ануфриев А.В. - по доверенности от 27.12.2018, Байбиесова А.Е. - по доверенности от 24.12.2018, Хотенова Н.Ю. - по доверенности от 13.03.2019;

Самоловов Александр Валентинович, его представитель - Малов С.А. по доверенности от 21.09.2017.

Суд установил:

Ииндивидуальный предприниматель Самоловов Александр Валентинович (далее - ИП Самоловов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция, ИФНС N 1 по г. Тюмени) о признании недействительным решения от 24.11.2017 N 10-25/26 в редакции решения от 12.03.2018 N 15 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС по Тюменской области, Управление) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20 255 290 руб., пени по НДС в размере 5 008 082,25 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 738 49,28 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в размере 1 108 145,92 руб., НДФЛ в размере 9 437 551 руб., пени по НДФЛ в размере 901 163,58 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 377 502,04 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в размере 269 503,16 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 по делу N А70- 3690/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 20.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено.

Признано недействительным решение Инспекции от 24.11.2017 N 10-25/26 в редакции решения Управления от 12.03.2018 N 15 в части доначисления НДС размере 12 575 556 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предпринимателем также подана кассационная жалоба на судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Подача кассационных жалоб обосновывается сторонами по делу неправильным применением судами норм материального права, а также нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных актов в соответствующей части.

В частности, Предприниматель указывает на то, что перевод его на общий режим налогообложения произведен Инспекцией без учета наличия у него услуг по перевозке.

Инспекция в своей жалобе ссылается на то, что предоставление Предпринимателю вычетов по НДС за пределами трехгодичного срока не соответствует требованиям статьи 173 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на них, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Налоговым органом в отношении ИП Самоловова А.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налога на доходы физических лиц, далее - НДФЛ, НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2016.

Решением от 24.11.2017 N 10-25/26 Предпринимателю доначислены к уплате в бюджет НДС за 2014-2016 годы в сумме 33 667 388 руб., НДФЛ за 2014-2016 годы в сумме 17 734 735 руб., пени, согласно статье 75 НК РФ в общей сумме 13 093 494,79 руб., штрафные санкции согласно статьям 119, 122, 123 НК РФ в размере 3 559 634,08 руб.

Основанием доначисления налогов послужил вывод Инспекции о том, что деятельность налогоплательщика по предоставлению во временное пользование за плату транспортных средств, технологического транспорта и специальной техники, по своему назначению не предназначенных для перевозки грузов, пассажиров или багажа, не подпадает под специальную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем ИП Самоловов А.В. был переведен на общую систему налогообложения.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы Управлением учтены расходы по НДФЛ за 2014 год и налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2014 года в связи с тем, что ИФНС N 1 по г. Тюмени не подтвержден факт получения ИП Самолововым А.В. необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Петротэк Урал".

Решением от 12.03.2018 N 15 УФНС по Тюменской области решение от 24.11.2017 N 10-25/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в следующей части:

- НДФЛ за 2014 год в размере 8 297 184 руб., штрафа по НДФЛ, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в размере 331 887,36 руб., штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ, в размере 497 631,04 руб., пени по НДФЛ в размере 2 296 453,10 руб.;

- НДС за 1 квартал 2014 года в размере 3 928 218 руб., за 2 квартал 2014 года - 5 130 997 руб., за 3 квартал 2014 года - 3 389 641 руб., за 4 квартал 2014 года - 963 242 руб., штрафа по НДС, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в размере 174 115,32 руб., а также штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ, в размере 57 594,52 руб., пени по НДС в размере 4 887 274,14 руб.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, по эпизоду, связанному с переводом Предпринимателя на общую систему налогообложения, суды первой и апелляционной инстанций приняли по существу правильные судебные акты. Суд кассационной инстанции соглашается с ними, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств и оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На основании решения Тюменской городской думы от 25.11.2005 N 260 "О системе налогообложения в виде ЕНВД на территории города Тюмени" в период 2014 - 2016 годов действовала система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Следовательно, в целях применения главы 26.3 НК РФ необходимо руководствоваться значением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательственные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ.

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

С учетом изложенного в целях применения режима ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов налогоплательщик должен оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.

Статьей 632 ГК РФ устанавливается, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение, пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 ГК РФ).

В силу правил статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора.

Налоговой проверкой установлено, что между ИП Самолововым А.В. и контрагентами - организациями (заказчиками) в проверяемый период заключены договоры на оказание транспортных услуг. Основными заказчиками за проверяемый период выступили ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" ИНН 0814118403, ОАО "Геотек Сейсморазведка" ИНН 7203215460, ООО "Строймонтажстандарт" ИНН 7011005998, ООО "Норд-Сервис" ИНН 17811493247, ООО "СК "Союз" ИНН 8906009279, ОАО "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" ИНН 8911015912, АО "Ямалкоммунэнерго" ИНН 8901025421,, ООО "Пуровский терминал" ИНН 8911021144, ООО "Ямалсервисторг" ИНН 6685038684, ООО "Ликвидатор" ИНН 4823058444.

В рамках существовавших правоотношений ИП Самоловов А.В. принял на себя обязательства в период действия договоров с указанными контрагентами оказывать заказчикам комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением, в том числе: обеспечение специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчиков, осуществлением автомобильных перевозок грузов, выделение грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчиков, а заказчики обязаны использовать предоставленные им автотранспортные средства (специальная и специализированная техника) в соответствии с их назначением, обеспечить сохранность техники с момента появления ее на объекте и до выхода ее с объекта. В свою очередь, исполнитель обязуется предоставить на объекты заказчиков технику в исправном состоянии с обученным, аттестованным, прошедшим проверку знаний персоналом.

Оплата за пользование специальными (специализированными) транспортными средствами производилась исходя из фиксированной стоимости машино-часа.

Проверкой установлено, что все транспортные средства использовались ИП Самолововым А.В. в технологических процессах организаций - заказчиков (планировка кустового основания, перемещение оборудования по кустовой площадке, мобилизация буровых установок и бригадного хозяйства, комплексные работы по строительству, восстановлению, содержанию зимних дорог и временных подъездных путей, комплекс подготовительных работ по строительству и обустройству технологических площадок и баз, услуги по выполнению комплекса землеустроительных работ, доставка дизельной электростанции для обеспечения выработки электроэнергии на объекте заказчика, доставка бензовозом дизельного топлива для заправки транспортных средств на объектах заказчика, доставка трактора Т-10 МБ - болотоходный. гусеничный транспортер, гусеничный тягач МТЛБ (многоцелевой тягач легкобронированный) для комплексных работ по строительству и т.д.).

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что во исполнение обязательств по договорам, заключенными с организациями - заказчиками, ИП Самоловов А.В. для осуществления перевозок грузов привлекал третьих лиц - индивидуальных предпринимателей и организации.

Из установленных при проверке обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что доход получен ИП Сомолововым А.В. от оказания комплекса услуг, связанныых с организацией и осуществлением, в том числе: обеспечением специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика, автомобильных перевозок крупногабаритных, тяжеловесных, опасных грузов, выделением грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчика с привлечением стропальщиков, осуществление услуг по мобилизации, демобилизации мобильных буровых установок и бригадного хозяйства на месторождениях с куста на куст, организация дежурного транспорта, получение талонов через переправу рек и т.п., оказания автотранспортных услуг, с привлечением транспорта у третьих лиц, предоставление в аренду собственных транспортных средств, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитываться при определении объекта налогообложения, облагаться налогом, исчисляемым и уплачиваемым в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и доходы от осуществления комплекса услуг должны быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации (НДФЛ, НДС) за период с 2014 года по 2016 год, поскольку Инспекцией договоры верно квалифицированы как смешанные, необходимые для организации производственного процесса контрагентов и заключающихся в предоставлении во временное пользование за плату транспортных средств, технологического транспорта и специальной техники.

Соответственно, возникшие между сторонами данных договоров правоотношения обладают сравнительно большим объемом содержания обязательств, нежели отношения, возникающие между сторонами по договору об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов.

При таких обстоятельствах режим ЕНВД не может применяться Предпринимателем в проверенный период, поскольку соответствующие договоры предполагают оказание услуг, доходы от оказания которых подлежат налогообложению по иным режимам налогообложения.

Доводы Предпринимателя о необоснованном неприменении Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предоставляющих налоговым органам право определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, также обоснованно отклонены судами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставляется право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при определении налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В рассматриваемом случае, при определении налоговых обязательств ИП Самоловова А.В. доходы, подлежащие налогообложению по общей системе, определены Инспекцией на основании документов, представленных Предпринимателем в рамках статьи 93 НК РФ, а также документов, представленных контрагентами в соответствии с требованиями статьи 93.1 НК РФ, расходы (в том числе на запчасти, на МБП, на шины, на ремонт, техобслуживание, масла, тосолы и прочие) и налоговые вычеты по НДС учтены на основании представленных ИП Самолововым А.В. счетов-фактур, товарных накладных, счетов, договоров, актов выполненных работ, платежных и иных документов, в том числе представленных контрагентами. В свою очередь, Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя учло расходы по взаимоотношениям с ООО "Петротэк-Урал" по приобретению дизельного топлива и масел. Следовательно, объем налоговых обязательств ИП Самоловова А.В. определен на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, что не противоречит положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Кроме того, Предпринимателем не велся раздельный учет работ (услуг), подпадающих под общую систему налогообложения и под систему ЕНВД, также как не представлен расчет подобных обязательств по различным системам налогообложения при рассмотрении дела в судах.

В части доводов Предпринимателя о неправомерном непринятии Инспекцией сумм затрат при исчислении НДФЛ по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Кардашиным А.В., кассационная инстанция также соглашается с выводами судов.

Как установлено Инспекцией, Предпринимателем в подтверждение профессиональных налоговых вычетов представлены документы по взаимоотношениям с ИП Кардашиным А.В., а именно - договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, акты выполненных работ за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, реестры выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, заказы - наряды за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, на общую сумму 12 583 925 руб. без НДС.

В результате налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП Кардашин А.В. в течение проверяемого периода не нес расходов по осуществлению хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата, выплата заработной платы и т.п.); сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют; применял ЕНВД; представителем ИП Кардашина А.В. по представлению отчетности в налоговый орган является ИП Самоловова Н.Н. (жена брата Самоловова А.В.).

Кроме того, налоговым органом получены доказательства того, что грузовые автомобили, принадлежащие на праве собственности ИП Самоловову А.В., которые в соответствии с заказ-нарядами обслуживались у ИП Кардашина А.В. на основании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 01.04.2016, в дни ремонта находились на объектах у заказчиков ИП Самоловова А.В. и выполняли работы.

Сведения о расчетном счете ИП Кардашина А.В. в банке свидетельствуют о том, что закуп запасных частей, материалов для ремонта и техобслуживания в 2016 году данным лицом не осуществлялся.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что представление документов по взаимоотношениям с данным контрагентом, направлены на создание видимости осуществления хозяйственных операций посредством формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В части жалобы Инспекции на постановление апелляционного суда о признании незаконным отказа в предоставлении Предпринимателю вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2014 года.

Доводы Инспекции сводятся к тому, что заявленные Предпринимателем вычеты по НДС не могут быть ему предоставлены, поскольку заявлены за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

При этом сами суммы вычетов по НДС Инспекцией не оспариваются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Применительно к рассматриваемому спору следует учитывать то, что Предприниматель не считал себя плательщиком НДС, в связи с чем не представлял налоговые декларации, и, следовательно, не заявлял о праве на налоговый вычет.

В соответствии с подходом, отраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13, при исчислении НДС вследствие иной квалификации операций налогоплательщика как подлежащих обложению этим налогом налоговый орган обязан применить положения пункта 1 статьи 173 НК РФ об уменьшении исчисленной суммы налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права налогоплательщика на применение этих вычетов и их размера отсутствует. Это следует из необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, которая была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.

Кроме того, судами учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Определении от 27.10.2015 N 2428-О, относительно того, что сами по себе положения пункта 2 статьи 173 НК РФ, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию НДС и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате НДС. При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога. Соответственно, возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока.

Следовательно, исходя из того, что доначисление НДС Предпринимателю произошло в результате переквалификации его деятельности Инспекцией, налоговый орган должен был учесть право налогоплательщика на налоговые вычеты (подтверждаемое отражением сумм НДС в представленных счетах-фактурах) вне зависимости от наличия соответствующих деклараций налогоплательщика.

Доводы Инспекции относительно того, что апелляционным судом указано на превышение размера вычетов по НДС над НДС, исчисленным по результатам проверки в этих периодах к уплате, и, что положительная разница в пользу налоговых вычетов (12 575 556 руб.) подлежит учету в последующих налоговых периодах, при этом сами периоды судом не определены, судом кассационной инстанции также не принимаются.

Само по себе указание на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, связанные с превышением вычетов по НДС в проверяемом периоде над суммой начисленного НДС и правом Общества на их получение в других налоговых периодах, не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

В целом приведенные Предпринимателем и Инспекцией в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных выводов, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Ссылки сторон на нарушение судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3690/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева