Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф04-6668/18 по делу N А45-36334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОЙЛ" на решение от 15.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А45-36334/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОЙЛ" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 57/1, квартира 19, ИНН 5406384886, ОГРН 1075406005278) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 4/1, ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446) о признании недействительным решения от 30.05.2017 N 17.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОЙЛ" - Визер Н.А. по доверенности от 01.12.2017 N 1, Брук М.Ю. по доверенности от 29.05.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Рак О.В. по доверенности от 01.07.2018 N 14, Акперова Л.А. по доверенности от 04.02.2019 N 9, Красильникова М.Н. по доверенности от 06.02.2019 N 10.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОЙЛ" (далее - ООО "ТРАНС ОЙЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.05.2017 N 17 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 181 775 руб., штрафа по этому налогу в размере 559 088,75 руб., налога на прибыль в размере 9 771 357 руб., штрафа по этому налогу в размере 488 567,55 руб., соответствующих пеней по НДС и налогу на прибыль, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 200 руб.

Решением от 15.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 459 088,75 руб., за неуплату налога на прибыль - в сумме 388 567,55 руб., по статье 126 НК РФ - в части суммы 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали обстоятельства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, возражениях на отзыв, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за 2013-2015 годы, по результатам которой составлен акт от 20.02.2017 N 17.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.05.2017 N 17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить НДС в размере 11 181 775 руб., налог на прибыль - 10 042 271 руб., пени, соответствующие доначисленным налогам.

Этим же решением Общество привлечено к ответственности (с учетом положений пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 559 088,75 руб., за неуплату налога на прибыль - 502 113,55 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 2 200 руб.

Решением от 11.09.2017 N 515 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 270 914 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части оставлено без изменения.

Решением от 14.02.2018 N СА-4-9/2821 Федеральной налоговой службы жалоба ООО "ТРАНС ОЙЛ" оставлена без удовлетворения.

Несогласие с вышеназванным решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа и его выводов, однако посчитал возможным снизить размер налоговых санкций, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 459 088,75 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 388 567,55 руб., по статье 126 НК РФ в части суммы 1 200 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказав Обществу в удовлетворении в соответствующей части заявленных требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 32, 41, 169, 171, 172, 247, 251, 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло продажу горноспасательного оборудования, импортированного из КНР, приобретенного у ООО "Электронные компоненты-Нск" на основании договора поставки от 01.10.2014 N 76/14-ЭО и у ООО "УПКС" на основании договора поставки от 16.07.2015 N 37-ГС.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовали документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Электронные компоненты-Нск" и ООО "УПКС", в том числе: договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры.

Судами двух инстанций установлено, что ООО "ТРАНС ОЙЛ" заявило о взаимоотношениях по поставке товара с указанными контрагентами, при этом фактические отношения складывались между Обществом и ООО "Шеньянский институт Китайская национальная корпорация углетехники и углеинжинирипга" (далее - Производитель), что подтверждается Соглашением от 06.07.2011 N СN/ОF-11 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения Производитель изготавливает горноспасательное оборудование (аппараты дыхательные, оборудование для его настройки, проверки), а ООО "ТРАНС ОЙЛ" (Представитель) за свой счет обеспечивает получение полного комплекта разрешительной документации для продвижения товара на согласованной территории, получает разрешение на продажу товара Производителя и занимается продажей товара и представлением интересов Производителя на согласованной территории (то есть ни одна организация, кроме Общества, не имела право продажи товара на территории Российской Федерации).

Под согласованной территорией в Соглашении понимаются следующие страны: Россия, Казахстан, другие страны СНГ.

В целях исполнения предмета Соглашения ООО "ТРАНС ОЙЛ" на горноспасательное оборудование получены следующие сертификаты соответствия: N ТС RU С-СN.СЩ18.А.00453 серии RU N 0121152;

N ТС RU С-СN.СЩ18.А.00513 серии RU N 0121210;

N ТС RU С-СN.СЩ18.В.00755 серии RU N 0291396 (далее - сертификаты), что свидетельствует о том, что именно Общество являлось заявителем при осуществлении процедуры сертификации приобретаемого горноспасательного оборудования.

Из пункта 2 Соглашения следует, что размещение заказов, оплата и поставка товара осуществляется через уполномоченного агента, назначенного ООО "ТРАНС ОЙЛ".

На основании Соглашения от 01.10.2014, заключенного между ООО "ТРАНС ОЙЛ" и Производителем, пункт 2 Соглашения был дополнен условием о том, что декларантами по сделке выступают ООО "Восточный экспресс" и ООО "Геракл" (далее - агенты), в обязанности которых входят экспортно-импортные, таможенные, логистические операции по доставке н таможенному оформлению товаров.

В свою очередь, ООО "ТРАНС ОЙЛ" с агентами были заключены договоры поручения от 15.10.2014 N 269, от 19.03.2015 N 279, от 20.04.2015 N 280, от 20.05.2015 N 281, от 30.05.2015 N 282, которые являются идентичными по своему содержанию и предусматривают действия агентов по заключению коммерческого контракта с заводом-изготовителем оборудования в КНР по указанию, поручению и на условиях, оговоренных между ООО "ТРАНС ОЙЛ" и заводом-изготовителем; размещению заказов на производство оборудования; произведение оплаты за готовый заказ; получение оборудования у завода-изготовителя, организацию его транспортировки и доставку по реквизитам, указанным ООО "ТРАНС ОЙЛ"; произведение полного таможенного оформления товара при ввозе на территорию Российской Федерации с предоставлением любых документов, в том числе сертификатов, деклараций и иных документов по запросу таможенных органов по доверенности и указанию ООО "ТРАНС ОЙЛ".

На основании выданных директором ООО "ТРАНС ОЙЛ" Немцевым А.В. доверенностей от 12.12.2014, 20.04.2015. 20.05.2015, 30.05.2015 ООО "Восточный экспресс" и ООО "Геракл" в лице директоров Гусева В.Н. и Обжигиной Н.М. уполномочены на представление интересов от имени и по поручению ООО "ТРАНС ОЙЛ".

Письмами ООО "ТРАНС ОЙЛ" передало право использования сертификатов соответствия непосредственно ООО "Восточный экспресс" и ООО "Геракл".

Товар, прошедший таможенную очистку, был отгружен агентами непосредственно ООО "ТРАНС ОЙЛ" (грузополучателем явился работник Общества Анисимов Б.А.), минуя какие-либо иные организации.

При этом судами установлено, что ассортимент и количество товара, задекларированного агентами, соответствует ассортименту и количеству товара, указанному в счетах-фактурах, выставленных от ООО "Электронные компоненты-Нск" и ООО "УПКС", а сами документы от данных юридических лиц составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью Общества, содержат множественные противоречия и хронологические ошибки в составлении. Денежные средства, полученные от ООО "ТРАНС ОЙЛ" заявленными контрагентами, перечислялись в течение 1-2 дней в полном объеме на счета ООО "Пегас" и ООО "Вествей" и далее агентам, - ООО "Геракл" и ООО "Восточный экспресс".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты занимались исключительно аккумулированием и транзитом денежных средств, полученных от Общества "по цепочке" конечному их получателю.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что спорные контрагенты не имели трудовых и материальных ресурсов, в штате числился только директор, при этом сам налогоплательщик имел определенный опыт и сотрудников, следовательно, мог вести деятельность без привлечения этих контрагентов.

Суды правомерно признали несостоятельным довод налогоплательщика о наличии у спорных контрагентов опыта поставок из Китая. При анализе представленных налоговым органом расчетных счетов и сведений по отгрузкам в адрес Общества от контрагента ООО "Электронные компоненты-Нск" судами установлено, что на дату ликвидации контрагента задолженность в размере 5 868 460 руб. не была погашена, что, как правильно указано в судебных актах, свидетельствует об отсутствии у сторон деловой цели. При этом суды обратили внимание на то, что фактически 74% от общей суммы поставки (38 273 300 руб.) приходилось на период, когда ООО "Электронные компопенты-Нск" находилось в стадии ликвидации.

Кроме того, судебными инстанциями установлен факт совпадения статических IР-адресов Общества и заявленных контрагентов.

Суды двух инстанций учли, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был установлен реальный производитель и продавец спорного товара (ООО "Шеньянский институт Китайская национальная корпорация углетехники и углеинжиниринга"), порядок поставки товара (через специально назначенных агентов - ООО "Восточный экспресс" и ООО "Геракл" непосредственно в адрес ООО "ТРАНС ОЙЛ", получение товара работником Анисимовым Б.А.), движение товара (посредством перевозчиков ООО "Желдорэкспедиция" и ООО "АЭРО-Груз"), в результате чего налоговые обязательства правомерно были определены исходя из реальных взаимоотношений сторон в соответствии с результатами контрольных мероприятий, как это предусмотрено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2012 N 2341/32 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив все доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимной связи, пришли к правильному выводу о том, что горноспасательное оборудование было приобретено у производителя и ввезено па территорию Российской Федерации ООО "Восточный экспресс" и ООО "Геракл" непосредственно для Общества и поставлялось от производителя товара в его адрес минуя спорных контрагентов в порядке установленном Соглашением, следовательно, действительные налоговые обязательства Общества правомерно определены на основании имеющихся у Инспекции документов и материалов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, а именно - исходя из данных о конкретной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара, указанной в ТД и инвойсах и согласованной в спецификациях к договорам поручения; ввозная стоимость товара была пересчитана в рубли по курсу доллара США на каждую из дат оприходования товара в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Доводы Общества относительно необходимости определения рыночной цены на товар, подлежат отклонению, поскольку при наличии доказательств осуществления операций иным лицом налоговые органы в соответствии с нормами налогового законодательства должны определить налоговые обязательства исходя из соответствующих условий реальной хозяйственной операции.

Как правильно указано апелляционным судом, при расчете налоговых обязательств у Инспекции отсутствовала необходимость определять рыночную цену товара, которая позволяла бы оценить налоговые обязательства с той или иной степенью вероятности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции обоснованно указали, что из содержания договоров поручения и доверенностей, выданных ООО "ТРАНС ОЙЛ" агентам, не следует передачи им права определения цены поставляемого товара, что агенты, выступая посредниками между производителем и Обществом, реализовывали волю Общества и действовали в его интересах.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, которым дана правовая оценка со ссылками на нормы права и соответствующие доказательства, все доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 16.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ООО "ТРАНС ОЙЛ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с ООО "ТРАНС ОЙЛ" в доход федерального бюджета.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36334/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОЙЛ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.