Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2019 г. N Ф04-6748/18 по делу N А27-13270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение от 23.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-13270/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Грамотеинская" (652614, Кемеровская область, г.Белово, поселок городского типа Грамотеино, ул.Центральная, 1, ОГРН 1104202000693, ИНН 4202038967) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г.Белово, пер.Бородина, 28 "А", ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Шахта Грамотеинская" - Бурова Н.С. по доверенности от 18.12.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Белинене Н.Ю. по доверенности от 22.01.2019, Коваленок Н.А. по доверенности от 20.12.2018, Шевцова С.А. по доверенности от 22.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта Грамотеинская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2017 N 67 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество организаций в размере 2 528 812 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 23.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества за 2013-2015 годы по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 15.11.2017 N 58.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 29.12.2017 N 67 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислен, в том числе налог на имущество в сумме 2 528 812 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по этому налогу в сумме 41 008 руб., пени в сумме 1 540 530,36 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.03.2017 N 165 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления налога на имущество (пени, штрафа) послужил, в числе прочего, вывод Инспекции о неправомерном (в нарушение пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 НК РФ) занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций при исчислении налога за 2013-2015 годы на стоимость объекта "Заезд с пласта "Сычевский III" на пласт "Сычевский IV", фактически пригодного к эксплуатации в проверяемом периоде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 373, 374, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, пришли к выводу о неправомерном доначислении налога на имущества в отношении спорного объекта.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Принимая решение, арбитражные суды двух инстанций, проанализировав вышеизложенные нормы материального права, обоснованно исходили из того, что обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию по назначению с целью получения организацией экономических выгод (дохода) в будущем.

Судами установлено, что Обществом реализовывался проект освоения пласта "Сычевский IV", расположенного выше "Сычевский III". Доступ к пласту "Сычевский IV" был спроектирован и выполнен с имеющихся горных выработок пласта "Сычевский III".

Горная выработка "Заезд с пласта "Сычевский III" на пласт "Сычевский IV" (далее также - "заезд") была пройдена по породе и доведена до начала залегания пласта "Сычевский IV" в 2012 году; попутная добыча угля при этом не велась, поэтому доход не был получен.

На первоначальном (подготовительном) этапе работ данная выработка была предназначена для транспортировки грузов по подвесной монорельсовой дороге к месту проведения подготовительных работ по освоению пласта "Сычевский IV", выдачи угля из подготовительных очистных забоев, вентиляции воздуха по временной схеме.

На этапе вскрытия шахтного поля и проведения очистных работ (добычи угля) основным предназначением выработки является транспортировка по ней добытого угля при помощи ленточного конвейера.

25.11.2012 на шахте (в выемочном участке 644 пласта "Сычевский III") произошел пожар, в связи с чем работы по добыче угля были остановлены; готовился проект затопления шахты; проводилось сокращение численности работников, в том числе проходческих участков (документально подтверждено и не оспаривается Инспекцией).

Впоследствии было принято решение о продолжении работы шахты, разработан соответствующий проект, подготовительные работы продолжены в соответствии с "Техническим проектом разработки Егозово-Красноярского месторождения. Отработка запасов угля пласта Сычевский IV в.п. в лицензионных границах ООО "Шахта "Грамотеинская" (далее - проект).

Как установлено судами, основное предназначение подготовительной горной выработки "Заезд с пласта "Сычевский III" на пласт "Сычевский IV" в соответствии с проектом заключается в транспортировке угля из очистных забоев пласта Сычевского IV. Транспортировка производится при помощи конвейера.

С июля 2014 по май 2015 года была пройдена горная выработка "Конвейрный ходок 806". Данная выработка пройдена по углю (по пласту "Сычевский IV") и предназначена для нарезки в обе стороны от нее лав, добычи из них угля, его выдачи и транспортировки конвейером в горную выработку "Заезд с пласта "Сычевский III" на пласт "Сычевский IV".

По данной выработке и далее предусмотрена транспортировка угля на поверхность (также конвейером). Затем в горной выработке "Заезд с пласта "Сычевский III" на пласт "Сычевский IV" был смонтирован ленточный конвейер ЗЛБ-1200ТС,Ь-400-м инв. N 8999 и принят к учету в качестве основного средства 31.03.2016. После этого стало возможно использование "Заезда с пласта "Сычевский III" по основному назначению.

5 апреля 2016 года данный объект принят к учету в качестве основного средства.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что использование "заезда" с пласта "Сычевский III" по основному назначению (транспортировка добываемого угля на поверхность) стало возможным лишь после монтажа конвейера, суды пришли к правильному выводу о том, что до данного момента у налогоплательщика не возникает обязанности принять данный объект к учету в качестве основного средства.

При этом суды правильно указали, что использование объекта в пусконаладочном, тестовом режиме, использование для осуществления в нем отделочных работ, монтажа оборудования, не свидетельствует о его готовности в качестве объекта основных средств.

Исходя из изложенного судами обоснованно отклонена ссылка Инспекции на свидетельские показания главного маркшейдера Общества Боглаева А.А. об использовании горной выработки, поскольку, как правильно отметил суд, для целей постановки на учет объекта основных средств имеет значение не любое использование, а только основное - направленное на получение экономических выгод.

Учитывая, что готовность к такому использованию в проверяемом периоде налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ не подтверждена, суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в обжалуемой части.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что для принятия объекта к бухгалтерскому учету в качестве основного средства не имеет значение, как фактически эксплуатируется объект: по основному или не основному назначению; что спорный объект "заезд" в 2013-2015 годах был пригоден к использованию в производственной деятельности Общества и фактически эксплуатировался, не опровергают выводы судов применительно к фактически установленным по делу обстоятельствам (в частности использование "заезда" при транспортировке угля при помощи конвейера), в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка Инспекции на судебную практику, в подтверждение своей правовой позиции несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Ссылки налогового органа на судебные акты по конкретным делам подлежат отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается Инспекция, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Так, по делу N А60-49363/2016 установлено, что спорный объект недвижимости использовался в проверяемый период именно в тех целях, в которых он создавался, в связи с чем отвечал условиям, необходимым в соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 для постановки имущества на баланс в качестве основных средств, тогда как по настоящему делу установлено, что объект "заезд" в проверяемый период невозможно было использовать по основному назначению (транспортировка добываемого угля на поверхность) без монтажа конвейера, который был смонтирован только в 2016 году.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.