Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2019 г. N Ф04-5663/18 по делу N А03-30/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "АлтайЭкспрессЦентр" на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Терри Р.В.) и постановление от 30.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А03-30/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "АлтайЭкспрессЦентр" (656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 16; ОГРН 1032202261475, ИНН 2225057232) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, 47;

ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительными решений.

Другие лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19;

ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "АлтайЭкспрессЦентр" - Федорова Л.В. по доверенности от 25.10.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 24.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "АлтайЭкспрессЦентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк), о признании недействительными решения от 30.08.2017 N 674 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению в сумме 72 521 011 руб., и решения от 30.08.2017 N 15814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В отзыве на кассационную жалобу Банк оставил вопрос удовлетворения кассационной жалобы Общества на усмотрение суда округа.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года налоговым органом составлен акт и приняты решения от 30.08.2017 N 15814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 674 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 28.11.2017 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 78, 79, 81, 105.1, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения НДС за проверяемый период по представленным Обществом документам.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что первоначальная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года Обществом представлена в налоговый орган 26.01.2015 с суммой налога к уплате в бюджет 4 888 руб.

02.02.2017 Обществом представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 1) по НДС за 4 квартал 2014 года, согласно которой предъявлено к возмещению НДС из федерального бюджета 72 521 011 руб. по операциям по приобретению товаров, услуг, работ в целях капитального строительства объекта "Многофункциональное деловое и обслуживающее здание" по адресу г. Барнаул ул. Балтийская, 16 от ряда лиц согласно книги покупок к уточненной декларации.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Общество зарегистрировано 01.12.2010. В период с 01.01.2011 по 30.09.2011 налогоплательщиком применялся режим упрощенной системы налогообложения. Учредителем Общества являлся Титов С.Б. (доля в уставном капитале - 100 %).

24.10.2011 состоялось перераспределение долей в уставном капитале Общества, в состав учредителей вошли иные участники: Швенк А.Ф. (с долей 10 %), ООО "Компаньон" (с долей 25 %). При этом единственным учредителем ООО "Компаньон" на момент его вхождения в состав учредителей Общества являлся Титов С.Б., в связи с чем после вхождения ООО "Компаньон" в состав учредителей Общества фактически Титову С.Б. стало принадлежать 90% уставного капитала Общества.

До совершения хозяйственных операций, относящихся к строительству здания, в результате очередного перераспределения долей уставного капитала (15.12.2011) ООО "Компаньон" стало принадлежать 26% доли уставного капитала.

Таким образом, в преддверии строительства спорного объекта недвижимости Обществом осуществлен переход на общий режим налогообложения, предполагающий возможность принимать к вычету предъявленные поставщиками суммы НДС (подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ).

Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность Общества с целью установления его роли в осуществлении строительства спорного многофункционального делового и обслуживающего здания, а также источников финансирования строительства объекта, налоговый орган пришел к выводу, что действиями Титова С.Б. и подконтрольного ему Общества создана формальная схема взаимоотношений, "прикрывающая" хозяйственную деятельность Титова С.Б. как физического лица, с несением им за налогоплательщика расходов на оплату товаров, работ, услуг, в том числе связанных с объектом недвижимости (также его содержанием), оплатой банковского кредита.

Принимая решение, суды установили, что у Общества отсутствовали собственные средства в размере, указанном в бизнес-плане от 01.08.2012 для строительства многофункционального делового и обслуживающего здания; источником финансирования строительства коммерческого объекта недвижимости явились денежные средства, полученные Обществом в Банке по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2013; получение указанного кредита имело место при привлечении в качестве поручителей юридических лиц, учредителем и руководителем в которых, в том числе является Титов С.Б., непосредственном поручительстве Титова С.Б. и залоге имущества, принадлежащего Титову С.Б. и иным лицам (при этом поручитель ООО "Барнаульский майонезный завод" ликвидирован 12.11.2015, поручитель ООО "Нордлэнд" находится в стадии ликвидации с 19.11.2015).

Исследовав условия заемных отношений и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор от 19.03.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (изменения к нему), договор займа от 01.12.2011, заключенный между Обществом и Титовым С.Б., с дополнительными соглашениями к нему, иные договоры займа (с обеспечением возврата сумм займа эмитированными векселями), банковские выписки с расчетного счета Общества, суды установили, что ответственность по кредитным обязательствам перед Банком фактически лежит на физическом лице Титове С.Б. и привлеченных поручителях; поступления денежных средств от Титова С.Б. Обществу производились на постоянной основе по разным основаниям (процентные займы, беспроцентные займы, займы от физического лица); систематически получаемые от Титова С.Б. денежные средства расходовались Обществом на ведение финансово-хозяйственной деятельности (оплата кредита и процентов по нему, расчеты с ресурсоснабжающими организациями, иными контрагентами).

Судами установлено, что эксплуатация спорного объекта недвижимости начата в 4 квартале 2014 года путем сдачи его площадей в аренду для размещения торговых и развлекательных "точек"; на расчетный счет Общества поступали арендные платежи.

При этом в представленной за 2015 год декларации по налогу на прибыль доходы Общества составили 28 710 741.00 руб., расходы - 83 688 156 руб., заявлен убыток в размере 54 977 415 руб.

За 2016 год в декларации по налогу на прибыль доходы составили 18 872 608 руб., расходы - 83 445 514 руб., Обществом заявлен убыток в размере 64 572 906 руб.

В материалы дела Инспекцией представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении Титова С.Б. за 2009-2017 года от ООО "Барнаульский майонезный завод", ООО Веста", согласно которым его доходы имеют незначительный размер.

Установив данные обстоятельства (финансирование на постоянной длительной основе хозяйственной деятельности Общества Титовым С.Б.), учитывая, что Общество не имело доходов, позволяющих самостоятельно нести расходы, связанные с возведением и последующей эксплуатацией многофункционального центра; что Общество самостоятельно (без предоставления денежных средств Титовым С.Б.) не было способно вести хозяйственную деятельность и отвечать по своим обязательствам перед третьими лицами (кредитными учреждениями, поставщиками товаров, работ, услуг), принимая во внимание, что других видов деятельности (кроме связанной с вышеуказанным объектом недвижимости) не заявлено, суды пришли к правильному выводу, что заключенные между Обществом и Титовым С.Б. договоры займа и приобретения векселей носят формальный характер, указывают на заведомое отсутствие намерений у сторон по возврату денежных средств и создание формального документооборота, необходимого для обоснования причин перечисления денежных средств Титовым С.Б. на расчетный счет Общества с целью возмещение последним НДС из бюджета.

Данные обстоятельства правомерно признаны судами как свидетельствующие о готовности указанного физического лица и в дальнейшем нести расходы за налогоплательщика на ведение хозяйственной деятельности по эксплуатации объекта недвижимости, а также по обязательствам перед Банком, и одновременно о заведомом отсутствии у Титова СБ., с одной стороны, заинтересованности в возврате денежных средств, передаваемых им Обществу, а у Общества - намерения возвратить их, с другой стороны.

Установив, что финансирование деятельности Общества осуществляется практически в полном объеме Титовым С.Б., суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у Общества возможности нести самостоятельные расходы по своим обязательствам; при этом сама по себе государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, оформление при проектировании, строительстве объекта разрешительной документации не относятся к числу условий, безусловно обеспечивающих получение налогового вычета по НДС.

Осуществляя операции по возведению коммерческого объекта самостоятельно, то есть "без прикрытия" другим субъектом, формально отвечающим требованиям статьи 143 НК РФ, Титов СБ. не имел бы возможности применять налоговые вычеты по НДС.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что Общество изыскивало различные пути для начала и завершения строительства, со ссылками на письма в различные кредитные учреждения, не опровергают вышеуказанные выводы судов.

Судами двух инстанции дана соответствующая правовая оценка обстоятельствам, установленным в рамках дела N А03-18235/2015. Судами отмечено, что Инспекцией не установлено новых (иных) обстоятельств и условий, изменяющих порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества. Не приведены такие обстоятельства и налогоплательщиком.

После вступления в силу судебного акта по делу N А03-18235/2015 Общество 02.02.2017 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, по результатам проверки которой приняты решения, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что учитывая положения статей 69, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 80, 81, 171, 172 НК РФ, представление Обществом уточненной налоговой декларации при отсутствии оснований для внесения изменений в налоговую отчетность Общества по НДС направлено на преодоление выводов, содержащихся в судебных актах по ранее рассмотренному делу.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассатора относительно самостоятельной оплаты расходов по кредиту (процентов), по коммунальным платежам, поскольку судами установлено, что оплата банковского кредита (процентов), а также оплата иных платежей, происходили силами Титова С.Б. через расчетный счет Общества; доказательств возврата Обществом займа (частичного возврата) не имеется, как не имеется и подтверждения оплаты Обществом векселей и их предъявления Титовым С.Б. или иным лицом. Данные обстоятельства Обществом не опровергаются.

Также судами двух инстанций установлены иные основания для отказа Обществу в удовлетворении его требований (наличие формального документооборота с отдельными поставщиками; истечение срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ). В то же время в нарушение требований статей 286, 288 АПК РФ кассационная жалоба Общества не содержит доводов в отношении указанных выводов судов, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат названные выводы судов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-30/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.