Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2019 г. N Ф04-6213/18 по делу N А70-4127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" на решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 28.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) и кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на постановление от 28.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4127/2018 по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" (625056, г. Тюмень, проезд Воронинские горки, 160, строение 4, ОГРН 1077203043169, ИНН 7203199521) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15;

ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" - Шелия Н.Ю., Снимщикова А.М. и Гайнуллина Ф.Д. (после перерыва) по доверенности от 13.03.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Муравская Э.М. по доверенности от 05.06.2018, Лобанова М.Н. по доверенности от 06.06.2018, Суханова Т.Н. (после перерыва) по доверенности от 06.06.2018.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тюменский завод металлоконструкций" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.11.2017 N 13-2-60/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога

на имущество, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ.

Решением от 26.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 3 217 756 руб. налога на прибыль, 321 776,3 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 99 309,02 руб. пеней; в указанной части принят по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Инспекции.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по налогу на прибыль и налогу на имущество (пеней и штрафа), вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Инспекция возражает согласно отзыву.

Инспекция, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в мотивировочной части и резолютивной части постановления, просит изменить постановление суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.11.2017 N 13-2-60/18 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на имущество, налог на прибыль, а также пени за просрочку уплаты данных налогов, штраф по статье 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль и налога на имущество, по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ (штраф снижен в два раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Решением от 07.03.2018 N 11-14/03839 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением от 15.05.2018 N СА-4-9/9134@ Федеральной налоговой службы решения нижестоящих налоговых органов оставлены в силе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, Обществом в 2012 году на основании договоров, заключенных с ООО "Домостроитель", Довольским В.В., ООО "Северстрой", приобретены земельные участки и объекты недвижимости (нежилые помещения, сооружения, ж/д подъездные пути, расположенные по адресу: г. Тюмень, проезд Воронинские горки, 160, строения 1-6, 8-10, 13-15), с целью осуществления производственной деятельности. Первоначальная стоимость указанного имущества составила 142 449 079 руб., в т.ч. НДС 10 550 921 руб.

23.05.2013 созданы взаимозависимые по отношению к Обществу организации по признаку учредительства (руководства) одними и теми же лицами в разные периоды времени - ООО "Континент" и ООО "РентСити" (далее - Контрагенты), которые в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы" (далее - УСН); основным видом деятельности заявлены аренда и управление собственным и арендованным имуществом.

После создания взаимозависимых организаций (20.06.2013 и 26.08.2013) Общество реализовало им имущество, приобретенное с целью осуществления своей хозяйственной деятельности.

Общая сумма, полученная от реализации недвижимого имущества, составила 142 449 079 руб. (сумма НДС 10 609 931 руб.).

При этом имущество и земля поделены между Контрагентами таким образом, чтобы у обеих организаций сохранилось право на применение УСН.

При формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год сумма дохода, полученная от реализации указанного имущества, включена Обществом в состав доходной части в сумме 142 449 079 руб., в том числе: выручка от реализации прочего имущества (земельных участков) составила 83 505 011 руб.

При этом Обществом включены в расходы, связанные с производством и реализацией за 2013 год, в том числе сумма остаточной амортизации по основным средствам в размере 58 944 068 руб. и сумма расходов по приобретению земельных участков - 83 505 011 руб.

Таким образом, Обществом отражены операции по купле-продаже спорных объектов недвижимости в расходной части по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

После реализации 20.06.2013 и 26.08.2013 имущества между Обществом (арендатор) и Контрагентами (арендодатели) заключены договоры аренды спорных объектов недвижимого имущества; при этом организация производственного процесса Общества в реализованных помещениях осталась неизменной, что подтверждается, в том числе показаниями сотрудников Общества.

В целях исчисления налога на прибыль сумма арендных платежей учтена Обществом в расходах за 2013-2015 годы и согласно первичным документам составила 122 057 096,77 руб.

Между тем Обществом на расчетные счета Контрагентов перечислены суммы арендных платежей в большем размере, чем установлено первичными документами.

Доходная часть ООО "РентСити" сформирована в основном за счет поступлений от Общества в качестве оплаты услуг по аренде и в размере 0,004% доли полученных доходов от ЗАО "ГИПРОНГ-ЭКОМ" за услуги по аренде.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания взаимозависимых организаций, применяющих УСН, и формальном заключении с ними договоров купли-продажи недвижимого имущества, при дальнейшем использовании этого имущества в производственной деятельности на основании заключенных с Контрагентами договоров аренды, с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму арендных платежей и налоговой базы по налогу на имущество на стоимость спорных объектов недвижимости и, соответственно, минимизации сумм указанных налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Суды двух инстанций, полно и всесторонне исследовав заявленные доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 252, 373, 374, 375 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к верному выводу о подтвержденности материалами дела совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налога на прибыль на сумму арендных платежей и неправомерного занижения налоговой базы по налогу на имущество.

Формулируя указанные выводы, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В отношении Контрагентов установлено следующее: - первоначально (с 23.05.2013 по 25.08.2013) состояли на налоговом учете в г. Тюмени, в связи с изменением места нахождения с 26.08.2013 состоят на учете в г. Москве; по заявленным адресам отсутствуют; отсутствуют материально-технические средства, сотрудники; бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014 - 2015 годы представлялась главным бухгалтером Общества; расчетные счета Общества и Контрагентов открыты в одних и тех же банках, IP-адрес совпадает; оплата обычных хозяйственных расходов со стороны организаций отсутствует.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволили судам прийти к верным выводам о том, что Контрагенты были созданы исключительно для участия в схеме "вывода" имущества.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Континент" не оплатило налогоплательщику стоимость приобретенного недвижимого имущества и земельных участков; сумма задолженности перед Обществом составляет около 57 000 000 руб. Таким образом, ООО "Континент" не понесло расходы на приобретение имущества; при этом Общество не предпринимало никаких действий по взысканию образовавшейся задолженности.

Представленный Обществом акт сверки с ООО "Континент" не был принят Инспекцией и судом в качестве подтверждения факта взаимозачета в связи с неустранимыми дефектами документа (не подписан сотрудниками организаций, наличие противоречивых сумм, незаполненных граф).

ООО "РентСити" оплатило стоимость покупки имущества в 2014 году за счет получения кредитных средств в сумме 95 900 000 руб. в ОАО "Альфа- Банк".

При этом со стороны ООО "РентСити" платежи по кредитным обязательствам осуществлялись за счет средств, перечисляемых Обществом в качестве арендных платежей.

После передачи спорного имущества Контрагентам Общество продолжало осуществлять оплату коммунальных услуг, услуг водоснабжения и водоотведения, электроэнергии, интернет-связи и прочие расходы по проданному имуществу.

При смене собственника не изменен производственный процесс, передача имущества не сопровождалась сменой рабочих мест и передвижением, демонтажом оборудования, в спорных помещениях Обществом произведены ремонтные работы для улучшения условий труда.

Установлено, что стоимость переданного каждому взаимозависимому лицу имущества не превышает установленный нормами НК РФ предельный размер остаточной стоимости основных средств.

Земельный участок с находящимся на нем нежилым зданием поделен между двумя организациями с целью сохранения применения УСН.

Материалами дела также подтверждается, что денежные средства, поступающие от Общества с назначением платежа "оплата услуг аренды", в течение короткого периода времени перечислялись Контрагентами на расчетные счета взаимозависимых лиц (ООО "ТЗМК-Сервис", Гаваева А.С.).

Также в ходе налоговой проверки установлено, что в 2014-2015 годах увеличивалась стоимость арендных платежей по сравнению с 2013 годом при отсутствии обоснования такого увеличения, что влекло увеличение расходной части при исчислении налога на прибыль.

С учетом установленных обстоятельств, фактически не опровергнутых Обществом, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что реализация спорных объектов недвижимости была осуществлена в адрес Контрагентов формально, с целью неправомерных занижения налоговой базы по налогу на имущество и минимизации налога на прибыль.

Изложенные в кассационной жалобе Общества обстоятельства (в том числе о недоказанности ничтожности сделок, что оспаривание заключенных сделок возможно только в судебном порядке, о реальности заключенных сделок и реальности расходов по ним, о безосновательности выводов о создании схемы "дробления бизнеса", что представленные доказательства имеют косвенный характер, о необоснованном вмешательстве налогового органа в деятельность юридического лица, о неполном исследовании налоговым органом обстоятельств и допросе всех свидетелей, о наличии экономической целесообразности при заключении сделок с Контрагентами со ссылками на протокол общего собрания акционеров, относительно суммы арендной платы, о неверном расчете налоговой выгоды) не опровергают выводы судов о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о необходимости корректировки налоговой базы по НДС в связи с признанием "вывода" недвижимого имущества формальным отклоняется, поскольку до настоящего времени в отношении спорного имущества сторонами формальный документооборот, связанный с "выводом" имущества, не исправлен, и в силу положений статьи 146 НК РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд, отменяя решение суда, указал, что судом первой инстанции не было учтено, что в рассматриваемом деле правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет проводимой проверки, следовательно, Инспекция была обязана, доначислив по результатам проверки налог на имущество, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ, уменьшить базу по налогу на прибыль на доначисленные суммы налога на имущество (3 217 756 руб.), то есть определить реальные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция, соглашаясь с указанными выводами апелляционного суда, в то же время полагает, что постановление суда подлежит изменению в силу того, что резолютивная часть постановления апелляционного суда не соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части.

В резолютивной части постановления судом необоснованно, в нарушение статей 264, 272, 274 НК РФ, указано на необходимость уменьшения суммы налога на прибыль на сумму налога на имущество, - 3 217 756 руб. (соответствующих пени и санкций), в то время как на сумму доначисленного налога на имущество уменьшается налоговая база, а не сам налог на прибыль.

Таким образом, поскольку по указанному эпизоду фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в мотивировочной части судебного акта отражены выводы суда относительно необоснованности оспариваемого решения налогового органа в части определения реальных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, но в резолютивной части судебного акта допущена ошибка, суд кассационной инстанции считает возможным изменить принятое по делу постановление, изложив его резолютивную часть в иной редакции.

Учитывая положения статей 101, 110 АПК РФ и пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014, с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, а не 441,66 руб., как указал апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4127/2018 Арбитражного суда Тюменской области изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по делу N А70-4127/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 от 28.11.2017 N 13-2-60/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль (соответствующие пени и штрафы) без учета в составе расходов доначисленного налога на имущество в сумме 3 217 756 руб.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 от 28.11.2017 N 13-2-60/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль (соответствующие пени и штрафы) без учета в составе расходов доначисленного налога на имущество в сумме 3 217 756 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) в пользу закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" (ОГРН 1077203043169, ИНН 7203199521) 4 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.