Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2019 г. N Ф04-6281/18 по делу N А67-7866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раваева Павла Гариковича на решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Усанина Н.А.) по делу N А67-7866/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Раваева Павла Гариковича (г. Томск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (636161, Томская обл., Кожевниковский район, с. Кожевниково, ул. Кирова, 30; ОГРН 1047000396453, ИНН 7008005758) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Раваева Павла Гариковича - Ершов О.С. по доверенности от 05.09.2017 (срок действия 2 года), Раваев Г.В. по доверенности от 14.01.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области - Капитанов А.В. по доверенности от 20.12.2018, Сержантова Е.И. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Раваев Павел Гарикович (далее - ИП Раваев П.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.06.2017 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год в сумме 3 696 675,5 руб., штрафа и пени на указанную сумму недоимки, в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 129 624,92 руб., штрафа и пени на указанную сумму недоимки.

Решением от 09.07.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Раваев Павел Гарикович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 06.10.2014 по 10.06.2015, применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) на основании представленного им в налоговый орган уведомления от 08.10.2014. Заявленные виды деятельности: "Сбор дикорастущих плодов, ягод и орехов" и "Сдача в наем собственного недвижимого имущества".

С 29.06.2015 Раваев П.Г. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; согласно заявлению от 17.07.2015 применяет УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Основной вид деятельности: "Сдача в наем собственного недвижимого имущества".

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Раваева П.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого сельскохозяйственного налога, налога по УСН, налога на добавленную стоимость, НДФЛ с доходов за период с 06.10.2014 по 31.12.2015, НДФЛ (налоговый агент) за период с 06.10.2014 по 01.10.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 19.06.2017 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 24 107,2 руб., НДФЛ, не связанного с предпринимательской деятельностью, в виде штрафа в размере 369 667,55 руб., налога по УСН в виде штрафа в размере 20 644,6 руб., статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 599 432,25 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за представление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 200 руб., всего штрафов на сумму 1 019 898,35 руб.

Этим же решением ИП Раваеву П.Г. доначислены налоги: НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 241 072 руб., НДФЛ, не связанный с предпринимательской деятельностью, в размере 3 696 675,5 руб., налог по УСН в размере 217 930 руб.; начислены пени по указанным налогам по состоянию на 19.06.2017 в общем размере 616 824,12 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) от 22.09.2017 N 380 решение Инспекции оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства решением Управления от 06.03.2018 N 218 по обращению Инспекции оспариваемое решение отменено в части доначисления налога по УСН в размере 80 601,58 руб., пени в размере 8 733,98 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8 060,16 руб.

В редакции решения Управления от 06.03.2018 N 218 доначисление по УСН составило: налог - 137 328,42 руб., пени - 14 880,55 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 12 584,44 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 19.06.2017 N 9 в части доначисления НДФЛ, не связанного с предпринимательской деятельностью, в сумме 3 696 675,5 руб., налога по УСН в размере 129 624,92 руб., штрафа и пени на указанные суммы недоимки, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 208, 209, 210, 212, 346.15, 346.17, 346.24 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, пришли к выводу о правомерности доначисления спорных налогов, соответствующих сумм пени, штрафа по ним.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

По эпизоду доначисления НДФЛ, не связанного с предпринимательской деятельностью, в размере 3 696 675,5 руб., судами установлено поступление на счета Раваева П.Г. денежных средств от ООО "Диамант-Центр", ООО "Сибирьтехстрой", ООО "Универсал-торг", ООО "Талина", ООО "Консалтгрупп", ООО "Калейдоскоп", ООО "СК Интеграл", ООО "Атлас", ООО "ТД Интеграл", ООО "Стройтехкомплект";

ИП Таращук Е.Ю.: за период с 06.10.2014 по 31.12.2014 в общей сумме 28 435 965,38 руб., за период с 01.01.2015 по 10.06.2015 в общей сумме 449 750 руб.

Относя указанные денежные средства к иным доходам Раваева П.Г., подлежащим включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ, налоговый орган исходил из ряда установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих, в том числе:

- о подконтрольности ряда организаций (ООО "Диамант-Центр", ООО "Сибирьтехстрой", ООО "Универсал-торг", ООО "Талина", ООО "Консалтгрупп") физическим лицам: Ахмадбековой А.М. и Мельниковой С.В., при том, что Мельникова С.В. находится в тесных дружеских отношениях с семьей Раваева П.Г., а также занимается оформлением для Раваева П.Г. документов бухгалтерского учета и имеет нотариально заверенную доверенность на представление интересов Раваева П.Г.;

- о создании ООО "Атлас", ООО "Калейдоскоп", ООО "СК Интеграл", ООО "ТД Интеграл", ООО "Стройтехкомплект" группой лиц с целью проведения транзитных платежей, в том числе с целью обналичивания денежных средств, а не для осуществления реальных хозяйственных операций;

- о перечислении Предпринимателем денежных средств, поступивших на его расчетный счет, лицам, состоящим с ним или членами его семьи в родственных и дружеских отношениях;

- об отсутствии в проверяемый период производственной, торгово-закупочной и иной хозяйственной деятельности, в том числе по поставке и (или) купле-продаже дикоросов (часть денежных средств перечислена на картсчет Таращук Е.Ю. на покупку дикоросов);

- о противоречивости представленных Предпринимателем документов в подтверждение существования заемных отношений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, суды пришли к выводу о том, что представленные заявителем договоры займа не отражают действительный экономический смысл операции, не обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), оформлены для создания взаимозависимыми лицами формального документооборота с целью исключении денежных средств из налогооблагаемого дохода Раваева П.Г.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- в назначении платежа поступивших на расчетный счет Раваева П.Г. денежных средств указывалось: оплата за продукцию, за ТМЦ по договору, в то время как проверкой установлено отсутствие у него в обозначенный период производственной, торгово-закупочной и иной хозяйственной деятельности (из чего следует нереальность каких-либо взаимоотношений по поставке продукции или ТМЦ, произвольное заполнение поля "назначение платежа";

- последующее изменение назначения вышеуказанных платежей на "выдача беспроцентного займа" или "возврат займа" не подтверждено надлежащими документами (отсутствует надлежащим образом оформленное соглашение об изменении назначении платежа, уведомление банка о необходимости изменения назначения платежа и т.п.);

- согласно анализу выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Диамант-Центр", ООО "Сибирьтехстрой", ООО "Универсал-торг", ООО "Талина", ООО "Консалтгрупп" средства, якобы поступившие от Раваева П.Г. в качестве займов в сентябре - октябре 2014 года, в хозяйственной деятельности указанных организаций себя "не проявили": на расчетные счета организаций данные средства не вносились, расчеты с третьими лицами за счет указанных средств не осуществлялись; часть из них, спустя непродолжительное время или в этот же день (т.е. задолго до истечения срока действия договора займа) возвращена Раваеву П.Г. на расчетный счет (лицевой счет пластиковой карты), что лишает операции по получению займа от Раваева П.Г. какого-либо экономического смысла;

- в части договоров, по которым Раваев П.Г. указан в качестве заемщика (ООО "Атлас", ООО "Калейдоскоп", ООО "СК Интеграл", ООО "ТД Интеграл", ООО "Стройтехкомплект"), налоговым органом установлено отсутствие доказательств возврата денежных средств Раваевым П.Г. в установленные сроки (до 31.12.2015), а также отсутствие в бухгалтерских балансах указанных организаций информации о выданных займах;

- в отношении поступлений от Таращук Е.Ю. (взаимозависимое лицо в силу наличия родственных отношений) установлено отсутствие реальных заемных отношений: так 03.10.2014 на расчетный счет ИП Таращук Е.Ю. поступили денежные средства от ООО "Калейдоскоп", подконтрольного Беккерману И.А., участвовавшему в схеме по обналичиванию денежных средств, и в тот же день перечислены на счет Раваева П.Г., который в последующем снимает их наличными через банкомат или перечисляет взаимозависимым физическим лицам.

Данные обстоятельства Предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Кроме того, суды указали, что у Раваева П.Г. отсутствовала реальная возможность предоставить многомиллионные займы ООО "Диамант-Центр", ООО "Сибирьтехстрой", ООО "Универсал-торг", ООО "Талина", ООО "Консалтгрупп" по причине отсутствия у него соответствующих денежных средств, поскольку на момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.10.2014 его возраст составлял 17 лет; до момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Раваев П.Г. нигде не работал, собственником активов, приносящих регулярный доход, не являлся; объяснения о получении денег от дедушки и отца документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам, выявленным в ходе выездной налоговой проверки.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, признав правомерной позицию налогового органа о получении Раваевым П.Г. доходов в виде поступлений денежных средств от юридических и физических лиц, которые не являются денежными средствами, перечисленными в качестве займа или возврата займа, не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности (не являются расчетом за поставленные товары, работы, услуги), и не относятся в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к иным доходам, подлежащим включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что суды не привели мотивы отказа в принятии представленных им доказательств в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, какие именно доказательства были представлены Предпринимателем и не приняты судами, заявитель не указал.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

По эпизоду доначисления налога по УСН, соответствующих сумм пени, штрафа судами установлено, что 29.06.2015 Раваев П.Г. был вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно заявлению от 17.07.2015 применяет УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Принимая решение по данному эпизоду, суды, руководствуясь положениями статьи 346.24 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядком заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н, исходили из того, что налогоплательщики, применяющие УСН, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, в которую заносятся сведения обо всех хозяйственных операциях за отчетный (налоговый) период в хронологической последовательности; каждая операция должна быть отражена отдельной строкой; каждая запись должна подтверждаться первичным документом бухгалтерского учета. При этом индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не освобождены от оформления первичным учетным документом каждого факта хозяйственной жизни (сделок, событий, операций, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение предпринимателя, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств).

Судами установлено, что Раваевым П.Г. не велся учет доходов и расходов предпринимательской деятельности, факты хозяйственной жизни предпринимательской деятельности первичными учетными документами бухгалтерского учета не оформлялись (книга учета доходов и расходов не составлялась), в связи с чем сделан обоснованный вывод о правомерном применении налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязательств Раваева П.Г. в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с использованием сведений из выписок банков, документов, полученных от контрагентов, показаний свидетелей и самого проверяемого лица, иной информации, имеющейся в налоговом органе.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что книга учета доходов и расходов не может являться однозначным доказательством наличия, либо отсутствия той или иной хозяйственной операции, в связи с чем считает ошибочными выводы судов, в том числе в отношении денежных средств, поступивших на расчетный счет Предпринимателя от ООО "Сибирьтехстрой" с назначением платежа "возмещение услуг по передаче электроэнергии по сетям" и от ИП Веревмяги А.В. с назначением платежа "оплата за коммунальные расходы", отнесенных судами к внереализационным доходам заявителя.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судами установлено, что Раваевым П.Г. в проверяемом периоде не заключались договоры по электроснабжению и теплоснабжению нежилых помещений по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 15. Доказательств, подтверждающих факт перечисления Раваевым П.Г. оплаты за потребленную электроэнергию и теплоснабжение в части нежилых помещений по адресу:

г. Томск, ул. Нахимова, 15 помещения N N 27, 19, 40, арендуемых ООО "Сибирьтехстрой" и ИП Веревмяги А.В., не представлено.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что средства, поступившие на расчетный счет Раваева П.Г. от ООО "Сибирьтехстрой" и ИП Веревмяги А.В., не являются компенсацией понесенных налогоплательщиком расходов, а признаются внереализационными доходами Раваева П.Г. и подлежат включению в налогооблагаемую базу по УСН.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих данный вывод судов, Предпринимателем в кассационной жалобе не приведено.

Суды также исходили из недоказанности Предпринимателем затрат на оплату коммунальных услуг в отношении используемых им в предпринимательской деятельности нежилых помещений.

При этом судами, вопреки доводам кассационной жалобы, оценены и обоснованно не приняты во внимание представленные заявителем соглашение от 02.12.2014 между ИП Аваковым М.И. и ИП Раваевым П.Г. в отношении оплаты услуг ПАО "Томскэнергосбыт", соглашение от 02.12.2014 между ИП Таращук Е.Ю. и ИП Раваевым П.Г. в отношении оплаты услуг ОАО "ТомскРТС", и акты сверки между ИП Таращук Е.Ю. и ИП Раваевым П.Г. за период с 01.10.2014 по 31.12.2015.

Не принимая данные документы в качестве доказательств, подтверждающих несение ИП Раваевым П.Г. расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, суды исходили из того, что:

- соглашения, заключенные заявителем с ИП Аваковым М.И. и ИП Таращук Е.Ю. без предоставления счетов энергоснабжающей организации с указанием показания приборов учета, даты фиксирования показаний, количества потребленной электроэнергии, тарифа, суммы к оплате, документов об оплате за электроэнергию по конкретному счету, не является основанием для признания указанных расходов по перечислению денежных средств ОАО "Томскэнерго" и ОАО "ТомскРТС";

- акт сверки не подтвержден первичными документами учета.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что счета энергоснабжающих организаций не могли выставляться заявителю, поскольку в качестве абонентов в документообороте выступали Аваков М.И. и Таращук Е.Ю.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод как документально неподтвержденный с учетом того, что Предприниматель является собственником используемых им в предпринимательской деятельности нежилых помещений.

Довод Предпринимателя о том, что именно данные соглашения и акт сверки являются первичными документами применительно к анализу несения заявителем соответствующих расходов, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку, направлен на переоценку выводов судов, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Ссылка Предпринимателя на письмо ОА "ТомскРТС" от 22.11.2018, приложенное к кассационной жалобе, несостоятельна, поскольку данное письмо не являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получено (и выдано) после состоявшихся по делу судебных актов.

Заявленное Предпринимателем ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма ОА "ТомскРТС" от 22.11.2018) подлежит отклонению, так как сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются (статьи 286, 287 АПК РФ). Документы, представленные заявителем, подлежат возврату.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Поскольку Предпринимателем не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7866/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.