Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф04-5828/18 по делу N А03-13239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Казачья станица" на решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-13239/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Казачья станица" (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица М.Горького, 63;

ОГРН 1082225000890, ИНН 2225092090) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 47;

ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю Берг О.А. по доверенности от 07.08.2018, Рогова Т.С. по доверенности от 21.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Казачья станица" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 23.03.2017 N 6 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и решения от 23.03.2017 N 418 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года Инспекцией составлен акт и приняты решения от 23.03.2017 N 6 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и от 23.03.2017 N 418 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с данными решениями Обществу отказано в возмещении НДС в размере 2 174 542 руб.

Решением от 11.07.2017 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Из совокупности положений статей 149, 169, 170, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС; обязательным условием для применения налогового вычета является назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и документально обоснованная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает выводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения НДС по объекту "Культурно-оздоровительный комплекс" (город Барнаул, проспект Комсомольский, 128а).

Материалами дела установлено следующее:

- по договору подряда от 07.04.2014 с ООО "СССР" Общество осуществляло работы по монтажу систем вентиляции в здании на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020620:1 и назначением "земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации культурно оздоровительного комплекса";

- согласно ответу Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 13.11.2015 Обществу на основании заявления и представленных документов выданы разрешения на строительство от 27.05.2004 N 74, от 27.06.2006 N 62 на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства "Спортивно-оздоровительный комплекс", расположенного по адресу: г Барнаул, пр. Комсомольский, 128а; разрешениями от 07.04.2009, от 30.01.2015 срок вышеуказанных разрешений продлен до 27.02.2011 (27.10.2015) без изменения наименования объекта строительства;

- здание является объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию не введено;

- из выписки ЕГРН от 21.02.2018 следует, что вид разрешенного использования земли "объекты административного назначения для оказания услуг населению (юридические консультации, страхование, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты), в том числе встроенные, пристроенные и встроено-пристроенные", однако для указанных видов деятельности объект не используется, т.к. находится в процессе реконструкции и какой-либо деятельности на объекте не осуществляется.

Документально подтвержденных доводов осуществления на указанном объекте видов деятельности, сопутствующих деятельности, облагаемой НДС на данном этапе, Обществом не представлено.

Доводы кассатора о том, что в настоящее время ведется деятельность по изменению назначения категории земли и приведение в соответствие проектной документации, что Инспекция ссылается на события и действия, которые еще не совершены (не произошли), правового значения не имеют.

Учитывая, что доказательств, отвечающих положениям статей 67, 68 АПК РФ и свидетельствующих об изменении целевого назначения объекта, Обществом не представлено, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по настоящему эпизоду.

В отношении объекта "Генетический центр Корова и теленок" (Алтайский край, Троицкий район, с. Загайново) суды признали неправомерным принятие Обществом к вычету НДС, указав, в том числе, что доказательственная база в рамках рассматриваемого дела совпадает с доказательственной базой по делу N А03-402/2017, в связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела по данному эпизоду принятия к вычету НДС, приняты судами во внимание как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суды исходили из того, что Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано осуществление в проверяемом периоде какой-либо производственной деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством; установлено, что заявитель являлся посредником при распределении целевых денежных средств, полученных по договорам займа от ЗАО "Русинвест" и ООО "РУСИНВЕСТ" в адрес взаимозависимых лиц. Заемные денежные средства являлись целевыми и предоставлялись на оплату строительства объектов дочерних предприятий заемщика, что исключает возможность дальнейшего использования объекта в деятельности, облагаемой НДС, самим налогоплательщиком.

Согласно ответу Администрации Троицкого района Алтайского края от 14.06.2016 разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию на спорный объект не выдавались.

Право собственности на спорный объект недвижимого имущества до рассмотрения дела в суде не зарегистрировано; доказательства завершения строительства объектов недвижимости по месту нахождения генетического центра не представлены.

Кроме того, с 01.01.2017 Общество перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) и в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не признается плательщиком НДС.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, то есть не доказано использование генетического центра в налогооблагаемой деятельности в период до перехода Общества на применение ЕСХН, суды обоснованно признали неправомерным применение налоговых вычетов в сумме 1 086 691,33 руб. в связи с приобретением Обществом строительных материалов и выполнением строительно - монтажных работ на спорном объекте генетического центра "Корова и теленок".

Основанием отказа в вычете НДС по объекту "Генетический центр "Корова и теленок" (с. Березовка Тюменцевского района Алтайского края) явилось несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных статьями 171, 172 НК РФ, отсутствие намерений использовать объект генетического центра в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

Суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией того обстоятельства, что строительство спорного объекта осуществлялось в интересах взаимозависимой организации - ООО "Алтай" (доля участия Общества в ООО "Алтай" составляет 47,31%; заявитель осуществляет систематическое перечисление денежных средств в адрес ООО "Алтай" по договорам займа для различных целей, связанных с текущей деятельностью организации; источником предоставления займов являются денежные средства, полученные по договорам займа с ООО "Русинвест" (учредитель Острягина Е.А. - дочь руководителя Общества, доля участия которой в Обществе составляет 25,5%).

Установлено, что Администрацией Тюменцевского района Алтайского края ООО "Алтай" были выданы разрешения на строительство второй очереди откормочного комплекса КРС в с.Березовка N RU 225 523 02-55 от 09.07.2014, которые в дальнейшем переоформлены на Общество.

Согласно протоколу осмотра территории и зданий спорного Генетического центра от 12.04.2016 установлено, что указанные объекты эксплуатируются ООО "Алтай" (находится на ЕСХН).

Кроме того, согласно ответам компетентных органов ООО "Алтай":

- содержит мясной скот; - имеет заключенные договоры возмездного оказания ветеринарных услуг; - договоры на платные ветеринарные услуги по лабораторным исследованиям; - договоры энергоснабжения с точками поставки электрической энергии в здание коровника, мехтока, КРС Березовка; - имеет действующую лицензию на пользование недрами (целевое назначение и виды работ: разведка и добыча питьевых подземных вод в Северошарченском участке для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения молочно-товарной фермы ООО "Алтай" в Тюменцевском районе).

Общество, напротив, аналогичных договоров не заключало, ветеринарных сопроводительных документов, регистрационных удостоверений, сертификатов и прочих документов ему не выдавалось; лицензий на недропользование не имеет.

О намерении использовать объекты строительства второй очереди откормочного комплекса КРС в с. Березовка в деятельности ООО "Алтай" указали также свидетели, в том числе работники налогоплательщика.

Доводы Общества о размещении на спорном объекте собственного скота на основании договора об оказании услуг документального подтверждения не нашли.

Доказательств, опровергающих данные осмотра территории, показания свидетелей и подтверждающих использование объектов строительства второй очереди в собственной деятельности, облагаемой НДС, Обществом не представлено.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суды обоснованно поддержали доводы Инспекции о создании заявителем "схемы" по возмещению НДС, якобы с участием Общества в строительстве спорного объекта недвижимости для получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, на которые ООО "Алтай" претендовать не может.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13239/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.