Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф04-5241/18 по делу N А75-738/2018

г. Тюмень

21 декабря 2018 г.

Дело N А75-738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Романченко Романа Викторовича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-738/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению индивидуального предпринимателя Романченко Романа Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Романченко Романа Викторовича - Владимирский М.А. по доверенности от 26.12.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Крылатова Е.Г. по доверенности от 14.08.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г. по доверенности от 09.08.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Романченко Роман Викторович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 21.09.2017 N 036/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: решение Инспекции признано незаконным в части начисленного штрафа в размере, превышающем 151 135 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт. Требования предпринимателя удовлетворены частично: признаны безнадежными к взысканию суммы пени и налоговых санкций, исчисленных предпринимателю по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки по налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения (далее - УСН), за налоговые периоды 2013, 2014 годы в общей сумме 1 292 364,27 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик указывает на то, что поступившие на расчетный счет заявителя компенсационные платежи за коммунальные услуги обусловлены использованием арендованного имущества арендаторами, в связи с чем не могут являться доходом налогоплательщика и не подлежат налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН. Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции мотивированно признал, что оспариваемая сумма 3 001 901 руб. является излишне уплаченной и подлежит зачету в счет предстоящих платежей, однако, необоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя об обязании налогового органа осуществить зачет излишне уплаченных сумм.

Инспекция возражает против доводов предпринимателя согласно отзыву.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований заявителя, вынести новое решение. По мнению налогового органа, к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) применению не подлежат.

Предприниматель возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 26.07.2016 N 036/14 и принято решение от 21.09.2017 N 036/14 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 604 540 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислен единый налог по УСН за 2013-2014 годы в общем размере 3 001 901 руб., начислены пени в размере 687 824,27 руб.

Решением Управления решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об утрате заявителем права на применение патентной системы налогообложения (далее - ПСН) в связи с занижением заявителем полученного дохода на суммы, перечисленные арендаторами предпринимателю за предоставленные коммунальные услуги, что привело к неполной уплате налога по УСН.

Частично отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения; вместе с тем, установив наличие смягчающих вину обстоятельств, посчитал возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафных санкций до 151 135 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции признал правомерным доначисление налогоплательщику суммы неуплаченных налогов, соответствующих сумм пени и штрафа; в то же время пришел к выводу о наличии оснований для признания безнадежной к взысканию суммы по пеням и штрафам, исчисленных по результатам выездной проверки по налогу, применяемому в связи с УСН, за период деятельности 2013-2014 годов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2013-2015 годах заявитель применял УСН с объектом налогообложения "доходы".

Также налогоплательщик в 2013-2014 годах на основании статьи 346.43 НК РФ применял ПСН по виду деятельности - сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

По данному виду деятельности предпринимателю выданы патенты: сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества площадью свыше 1 000 кв.м. с 01.01.2014 по 31.12.2014 с потенциально-возможным доходом 1 500 000 руб.; сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества площадью свыше 500 до 1 000 кв.м. с 01.01.2014 по 31.12.2014 с потенциально-возможным доходом 700 000 руб.; сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества площадью свыше 150 до 300 кв.м. с 01.01.2014 по 31.12.2014 с потенциально-возможным доходом 7 400 000 руб.; сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества площадью свыше 100 до 150 кв.м. с 01.01.2014 по 31.12.2014 с потенциально-возможным доходом 400 000 руб.; сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества площадью свыше 1 000 кв.м. с 01.05.2013 по 31.12.2013 с потенциально-возможным доходом 1 500 000 руб.; сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества площадью свыше 500 до 1 000 кв.м. с 01.05.2013 по 31.12.2013 с потенциально-возможным доходом 700 000 руб.; сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества площадью свыше 100 до 200 кв.м. с 01.05.2013 по 31.12.2013 с потенциально-возможным доходом 300 000 руб.; сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества площадью свыше 200 до 500 кв.м. с 01.05.2013 по 31.12.2013 с потенциально-возможным доходом 250 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Патентная система налогообложения применяется в отношении видов деятельности, на осуществление которых индивидуальный предприниматель получил патент (пункт 2 статья 346.43, статья 346.45 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. руб.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.13 и абзацу 5 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ в случае, если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного указанными пунктами, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

Таким образом, если индивидуальный предприниматель применяет одновременно упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения, то для целей соблюдения ограничения величины предельного размера доходов, установленного в размере 60 млн. руб., учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ. Из содержания указанных норм права следует, что компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.

Судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по сдаче в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (арендаторам) своих нежилых помещений, в том числе на основании следующих договоров аренды:

от 19.11.2012 с ООО "Авто-Моторс", от 20.07.2012 с ООО "Альянс-Моторс", от 15.09.2009 N 40-КЕВ с ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", от 01.02.2013 N Р/Д; от 25.01.2014 N Р/Д; от 26.01.2015 N Р/Д с индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Е.В., от 01.04.2013 N ИПР-СЭТ/13 с ООО "Сургут Эстейт" "Автомир "Премьер", от 01.11.2014 N ХГ/СА, от 01.11.2015 N ХГ/СА с ООО "СтройАльянс", от 01.06.2013 N 1-2013;

от 01.05.2013 N 07 с ООО "Знак-Югра", от 04.04.2013 N 04; от 31.01.2011 N б/н; от 10.01.2013 N 8 с ООО "Сибнефтетранссервис", от 15.04.2014 с СГМУП СП "Северное", от 11.10.2013 N СргФ/208/13 с ЗАО "Тандер", от 10.09.2014 с ООО "Торгсервис72".

Проанализировав представленные договоры, суды установили, что из условий договоров следует, что арендаторы обязуются уплачивать арендодателю в течение установленного срока арендную плату, которая включает постоянную и переменную части. Постоянная часть представляла собой плату за пользование объектами аренды, переменная складывалась из стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемых объектов по их назначению.

К обязанностям заявителя (арендодателя) отнесена, в том числе обязанность по обеспечению арендуемых помещений отоплением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, канализацией.

С учетом приведенных норм налогового законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2011 N 9149/10, судами правильно установлено, что оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием объектов аренды услуги, предприниматель исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договорами аренды, по предоставлению арендаторам имущества в состоянии, соответствующем его назначению.

Таким образом, квалификация судами спорных сумм по оплате этих услуг как затрат, необходимых для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду, является обоснованной.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что полученные предпринимателем от арендаторов денежные средства за предоставленные коммунальные услуги в 2013 году в размере 916 111 руб., в 2014 году - 4 209 202 руб. являются его доходом от сдачи имущества в аренду, которые подлежат отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

Поскольку предприниматель, используя УСН, выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, правовые основания для уменьшения налоговой базы на величину расходов, в том числе связанных с оплатой коммунальных услуг, в счет компенсации которых им получены денежные средства от арендаторов, у него отсутствуют.

Принимая во внимание, что с учетом подлежащего включению в объект налогообложения дохода (возмещение затрат за коммунальные услуги в размере 4 209 202 руб.) предприниматель в 2014 году получил общий доход в сумме 63 745 115 руб., что превышает предельный размер дохода, суды пришли к правильному выводу об утрате заявителем права на применение ПСН, в связи с чем признали правомерным произведенное Инспекцией доначисление налога по УСН за 2013-2014 годы в общем размере 3 001 901 руб., а также суммы штрафных санкций и пени.

Довод заявителя о том, что компенсация коммунальных расходов не является доходом налогоплательщика, поскольку предприниматель в данном случае выступает в качестве посредника между арендаторами и ресурсоснабжающими организациями, является необоснованным, поскольку платежи за коммунальные услуги производятся налогоплательщиком от своего имени и в своих интересах; доказательств существования между арендаторами и арендодателем (предприниматель) агентских или иных посреднических отношений заявителем не представлено.

Ссылка на иную судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В целом доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

На основании изложенного кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

По кассационной жалобе налогового органа суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ установлено, что под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 НК РФ).

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Признавая за предпринимателем право на признание безнадежными к взысканию и списанию недоимки по штрафам и пеням за 2013-2014 годы, суд апелляционной инстанции указал, что при определении периода, с учетом которого подлежали применению положения Закона N 436-ФЗ, следовало руководствоваться не датой уплаты налога, установленной в направленном в адрес предпринимателя требовании от 10.01.2018, а датой, установленной соответствующей нормой НК РФ, для уплаты налога по УСН; то обстоятельство, что доначисления произведены на основании результатов налоговой проверки, решение по результатам которой вынесено 21.09.2017, а требование в адрес предпринимателя направлено 10.08.2018, т.е. после установленной Законом N 436-ФЗ даты, не может рассматриваться в качестве основания неприменения вышеуказанного Закона, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения.

В то же время, формулируя вывод о невозможности признания безнадежной к взысканию суммы недоимки по уплате налога в размере 3 001 901 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщиком на дату рассмотрения дела в суде сумма основной задолженности добровольно уплачена, что исключает возможность признания ее безнадежной к взысканию и применения к указанной сумме положений Закона N 436-ФЗ, при этом указал, что данное обстоятельство не исключает возможности квалификации указанной суммы в качестве излишне уплаченной и применения к рассматриваемым правоотношениям положений главы 78 НК РФ.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает приведенные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 год).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона N 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона N 436-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у предпринимателя после принятия Инспекцией решения от 21.09.2017 N 036/14 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015.

Суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что налоги, начисленные заявителю в 2017 году по итогам предпринимательской деятельности, осуществляемой в 2013-2014 годах, под действие указанного Закона не попадают.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности признания безнадежной к взысканию и списания недоимки по штрафам и пеням за 2013-2014 годы противоречат положениям статьи 12 Закона N 436-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечисленная предпринимателем в добровольном порядке недоимка по налогу в размере 3 001 901 руб. является излишне уплаченной, сделан при неправильном применении положений действующего законодательства, в том числе Закона N 436-ФЗ. В рассматриваемом случае, как следует из настоящих судебных актов, доначисление налога в размере 3 001 901 руб. произведено налоговым органом правомерно, следовательно, у предпринимателя в силу положений пункта 1 статьи 3 НК РФ возникла обязанность уплатить в бюджет соответствующий налог.

Доводы налогоплательщика по данному эпизоду признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующие правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Определением от 15.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа были приняты меры по приостановлению исполнения постановления от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-738/2018 отменить. Оставить в силе решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-738/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева