Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф04-5481/18 по делу N А27-9856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" на решение от 10.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9856/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" (650066, Кемеровская обл., г. Кемерово, проспект Октябрьский, 53/2, офис 401;

ОГРН 1064250010241, ИНН 4250003450) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19;

ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" - Зеленков А.А. по доверенности от 15.08.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Заречнева А.С. по доверенности от 22.12.2017, Лузин И.Н. по доверенности от 31.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 06.02.2018 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в сумме 378 463 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 181 875,49 руб.

Решением от 10.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества (и обособленных подразделений) Инспекцией составлен акт и принято решение от 06.02.2018 N 4, которым среди прочего доначислены налог на имущество в сумме 378 463 руб. и соответствующие пени.

Решением от 05.04.2018 N 207 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что согласно инвентарной карточке учета объектов основных средств (форма ОС-6) N 00000284 от 30.09.2010, договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2013, акту приема-передачи от 01.10.2013 объект основного средства "Здание котельной на шесть котлов Ква-7,0-100 ШпВТу с дымовыми трубами" принят к бухгалтерскому учету 30.09.2010, списан с бухгалтерского учета Общества 01.10.2013 в связи с его реализацией.

Пунктом 3.1.12 Положения об учётной политике для бухгалтерского учёта на 2013 год было установлено, в том числе производить начисление амортизации способом уменьшаемого остатка по следующим однородным группам: здания и сооружения, введенные в эксплуатацию с 01.01.2010, с использованием при расчете годовой суммы амортизации повышающего коэффициента 3 к норме амортизации.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что начисление амортизации в 2013 году произведено Обществом способом уменьшаемого остатка с применением ускоренного коэффициента 3 к норме амортизации по объекту основного средства "Здание котельной на шесть котлов Ква-7,0-100 ШпВТу с дымовыми трубами" инв. N 00000284 с первоначальной стоимостью 91 849 865, 51 руб., относящегося к категории "Здания и сооружения"; указанный объект основных средств не является движимым имуществом и объектом финансового лизинга.

Основанием для доначисления налога на имущество (пеней) явился вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пунктов 1, 3 статьи 375, пунктов 3, 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившемся в занижении налоговой базы по налогу в связи с неправомерным применением коэффициента ускорения, равного 3.

Кассационная инстанция полагает, что суды, отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 373, 374, 375, 376 НК РФ, пунктов 4, 7, 17, 18, 19 ПБУ 6/01, пункта 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу об отсутствии у Общества необходимых условий для применения ускоренного коэффициента амортизации, равного 3, к спорному объекту основных средств и права налогоплательщика на его произвольное применение.

Проанализировав содержание пунктов 18, 19 Положения ПБУ 6/01, пункта 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, суды правомерно исходили из того, что организации могут применять коэффициент ускорения, равный 3, лишь по движимому имуществу, составляющему объект финансового лизинга и относимому к активной части основных средств.

Учитывая, что спорный объект основных средств заявителя не является движимым имуществом, а также предметом лизинга, вывод судов об отсутствии у Общества необходимых условий для применения ускоренного коэффициента амортизации 3 является правильным.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, в частности относительно того, что применение ускоренного коэффициента определено учетной политикой Общества, что ПБУ 6/01 предусматривает возможность применения метода уменьшаемого остатка и коэффициента не выше 3 при начислении амортизации по любым основным средствам, не исключая основные средства, являющиеся недвижимым имуществом, что какие-либо ограничения на применение коэффициента ускорения 3 бухгалтерское законодательство не устанавливает, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9856/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.