Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2018 г. N Ф04-2439/18 по делу N А27-22086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 24.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-22086/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (650066, город Кемерово, проспект Октябрьский, 22а, ИНН 4207018890, ОГРН 1024200713536) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (652401, Кемеровская область, город Тайга, проспект Кирова, 42, ИНН 4246010013, ОГРН 1054246000115) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Экотранс-42".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Засухин О.М.) в заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - Жихарева Ю.П. по доверенности от 30.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество, ООО "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 15.08.2017 N 08/7499.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (далее - заказчик, администрация), общество с ограниченной ответственностью "Экотранс-42".

Решением от 24.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства; положениями частей 4, 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не предусмотрена возможность предоставления обеспечения исполнения контракта третьими лицами, вместо участника закупки, с которым заключается контракт.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецавтохозяйство" признано победителем аукциона в электронной форме N 0139300018717000039 на право заключения контракта, на оказание услуг по сбору неопасных отходов городского хозяйства, непригодных для повторного использования (протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.07.2017).

Директор общества Мелков Геннадий Христофорович подписал муниципальный контракт N Ф.2017.328633 и в целях обеспечения заявки платежным поручением от 28.07.2017 N 62953119 перечислил заказчику 61 054 руб. 70 коп.

Администрация уведомлением от 31.07.2017 сообщила обществу, что данное обеспечение не может быть принято, поскольку предоставлено третьим лицом, что явилось основанием для опубликования 01.08.2017 заказчиком на электронной площадке протокола отказа от заключения контракта с ООО "Спецавтохозяйство".

Полагая, что данный отказ незаконный, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации.

Решением управления от 15.08.2017 N 08/7499 жалоба ООО "Спецавтохозяйство" признана необоснованной.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрено предоставление обеспечения исполнения контракта заказчику исключительно участником закупки.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Вопреки доводам управления суды обоснованно указали, что приведенные выше нормы не содержат положений, предусматривающих исключительную обязанность победителя торгов по предоставлению обеспечения исполнения контракта, равно как и порядка осуществления таких действий, а лишь разъясняют порядок заключения контракта, а именно то, что до внесения обеспечения исполнения контракта такой контракт заключению не подлежит.

Положениями части 1, пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества и действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Материалами дела подтверждено, что в составе заявки на участие в аукционе обществом представлены протокол общего собрания участников (учредителей) от 04.12.2014 N 21 о назначении Мелкова Г.Х. директором общества сроком на три года; платежное поручение от 28.07.2017 N 62953119 из которого следует, что обеспечение исполнения контракта вносится Мелковым Г.Х. непосредственно за общество.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды установили, что в рассматриваемом случае обеспечение исполнения контракта предоставлено директором от имени общества участника закупки с которым заключается контракт, а не третьим лицом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что представленное ООО "Спецавтохозяйство" обеспечение исполнение контракта (подписанное директором) соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось объективных причин для признания правомерным решения заказчика о признании общества уклонившимся от заключения контракта.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным обжалуемое решение управления.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22086/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.