Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф04-5549/17 по делу N А27-15124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровской районе Кемеровской области (межрайонное) на решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А27-15124/2017 по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (650000, г. Кемерово, ул. Кузбасская, 6, ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровской районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, г. Кемерово, пр-т Советский, 74А, ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "СКЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровской районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Управление, Фонд) о признании недействительным решения от 20.06.2017 N 129.

Решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, спорные выплаты (частичная компенсация стоимости оздоровительных путевок и путевок выходного дня) облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке. Также Фонд считает, что непринятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признаются объектом обложения страховыми взносами и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 16.05.2017 N 85 и принято решение от 20.06.2017 N 129 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 100 698,36 руб.

Данным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 503 491,96 руб. и пени в сумме 65 998,21 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований для доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Управления о занижении базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее стоимости оздоровительных путевок и путевок выходного дня, реализованных работникам и членам их семей со скидкой.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, статей 15, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12.

Принимая решение, суды обоснованно учли, что частичная оплата оздоровительных путевок и путевок выходного дня работниками и членами их семей предусмотрена Положением об оздоровлении и организации досуга работников заявителя в УОЦ "Березовый Уют", утвержденным приказом Генерального директора Общества от 28.02.2014 N 59, и Положением об оздоровлении и организации досуга работников, а также дочерних (зависимых) обществ ОАО "СКЭК" в УОЦ "Березовый Уют", утвержденным распоряжением Генерального директора заявителя от 24.04.2015 N 14. В соответствии с вышеуказанными положениями определялись размеры предоставляемых работникам скидок на услуги УОЦ "Березовый Уют".

Учитывая, что целью предоставления скидки на путевки являлось оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения его за труд, суды пришли к верному выводу о том, спорная разница не должна включаться в базу для начисления страховых взносов.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выводы судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования Общества в указанной части.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Обоснованным является и вывод судов о незаконности оспариваемого решения Управления в части, касающейся доначисления страховых взносов на непринятые Фондом социального страхования к зачету расходы по выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Признавая недействительным оспариваемое решение по данному эпизоду, суды, руководствуясь нормами Закона N 212-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", правомерно исходили из того, что отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется; факт непринятия к вычету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ спорные расходы не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.