Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2017 г. N Ф04-2416/17 по делу N А27-18597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Лукьяненко М.Ф., Терентьевой Т.С.,

рассмотрел кассационную жалобу Барнышева Валерия Геннадьевича на решение от 26.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу N А27-18597/2016 по иску Барнышева Валерия Геннадьевича к Маховой Ольге Васильевне, Махову Сергею Геннадьевичу о признании недействительным договора от 29.07.2014 дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Инвест" (650066, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 90/2, ИНН 4205234141, ОГРН 1114205043380).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Жук Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Инвест".

Суд установил:

Барнышев Валерий Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Маховой Ольге Васильевне (далее - ответчик 1), Махову Сергею Геннадьевичу (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора от 29.07.2014 дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Инвест" (далее - ООО "Кристалл-Инвест", общество) в размере 5 % номинальной стоимостью 500 руб., заключенного между Маховой О.В - дарителем и Маховым С.Г. - одаряемым, удостоверенного нотариусом Митряковой Людмилой Ивановной 29.07.2014 по реестру за N 6-3547.

Определением от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Кристалл-Инвест", Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Жук Сергей Васильевич.

Определением от 13.10.2016 ООО "Кристалл-Инвест" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 08.12.2016 ООО "Кристалл-Инвест" исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 26.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Барнышев В.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новый судебный акт, которым признать договор дарения доли в уставном капитале ООО "Кристалл-Инвест" от 29.07.2014 в размере 5 % номинальной стоимостью 500 руб. недействительным.

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, что привело к принятию неверного решения по существу спора. Суды не учли представленные истцом доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки имущественное положение Маховой О.В. не позволяло ей исполнить обязательства перед Барнышевым В.Г. в полном объеме, что повлекло нарушение его прав. Выводы судов о том, что истец не указал, каким образом будут восстановлены его права, в случае удовлетворения заявленных требований являются ошибочными, поскольку как на момент совершения сделки, так и на сегодняшний день у Маховой О.В. имеются неисполненные обязательства перед истцом, при удовлетворении заявленных требований в собственность Маховой О.В. будет возвращено ликвидное имущество (доля в уставном капитале общества), которое может быть направлено на удовлетворение существующих обязательств должника. Суды пришли к необоснованному выводу об оспоримости рассматриваемой сделки. Заявитель жалобы указывает на противоречие позиции судов сформированной судебной практике, полагает, что безвозмездное отчуждение ликвидного имущества при наличии задолженности, существенно превышающей все активы должника, не является добросовестным.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Барнышевым В.Г. (займодавцем) и Маховой О.В. (заемщиком) заключены договоры процентного займа (далее - договоры займа) от 25.08.2010 на сумму 3 000 000 руб., от 30.08.2010 на сумму 2 000 000 руб., от 04.09.2010 на сумму 1 200 000 руб., от 12.10.2010 на сумму 2 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых от суммы займа.

Срок возврата заемных средств установлен по всем договорам 31.12.2011.

27.12.2013 Махова О.В. (покупатель) приобрела долю в уставном капитале ООО "Кристалл-Инвест" в размере 5 % номинальной стоимостью 500 руб. (4 % у Головнева Е.Г. и 1 % у Пролыгиной Е.Н.).

29.07.2014 нотариусом г. Кемерово Митряковой Людмилой Ивановной была удостоверена в реестре за N 6-3547 сделка дарения Маховой О.В. (дарителем) Махову С.Г. (одаряемому) доли уставного капитала ООО "Кристалл-Инвест" в размере 5 % номинальной стоимостью 500 руб.

В связи с удостоверением данной сделки нотариусом была направлена заявка на регистрацию изменений в Инспекцию ФНС по г. Кемерово.

07.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества внесены изменения о составе участников.

Вступившими в законную силу решениями Рудничного районного суда города Кемерово от 29.06.2015 по делу N 468/2015, от 29.06.2015 по делу N 465/2015, от 30.06.2015 по делу N 463/2015, от 30.06.2015 по делу N 2-464/2015 установлено, что денежные обязательства Маховой О.В. перед Барнышевым В.Г. возникли в период с 25.08.2010 и на момент принятия судом указанных решений составили 15 075 906 руб. 34 коп.

Принудительное исполнение решений от 29.06.2015 и от 30.06.2015 Рудничного районного суда города Кемерово осуществлялось судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово в рамках сводного исполнительного производства N 86156/15/42006-СД.

Согласно справке от 23.08.2016 МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово общая сумма задолженности Маховой О.В. перед Барнышевым В.Г. составляет 15 075 906 руб. 34 коп.

03.03.2016 при ознакомлении с материалами исполнительных производств Барнышеву В.Г. из ответа Инспекции ФНС России по г. Кемерово стали известны обстоятельства регистрации налоговым органом изменений, касающихся дарения Маховой О.В. доли в уставном капитале ООО "Кристалл-Инвест" Махову С.Г.

Полагая, что при заключении договора дарения Маховой О.В. допущено злоупотребление правом, указанный договор заключен с намерением причинить вред Барнышеву В.Г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 166, 572, 574, 575, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия в действиях Маховой О.В. признаков злоупотребления правом, а также отсутствия у спорной сделки признаков притворности, мнимости. Суд указал, что отчуждение доли в уставном капитале общества по оспариваемому договору не привело к невозможности исполнения решений суда о взыскании денежных сумм в пользу Барнышева В.Г.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Между тем, судами не учтено следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что обязанность по погашению задолженности по договорам займа у Маховой О.В. возникла 31.12.2011, однако каких-либо мер по погашению задолженности ею не предпринималось.

Махова О.В., располагая информацией о необходимости возврата долга, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, заключив договор дарения с сыном. Указанные действия подлежали оценке судом с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Также суд первой инстанции в решении указал на наличие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание: доля в праве собственности в размере ? на жилой дом и земельный участок по адресу: город Кемерово, ж.р. Лесная Поляна, ул. Изумрудная, 43; подъездной железнодорожный путь N 2 по адресу: Кемеровская область, город Гурьевск, ул. Энгельса протяженностью 0,125 км (свидетельство о регистрации права от 10.01.2007, налоговое уведомление от 18.09.2016), 100 % доли в уставном капитале ООО "ТД "Афонино", в рамках исполнительного производства осуществляется удержание денежных средств из пенсии Маховой О.В.

При этом судом не был исследован вопрос о достаточности/недостаточности стоимости указанного имущества Маховой О.В. для погашения имеющихся денежных обязательств.

Кроме того, суды не дали оценки доводу истца о том, что согласно справки от 31.08.2016 МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово по исполнительным производствам в отношении Маховой О.В. перед Жуком С.В. на 31.08.2016 остаток задолженности составляет 1 032 187 руб. 36 коп.

Поскольку при принятии решения и постановления суды не исследовали все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), то указанные судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать вопрос о достаточности/недостаточности стоимости принадлежащего Маховой О.В. имущества для погашения имеющихся денежных обязательств с учетом требований иных кредиторов указанного должника, о наличии либо отсутствии в действиях Маховой О.В. и Махова С.П. признаков злоупотребления правом, оснований для признания договора дарения недействительной сделкой, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18597/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.