Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2017 г. N Ф04-2210/17 по делу N А75-10143/2016 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - путевой лист - дизельное топливо - исполнитель - односторонний порядок)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзПроектСтрой" на решение от 08.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 22.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Глухих А.Н., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-10143/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТ-ЮграДорСтрой" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д. 3, кв. 36, ИНН 8602201990, ОГРН 1138602006630) к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзПроектСтрой" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 12, ИНН 8602136853, ОГРН 1088602009748) о взыскании 9 967 175 руб. 04 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "АНТ-ЮграДорСтрой" - Сороко В.Н. по доверенности от 02.07.2017; Каковкин М.С. по доверенности от 02.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНТ - "АНТ-ЮграДорСтрой" (далее - ООО "АНТ-ЮграДорСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзПроектСтрой" (далее - ООО "СоюзПроектСтрой", ответчик) о взыскании 9 967 175 руб. 04 коп. задолженности по договору N 10/08 от 11.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2016 по делу N А75-10143/2016 исковые требования удовлетворены.

С ООО "СоюзПроектСтрой" в пользу ООО "АНТ-ЮграДорСтрой" взыскано 9 967 175 руб. 04 коп. задолженности, 72 836 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением от 22.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом для ответчика услуг по договору N 10/08 от 11.02.2016 на сумму 10 422 690 руб. 04 коп., которые ответчиком не оплачены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СоюзПроектСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с правовой квалификацией спорного договора в качестве договора возмездного оказания услуг; считает, что судом не рассмотрены доводы о незаключенности договора в связи с несогласованием условия о сроке оказания услуг, которое является для сторон существенным; полагает, что факт оказания услуг не может подтверждаться представленными истцом в материалы дела актами, поскольку в них отсутствуют данные, позволяющие определить стоимость оказанных услуг по транспортировке; по мнению заявителя, истцом вывезено лишь 24 173 м3 грунта, судами объем вывезенного грунта не устанавливался; указывает на то, что реестры путевых листов не являются первичными учетными документами, кроме того, отсутствуют доказательства их направления ответчику заказным письмом; обращает внимание суда на то, что представленные доказательства имеют разное содержание; ссылается на недостатки оформления путевых листов.

В судебном заседании представители ООО "АНТ-ЮграДорСтрой" просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, полагают, что доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2016 между ООО "АНТ-ЮграДорСтрой" (исполнитель) и ООО "СоюзПроектСтрой" (заказчик) заключен договор N 10/08 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по транспортировке грунта (груза нетоварного характера), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 7 руб. т/км, в т.ч. НДС, которая включает в себя стоимость выполнения всех обязательств исполнителя, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы по транспортировке грунта включают в себя комплекс работ по транспортировке грунта объемом 100 000 м3 (160 000 тонн) в соответствии с приложением N 1 к договору на объекте "Федоровское месторождение, куст 1069" со средней дальностью возки от 15 км.

В силу пунктов 3.1.4 и 3.1.6 договора заказчик обязан осуществлять технический надзор за выполнением работ, а также назначить ответственное лицо на объекте строительства с правом подписи обязательных к исполнению указаний заказчика и актов приемки-передачи, а также оперативного решения спорных технических и других вопросов, возникающих в процессе производства работ, а также контроля за производством работ, приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.7 договора заказчик имеет право проверять ход и качество работ, выполняемых исполнителем, не вмешиваясь в деятельность исполнителя; осуществлять контроль за деятельностью исполнителя.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком по договору в течение 45 календарных дней с даты поступления в адрес заказчика от исполнителя соответствующих документов о выполнении работ, а заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически завершенных работ денежными средствами в соответствии с положениями раздела 5 договора (пункт 5.1 договора).

Заказчик обеспечивает транспортные средства исполнителя ГСМ для выполнения работ по договору с последующим выставлением исполнителю заправочных ведомостей и счетов-фактур по стоимости дизельного топлива на дату заправки, с приложением копий подтверждающих документов о стоимости дизельного топлива в соответствии с приложением N 2 к договору (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 10.1 договора).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на сумму 10 422 690 руб. 04 коп. истец представил в материалы дела акты: N 4 от 31.03.2016, N 7 от 01.04.2016, N 9 от 16.04.2016, а также реестры путевых листов, подписанные ООО "АНТ-ЮграДорСтрой" в одностороннем порядке.

Факт направления истцом первичных документов в адрес ООО "СоюзСпецСтрой" подтверждается представленной в материалы дела претензией N 7 от 05.07.2016 с отметкой представителя ответчика Самоцветова В.В. о получении претензии с приложениями 16.07.2016. Факт получения указанной корреспонденции ответчиком не оспаривается.

Между тем, получив указанные акты, ООО "СоюзСпецСтрой" мотивированного отказа от их подписания не заявило.

ООО "СоюзСпецСтрой" оплату данных услуг произвело частично на сумму 455 515 руб. (платежное поручение от 08.04.2016 N 265 на сумму 150 000 руб., товарная накладная на отпуск дизельного топлива от 31.03.2016 N 32 на сумму 305 515 руб.), что послужило основанием для обращения ООО "АНТ-ЮграДорСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя об ошибочной квалификации судами оспариваемого договора в качестве договора возмездного оказания услуг, в то время как, по его мнению, он является договором перевозки, судом кассационной инстанции не принимаются.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, учитывая, что его предметом являются именно услуги, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды обоснованно исходили из того, что в отличие от договора возмездного оказания услуг, в котором у заказчика есть только обязательство по оплате оказанных услуг, а исполнитель обязан эти услуги оказать, в перевозке грузополучатель обязан также принять прибывший груз с того момента, как он выразил свое согласие, а перевозчик - выдать груз; до момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, несмотря на то, что груз был доставлен в пункт назначения, в то время как в оказании услуг центральное место занимает сам процесс оказания услуг, а ожидаемый заказчиком результат может и не наступить, что не свидетельствует само по себе о неисполнении обязательства исполнителем.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла главы 39 ГК РФ, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ (оказанных услуг) является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ (услуг) заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО "АНТ-ЮграДорСтрой" сослалось на неисполнение должником обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

В качестве подтверждения факта исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств ООО "АНТ-ЮграДорСтрой" в материалы дела были представлены акты оказанных услуг N 4 от 31.03.2016, N 7 от 01.04.2016, N 9 от 16.04.2016, а также реестры путевых листов, подписанные ООО "АНТ-ЮграДорСтрой" в одностороннем порядке.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 68, 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение наличия у ООО "СоюзСпецСтрой" задолженности по оплате ООО "АНТ-ЮграДорСтрой" стоимости оказанных услуг по вывозу грунта, суды пришли к выводу об их достаточном характере для целей установления как самого факта оказания должнику указанных услуг, так и их фактической стоимости.

При этом, исходя из положений пунктов 3.1.4, 3.1.6, 3.2.1, 3.2.7 договора, судами не принято во внимание утверждение ответчика о несоответствии объема, указанного в актах, фактически вывезенному объему из карьеров, как не подкрепленное и неподтвержденное результатами совершения им предусмотренных договором действий.

Суды также правильно указали на то, что представленная в материалы дела исполнительная съемка выемки грунта в штабеле карьера N 7, карьера N 3 Восточно-Сургутского месторождения не подтверждает довода о завышении истцом объемов перевезенного грунта, поскольку для ее оценки необходимы специальные познания, которыми суд не обладает; ООО "СоюзСпецСтрой" правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению объема перевезенного груза не заявило, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

С учетом вышеизложенного, суды, установив факт оказания услуг истцом в заявленном объеме и наличия у ответчика задолженности по их оплате, правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10143/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.