Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2017 г. N Ф04-20241/15 по делу N А03-6317/2013 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью - Приходный кассовый ордер - Встречное исполнение обязательств - договор купли-продажи автомобиля - заявление о фальсификации)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Майорова Николая Григорьевича на определение от 14.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 14.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-6317/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Курс-Алтай" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Взлётная, 61, ИНН 2222779092, ОГРН 1092223002409), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Курс-Алтай" к Майорову Николаю Григорьевичу (город Новосибирск) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Симонов Артём Анатольевич, Майоров Андрей Николаевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовал представитель Майорова Николая Григорьевича Смирнов Т.Г. по доверенности от 22.02.2017.

Суд установил:

решением от 30.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Курс-Алтай" (далее - ООО "Курс-Алтай", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Меркер О.А.

Конкурсный управляющий ООО "Курс-Алтай" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Майорову Николаю Григорьевичу (далее - Майоров Н.Г.) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.05.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Майорова Н.Г. в конкурсную массу должника 1 350 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симонов Артём Анатольевич и Майоров Андрей Николаевич.

Определением суда от 27.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.08.2015 определение от 27.02.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2017, договор ль 17.05.2013 купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO (регистрационный знак - Н717ТА 22, цвет кузова - чёрный, ПТС - 78 УО 319442, номер кузова - JMBLYV93WCJ001385), заключённый между ООО "Курс-Алтай" в лице Симонова А.А. и Майоровым Н.Г., признан недействительной сделкой, с Майорова Н.Г. в пользу ООО "Курс-Алтай" взыскано 1 357 171 рубль 50 копеек, в том числе: 1 307 869 рублей стоимости автомобиля в качестве применения последствий недействительности сделки и 49 302 рубля 50 копеек в счёт возмещения судебных расходов на проведение экспертизы.

С определением от 14.12.2016 и постановлением от 14.03.2017 не согласен Майоров Н.Г., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Курс-Алтай".

По мнению подателя жалобы, исключение из числа доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи автомобиля - квитанции к приходному кассовому ордеру не лишало Майорова Н.Г. права приводить иные доказательства - свидетельские показания о том, что должник в лице своего представителя по доверенности Симонова А.А. получил денежные средства от Майорова Н.Г. в размере 1 350 000 рублей. Кроме того, данными показаниями подтверждается, что запись в договоре о цене автомобиля - 10 000 рублей не соответствует действительности. Однако суды со ссылкой на отсутствие письменных доказательств неправомерно не приняли во внимание свидетельские показания, которые являются допустимыми доказательствами.

Майоров Н.Г. считает, что у судов не было права исключать из числа доказательств квитанцию к приходному кассовому ордеру, так как экспертной проверке подверглась только подпись, выполненная главным бухгалтером должника, которая естественно не соответствует подписи бывшего директора - Симонова А.Н., фамилия которого в бланке проставлена заранее печатным шрифтом. Из уточнения к заявлению конкурсного управляющего следует, что главным бухгалтером ООО "Курс-Алтай" являлась Перфильева Светлана Александровна, что также следует из бухгалтерских отчётностей, соответствие подписи которой в квитанции к приходному кассовому ордеру не проверялось и под сомнение судами не ставилось. Кроме того, круглый оттиск печати ООО "Курс-Алтай", проставленный на квитанции, является подлинным и не ставился под сомнение ни судом, ни участвующими в деле лицами. Майоров Н.Г., являясь добросовестным покупателем автомобиля, не должен был и не мог располагать информацией относительно подлинности подписей директора и главного бухгалтера должника, и тем более не обязан был их проверять ни перед покупкой, ни после, также как не обязан был отслеживать передачу Симоновым А.А. вырученных от продажи автомобиля денежных средств в кассу должника. Суду следовало также принять во внимание наличие в материалах дела доказательств наличия у Майорова Н.Г. финансовой возможности на приобретение автомобиля по спорной сделке. Перечисленные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей подтверждают передачу денежных средств и указывают на равноценное встречное исполнение обязательства по договору купли-продажи автомобиля.

Конкурсный управляющий ООО "Курс-Алтай" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Майорова Н.Г. поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 24.04.2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Между ООО "Курс-Алтай" (продавец) и Майоровым Н.Г. (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2013, по условиям которого Симонов А.А., действующий на основании доверенности, выданной директором ООО "Курс-Алтай" Симоновым Анатолием Николаевичем, продал Майорову Н.Г. за 10 000 рублей транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, номер двигателя 6G72XM8047, номер кузова JMBLYV93WCJ001385, цвет - чёрный, 2011 года выпуска, VIN - JMBLYV93WCJ001385.

Указанный автомобиль 31.05.2013 был поставлен на учёт собственником Майоровым Н.Г. и после снятия его с учёта 26.07.2013 вновь поставлен на учёт собственником Майоровым Андреем Николаевичем.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Курс-Алтай" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства является подозрительной сделкой, совершённой при неравноценном встречном исполнении обязательства покупателем с целью причинения вреда кредиторам должника.

Согласно справке от 01.09.2016 N 93-16-09-02 общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ" рыночная стоимость MITSUBISHI PAJERО 2011 года выпуска на дату совершения спорной сделки составляла 1 307 869 рублей.

При новом рассмотрении дела третье лицо - Симонов А.А. в доказательство получения должником денежных средств в размере 1 350 000 рублей представил подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2013 N 4.

Определением суда от 28.01.2016 назначено проведение судебной техническо-почерковедческой экспертизы.

Экспертами Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении от 18.07.2016 установлено, что подписи от имени Симонова А.Н., расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2013 N 4, выполнены не самим Симоновым А.Н., а другим лицом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции с учётом исключения квитанции к приходному кассовому ордеру из числа доказательств по делу исходил из отсутствия иных письменных доказательств оплаты автомобиля по спорному договору купли-продажи.

При этом судом не приняты во внимание свидетельские показания Морозова А.А. и Иванова В.А. о передаче покупателем денежных средств со ссылкой на то, что передача денежных средств производилась Симонову А.А., а не должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сделка имеет признаки неравноценного встречного исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае по результатам исследования и оценки представленных по делу документов, связанных с исполнением оспариваемой сделки купли-продажи, суды по существу пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Майоровым Н.Г. было произведено встречное исполнение обязательства по оплате автомобиля.

В кассационной жалобе Майоров Н.Г. выражает несогласие с оценкой представленных им доказательств, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2013 N 4 как недопустимого доказательства, свидетельских показаний как недостаточных доказательств.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу в силу применения судом механизма проверки подлинности формы доказательства.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" указано на то, что положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом, проверка заявления о фальсификации не должна подменять такую форму исследования доказательств, как оценка судом содержания имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их соответствия или несоответствия законодательству.

Таким образом, утверждения Майорова Н.Г. о достоверности квитанций к приходному кассовому ордеру как доказательств по делу в силу того, что они были подписаны главным бухгалтером ООО "Курс-Алтай", являются несостоятельными. Кроме того, при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной техническо-почерковедческой экспертизы Майоровым Н.Г. не заявлялось о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписана не руководителем должника Симоновым А.Н., а главным бухгалтером.

Такие документы являются недопустимыми в силу их несоответствия требованиям к форме доказательств, поэтому суды правомерно исключили квитанцию к приходному кассовому ордеру из числа доказательств передачи денежных средств по спорной сделке купли-продажи автомобиля.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчёты между юридическими лицами и расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Кроме того, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель имущества должен представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу денежной суммы по договору купли-продажи.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учётный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных подтверждений факта передачи должнику денежных средств Майоров Н.Г. не представил.

Учитывая, что свидетельские показания в отсутствие иных письменных доказательств фактического поступления денежных средств в кассу должника не могут являться объективным доказательством встречного исполнения покупателем обязательства по оплате полученного имущества, суды обоснованно установили наличие у спорной сделки признаков неравноценного встречного исполнения обязательств.

Проанализировав условия договора об определении цены автомобиля в размере 10 000 рублей вместо фактической цены (1 307 869 рублей), приняв во внимание факт фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 1 350 000 рублей в отсутствие иных письменных доказательств оплаты должнику стоимости транспортного средства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, правильно применили последствия её недействительности в виде взыскания с Майорова Н.Г. в конкурсную массу должника денежных средств.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определённых обстоятельств.

При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определение или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6317/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.