Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2017 г. N Ф04-1228/17 по делу N А27-17403/2016 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью - выемка документов - постановление о производстве выемки - Выездная налоговая проверка - изъятие документов)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спасатель" на постановление от 27.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А27-17403/2016 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спасатель" (650055, г. Кемерово, пр. Ленина, 33, корпус 3, ОГРН 1124205017848, ИНН 4205252670) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании незаконным постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спасатель" - Басова А.А. по доверенности от 13.04.2017 N 12;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Шариков А.В. по доверенности от 20.12.2016 N 139.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спасатель" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 04.07.2016 N 4.

Решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 27.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик указывает на то, что основание, отраженное в постановлении налогового органа от 04.07.2016 N 4, не является достаточным для производства выемки; Инспекцией не представлено доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления заявителем подлинников документов.

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что Инспекция в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении заявителя, в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании постановления от 04.07.2016 N 4 произвела у налогоплательщика выемку документов.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о производстве выемки документов послужили выводы налогового органа о том, что имеются достаточные основания полагать, что имеющиеся у налогоплательщика оригиналы документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Выемка документов произведена с участием директора налогоплательщика - Болотова С.Н. в присутствие понятых в соответствии с требованиями статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составлен протокол от 04.07.2016. Какие-либо возражения, замечания со стороны налогоплательщика в протоколе не отражены.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований для производства выемки документов, поскольку не представлены доказательства необходимости их изъятия, наличия реальной угрозы их уничтожения или сокрытия, при этом пришел к выводу о необоснованных сомнениях налогового органа в добросовестности налогоплательщика.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует налоговому законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 12 и 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления о производстве выемки документов послужили возникшие у налогового органа основания полагать, что налогоплательщик уничтожит, скроет, исправит оригиналы документов.

В постановлении о производстве выемки Инспекция указала, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика установлено, что денежные средства, зачисляемые на его расчетный счет за товар, поступают от организаций, которые являлись поставщиками и покупателями ООО "Рекуб". Учредителями ООО "Рекуб" являлись Гребенщикова Л.К., Щербаков С.Н., Кузнецова Л.Л., а учредителями заявителя - Щербаков С.Н. и Гребенщиков Е.А. (родственник Гребенщиковой Л.К.). Должностное лицо ООО "Рекуб" Булдыгина И.М. также являлась руководителем Общества.

При этом ООО "Рекуб" по запросу налогового органа в ходе проводимой в отношении него ранее выездной проверки документы не представило, организовало упрощенную процедуру банкротства и до вынесения решения по налоговой проверке было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционный суд, проанализировав постановление от 04.07.2016 N 4, вынесенное Инспекцией в связи с наличием основания полагать, что подлинники документов, свидетельствующие о допущенных Обществом нарушениях налогового законодательства, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, пришел к обоснованным выводам о том, что изъятие документов произведено налоговым органом во время проведения проверки при наличии установленных законом достаточных оснований для вынесения постановления; об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признав спорное постановление мотивированным, не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленному протоколу выемки документов. Факт наличия нарушений положений налогового законодательства при оформлении результатов проведения выемки документов не установлен. Злоупотреблений должностными лицами Инспекции своими правами при осуществлении выемки документов также не установлено.

Добровольная передача налогоплательщиком налоговому органу документов не препятствует их выемке, поскольку только в случае выемки налоговый орган сможет обеспечить их сохранность от каких-либо неправомерных действий налогоплательщика.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого постановления направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В целом доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17403/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.