Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф04-7044/17 по делу N А45-1519/2016 (ключевые темы: Неустойка - Акционерное общество - работа по договору - исполнитель - Перевод долга)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Научно-технологический парк в сфере биотехнологий" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 (судья Зюзин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-1519/2016 по иску акционерного общества "Управляющая компания "Научно-технологический парк в сфере биотехнологий" (630559, Новосибирская область, рп. Кольцово, ул. Технопарковая, д. 1, ОГРН 1115476109352, ИНН 5433185985) к индивидуальному предпринимателю Зотову Виталию Сергеевичу (ОГРНИП 314547626100068) о взыскании 790 122 руб.; по встречному иску индивидуального предпринимателя Зотова Виталия Сергеевича к акционерному обществу "Управляющая компания "Научно-технологический парк в сфере биотехнологий" о взыскании 103 335 руб.; при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибГражданСтрой".

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Управляющая компания "Научно-технологический парк в сфере биотехнологий" - Степанов М.Н. по доверенности от 01.12.2016.

Суд установил:

акционерное общество "Управляющая компания "Научно-технологический парк в сфере биотехнологий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зотову Виталию Сергеевичу (далее - предприниматель Зотов В.С., предприниматель) о взыскании 790 122 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 05.02.2013 N дп007.

Определением суда от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Олегович (далее - предприниматель Васильев В.О.).

Определением суда от 02.03.2016 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя о взыскании 100 000 руб. долга, 3 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибГражданСтрой".

Решением суда от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 100 000 руб. основного долга, 3 266 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами статей 384, 392.1, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, если в соглашении о замене должника в обязательстве прямо не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, а, значит, от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то правопреемник отвечает за просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме. Заявитель считает, что толкование условий соглашения дано судами с нарушением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что иск о взыскании неустойки заявлен обществом за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года, при этом за период с 15.09.2014 по 15.07.2015 просрочка выполнения работ допущена первоначальным подрядчиком - предпринимателем Васильевым В.О., с 16.07.2015 по 15.09.2015 - предпринимателем Зотовым В.С.; несмотря на принятие предпринимателем Зотовым В.С. всех обязательств предпринимателя Васильева В.О. по договору подряда, в том числе обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд исключил указанную ответственность. Кроме того, заявитель жалобы полагает недоказанным факт выполнения работ в полном объеме; считает, что акт от 12.02.2016 имеет формальный характер; проценты за нарушение сроков оплаты за период с 23.02.2016 по 29.02.2016 составляют 149 руб. 78 коп.

Предприниматель Зотов В.С. в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 05.02.2013 N дп007 предприниматель Васильев В.О. (исполнитель) принял на себя обязательство разработать для общества (клиент) дизайн-проект объекта "Центр коллективного пользования "УК "Биотехнопарк" в р.п. Кольцово, НСО".

Общая стоимость договора составляет 432 945 руб.; оплата производится поэтапно (пункты 2.1, 2.2 договора).

Сдача-приемка этапов работ происходит путем подписания сторонами актов выполнения работ по соответствующему этапу. По истечении десяти рабочих дней и отсутствии замечаний от клиента, работы по данному этапу считаются полностью выполненными (пункты 4.1, 4.7 договора).

При несоблюдении сроков выполнения этапов работ, указанных в пункте 8.1 договора, исполнитель уплачивает клиенту штрафную неустойку в размере 0,5 процента от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 8.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в следующие сроки: 1 этап (эскизный проект) февраль-март 2013 года; 2 этап (3Д визуализация) март 2013 года; 3 этап (рабочий проект) апрель-июнь 2013 года.

16.07.2015 общество (заказчик), предприниматель Васильев В.О. (исполнитель) и предприниматель Зотов В.С. (новый исполнитель) подписали соглашение, предметом которого является замена стороны в договоре от 05.02.2013 N дп007. Цена договора составляет 432 945 руб. На момент заключения соглашения заказчиком произведена предоплата по договору в сумме 282 945 руб. Заказчик согласен с передачей в полном объеме всех прав и обязанностей по договору от 05.02.2013 N дп007 от исполнителя к новому исполнителю. С момента заключения соглашения все права и обязанности по договору переходят к новому исполнителю.

Замена стороны в соответствии с соглашением не изменяет условий договора (пункт 2.4 соглашения).

В связи с тем, что предпринимателем Зотовым В.С. работы по договору от 05.02.2013 N дп007 в полном объеме не выполнены, общество, исходя из пунктов 5.6, 8.1 договора, начислило неустойку за период с 31.01.2015 по 01.02.2016. Исковое требование заявлено обществом на основании статей 309, 310, 330, 331, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, предприниматель указал, что работы по третьему этапу выполнены, фактически приняты; так как последние чертежи подписаны клиентом 10.09.2015, с учетом пункта 4.7 договора полагает, что работы следует считать принятыми 24.09.2015; работы оплачены частично; 12.02.2016 отправлена претензия с приложением актов выполненных работ.

Оценив условия соглашения от 16.07.2015, указав, что на момент подписания соглашения срок выполнения работ уже был существенно нарушен, полагая, что срок выполнения работ для нового исполнителя не может быть меньше, чем был установлен для предыдущего исполнителя (пять месяцев), суд первой инстанции сделал вывод, что сроком окончания выполнения работ по договору и соглашению является 15.12.2015.

Установив, что работы по договору выполнены предпринимателем в течение двух месяцев с даты подписания соглашения, исходя из того, что нарушение сроков выполнения предусмотренных договором работ предпринимателем не допущено, арбитражный суд, не усмотрев правовых оснований для начисления неустойки, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Встречные исковые требования предпринимателя суд первой инстанции посчитал правомерными, подлежащими частичному удовлетворению ввиду корректировки периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции усматривает неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

В силу статьи 391 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы при заключении трехстороннего соглашения между кредитором, а также новым и прежним должниками согласие кредитора на переход долга к новому должнику считается полученным.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются пункт 1 статьи 384, пункт 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в результате которого все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику. При этом правопреемник принимает на себя как позитивные, так и негативные последствия такой замены стороны.

Для контрагента замена стороны в обязательстве не может влиять на объем потенциально реализуемых им прав; само обязательство остается неизменным.

Из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, если в соглашении о замене должника в обязательстве прямо не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, а, значит, и от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то правопреемник отвечает за просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме.

По трехстороннему соглашению от 16.07.2015 с момента его заключения к предпринимателю Зотову В.С. перешли все права и обязанности исполнителя, вытекающие из договора от 05.02.2013 N дп007.

Подписание сторонами соглашения в июле 2015 года (применительно к закрепленным в пункте 8.1 договора срокам) с оговоркой в пункте 2.4 соглашения, что замена стороны в соответствии с соглашением не изменяет условий договора) не означает, что правопреемник не отвечает по обязательствам правопредшественника, в частности за допущенные им просрочки в исполнении этапов работ по договору.

В пункте 2.2 соглашения указано, что с момента заключения соглашения исполнитель утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по договору.

Учитывая изложенное, определение судами обеих инстанций в качестве срока окончания выполнения работ по договору и соглашению - 15.12.2015 нельзя признать обоснованным и мотивированным (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая установленное законом разделение компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки по первоначальному иску является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении при наличии соответствующего заявления ответчика относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами обеих инстанций не применены нормы права, подлежащие применению, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, а также учитывая взаимосвязь первоначального и встречного исков, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А45-1519/2016 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона; установить действительное волеизъявление сторон относительно объема переданных по соглашению от 16.07.2015 прав и обязанностей исполнителя; правильно применив нормы материального права, сделать аргументированный вывод о наличии или отсутствии у предпринимателя обязанности по выплате обществу неустойки; дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А45-1519/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.