Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф04-6822/16 по делу N А27-26477/2015 (ключевые темы: недостатки товара - гарантийный срок - оплата товара - отказ от исполнения договора - претензии)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2016 (судья Мишина И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А27-26477/2015 по иску акционерного общества "Синара - транспортные машины" (620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Розы Люксембург, дом 51, ОГРН 1076672030820, ИНН 6672241304) к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, дом 1, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" к акционерному обществу "Синара - транспортные машины" о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Синара - транспортные машины" - Горбунов Н.М. по доверенности от 01.01.2017; открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" - Дышкина Е.М. по доверенности от 07.11.2016.

Суд установил:

акционерное общество "Синара - Транспортные Машины" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее - Шахта) с исковым заявлением о взыскании 28 067 144 руб. долга за товар, поставленный по договору от 19.08.2010 N 5/УЖДТ-73/692-2010.

Шахта обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным иском к Обществу о взыскании 99 417 345 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, уплаченных за некачественный товар, поставленный по договору поставки от 19.08.2010 N 5/УЖДТ-73/692-2010, и за его доставку.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Шахта обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно отказали в принятии заявления об уточнении встречных исковых требований, посчитав данные действия одновременным изменением предмета и основания иска; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что Шахта не отказалась от исполнения договора, так как претензией от 30.12.2014 N 2202 она уведомила поставщика об этом, а продолжившееся после направления претензии фактическое владение тепловозами свидетельствует лишь о принятии их на ответственное хранение и осуществлении профилактического обслуживания; неверным является вывод судов об отсутствии у Шахты правовых оснований для отказа от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на безвозмездное устранение Обществом недостатков товара в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ при осуществлении гарантийного ремонта тепловозов; не соответствует действительности указание судами на то, что Шахта не привела доводов о появлении неустранимых недостатков товара после устранения ранее возникших; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Шахты о назначении судебно-технической экспертизы для проверки качества товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Шахтой (покупатель) заключен договор поставки от 19.08.2010 N 5/УЖДТ-73/692-2010 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию - маневровый тепловоз ТЭМ-7А в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему.

Качество и комплектность товара должны соответствовать условиям настоящего договора, требованиям покупателя, обязательным требованиям ГОСТ, ТУ, иным нормативно-техническим требованиям Российской Федерации, указанным в спецификациях к договору, условиям о качестве и комплектности, определенным в формуляре, выдаваемом заводом-изготовителем - открытым акционерным обществом "Людиновский тепловозостроительный завод" (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям, установленным пунктом 2.1 договора, в течение 24 месяцев со дня ввода товара в промышленную эксплуатацию, но не более 26 месяцев от даты поставки товара покупателю (гарантийный срок). Продолжительность гарантийного срока на комплектующие узлы определена в паспортах их изготовителей, но не может быть меньше 12 месяцев. Гарантийный срок на аккумуляторные батареи не распространяется.

Согласно пунктам 3.1, 4.1, 5.1 договора цена товара, порядок оплаты и сроки поставки товара устанавливаются в спецификациях к договору. Расходы по доставке товара до станции назначения в цену товара не включены. Транспортные расходы подлежат оплате покупателем в размере действующих на дату отгрузки товара тарифов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на перевозку в течение 20 дней с момента получения счета-фактуры поставщика с приложением копий документов, подтверждающих размер транспортных расходов (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик гарантирует соответствие товара требованиям настоящего договора при соблюдении покупателем правил хранения, эксплуатации, транспортировки, изложенных в руководстве по эксплуатации. В течение гарантийного срока поставщик несет ответственность за получение показателей технических характеристик товара и надежность при соблюдении покупателем правил эксплуатации, обслуживания и ремонта, а также правил транспортировки и хранения. Поставщик устраняет в кратчайший технически возможный срок, но не более одного месяца, дефекты и неисправности товара, выявленные в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок не течет все то время, в течение которого покупатель лишен возможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от поставщика. Гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств поставщиком (пункт 6.2 договора).

В спецификации от 14.06.2011 N 2 к договору стороны согласовали поставку маневрового тепловоза ТЭМ-7А по цене 65 490 000 руб., срок поставки - сентябрь - октябрь 2011 года; порядок оплаты: 9 355 714 руб. - не позднее 25.10.2011, 9 355 714 руб. - не позднее 25.11.2011, 9 355 714 руб. - не позднее 25.12.2011, 9 355 714 руб. - не позднее 25.01.2012, 9 355 714 руб. - не позднее 25.02.2012, 9 355 714 руб. - не позднее 25.03.2012, 9 355 714 руб. - не позднее 25.04.2012.

Тепловоз N 0417 поставлен истцом и принят ответчиком без замечаний по товарной накладной от 30.09.2011 N 342, акту приемки-передачи от 30.09.2011. Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 37 422 856 руб. (платежные поручения от 07.11.2011 N 10571, от 09.12.2011 N 11921, от 10.01.2012 N 70, от 27.01.2012 N 936).

Письмом от 08.06.2012 Общество предложило Шахте погасить задолженность в размере 28 067 144 руб. в сроки: 9 355 714 руб. - до 25.06.2012, 9 355 714 руб. - до 25.07.2012, 9 355 716 руб. - до 25.08.2012.

В ответ на данное письмо ответчик просил рассмотреть и согласовать возможность погашения задолженности за поставленный тепловоз в следующие сроки: 4 000 000 руб. - до 29.07.2012, 4 000 000 руб. - до 29.08.2012, 4 000 000 руб. - до 29.09.2012, 4 000 000 руб. - до 29.10.2012, 4 000 000 руб. - до 29.11.2012, 4 000 000 руб. - до 29.12.2012, 4 067 144 руб. - до 29.01.2013 (письмо от 11.07.2012).

Указывая на поставку тепловозов N 0349, 0417 ненадлежащего качества Шахта в претензии от 30.12.2014 N 2202 заявила отказ от исполнения договора и от товара, потребовало вернуть уплаченные за него денежные средства, а также распорядиться ими.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности за тепловоз N 0417, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Шахта обратилась с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, уплаченных за тепловозы N 0349, 0417, поставленные по спецификациям от 19.08.2010 N 1 и от 14.06.2011 N 2 к договору, а также за их доставку.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ Шахта заявила об уточнении встречного иска, по которому просила взыскать спорную сумму не в качестве неосновательного обогащения, а в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств по передаче товара надлежащего качества.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнения встречного иска, указав, что ответчиком одновременно изменены его предмет и основания, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо. В связи с этим судом рассмотрены первоначально заявленные Шахтой требования о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 469, пунктами 1, 2 статьи 475, статьями 476, 513, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ и исходили из отсутствия у Шахты оснований для использования способа защиты в виде отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар суммы, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, поскольку она воспользовалась правом требования безвозмездного устранения недостатков товара в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ; наличия у покупателя права требовать возврата уплаченной за товар суммы только при одновременном отказе от исполнения договора, который материалами дела не установлен, так как, заявив о расторжении договора в претензии от 30.12.2014 N 2202, Шахта фактически не отказалась от исполнения договора и продолжала на протяжении всего 2015 года эксплуатировать тепловозы, что свидетельствует о наличии в действиях покупателя злоупотребления правом; доказанности размера задолженности по оплате товара, поставленного истцом по первоначальному иску.

Апелляционный суд, отклоняя доводы Шахты об отказе суда первой инстанции в принятии уточнения встречного иска, указал на то, что это не привело к принятию неправильного решения с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, по существу спор между сторонами разрешен судами правильно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В отношении переданного покупателю товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия этого определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. Так, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований качества товара относятся: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; другие подобные недостатки (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу приведенных правовых положений пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусматривают разные способы защиты для разных видов недостатков товара, в зависимости от того, относятся ли они к существенным. При этом использование права на безвозмездное устранение недостатков за счет продавца не ограничивает возможность покупателя при обнаружении существенных, выявляемых неоднократно недостатков товара, предъявить иные требования, предусмотренные законодательством, в частности - право расторгнуть договор ввиду существенного нарушения его другой стороной. Выявление существенных недостатков товара (в том числе проявляющихся вновь после их устранения) в ряде случаев невозможно без предварительного обращения покупателя к продавцу за устранением недостатков.

В связи с указанным выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что реализация покупателем прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, исключает возможность реализации прав, предоставленных пунктом 2 этой же статьи, основаны на неправильном толковании норм статьи 475 ГК РФ.

Между тем указанное не привело к принятию неправильных решения и постановления исходя из установленных судами по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Так, судами установлено, что в обоснование отказа от договора и предъявления требования о возврате уплаченных за товар денежных средств Шахта указала на недостатки товара, последние из которых выявлены и устранены Обществом до направления соответствующей претензии от 30.12.2014 N 2202, содержащей также требование к поставщику распорядиться товаром.

В то же время из последующих после претензии писем Шахты в адрес Общества (с марта по октябрь 2015 года) следует, что покупатель продолжил эксплуатировать тепловозы, обращался к поставщику о согласовании перестановки ГБЦ для исключения простоев и непроизводительных затрат, каждый раз сообщая о количестве наработки тепловозами мотто-часов, увеличенном в сравнении с данными, указанными в предыдущих письмах. При этом требований об устранении гарантийных (неустранимых) недостатков товара покупатель не заявил, как и об отказе от товара после продолжения его использования.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки доводов сторон, представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды обоснованно исходили из отсутствия у Шахты оснований требовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку поведение покупателя, последующее после уведомления Общества о расторжении договора, свидетельствовало о фактическом продолжении его исполнения.

В связи с этим суд первой инстанции обосновано указал на наличие в таких действиях Шахты признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

В ситуации фактического отказа от товара ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного покупателя, являлось бы прекращение эксплуатации товара, чего, как установили суды, не произошло.

Кроме того, после направления Обществу претензии от 30.12.2014 N 2202, писем в 2015 году, Шахта не заявила о возникновении новых оснований для прекращения договорных отношений и отказа от товара, не обращалась с иском к Обществу о возврате денежных средств, предъявив встречный иск лишь в марте 2016 года и только после обращения Общества с требованием об оплате товара.

Позиция суда первой инстанции применительно к указанным фактическим обстоятельствам дела основана на положениях пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Такая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно, в связи с чем, установив доказанным наличие задолженности Шахты по оплате товара, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял уточнение встречного иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку неверный вывод суда об одновременном изменении Шахтой предмета и основания иска, не повлек принятия неправильного решения об отказе в встречном иске и удовлетворении первоначального иска.

Несмотря на отказ суда в принятии уточнений, спор об основаниях возврата Обществом денежных средств, полученных в оплату товара, разрешен им по существу и правильно. Доводы, положенные Шахтой в основу своих требований и возражений по первоначальному иску, получили надлежащую правовую оценку судов.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства дела, ссылка Шахты на отказ судов в назначении судебной экспертизы, отклоняется как не имеющая правового значения для дела.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о несогласии с выводами судов о том, что Шахта не отказалась от исполнения договора, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Отклонение довода Шахты о том, что с момента отказа от товара фактическое владение им свидетельствует лишь о принятии тепловозов на ответственное хранение и осуществлении профилактического обслуживания, суды мотивировали содержанием писем самой Шахты, направленных Обществу в 2015 году.

Указанные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом оцененных судами.

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции переоценка доказательств не входит.

Нарушений судами правил исследования и оценки доказательств судом округа не установлено и в кассационной жалобе такие доводы не приведены.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены в кассационном порядке решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А27-26477/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.