Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф04-6805/16 по делу N А45-10724/2016 (ключевые темы: недостатки товара - гарантийный срок - дополнительные доказательства - качество товара - обязанность доказывания)

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соколово" на решение от 18.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 07.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-10724/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Соколово" (633168, Новосибирская область, Колыванский район, село Соколово, улица Ленина, дом 27, ИНН 5424400386, ОГРН 1055475006201) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хонину Виктору Владимировичу (ОГРНИП 304422925300044) о расторжении договора поставки и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соколово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Хонину Виктору Владимировичу (далее - предприниматель) о расторжении договора поставки от 26.04.2016 N 32 и взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 250 000 руб.

Решением от 18.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на ошибочность применения судом первой инстанции положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как истец основывал свои требования на пункте 2 статьи 475 ГК РФ, при этом суды не учли, что истцом выявлены недостатки переданного товара в семидневный срок с момента его передачи продавцом, что не противоречит пункту 2 статьи 477 ГК РФ.

Также общество заявляет о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты доказательства, подтверждающие некачественность товара, несмотря на обоснование истцом невозможности их своевременного предоставления в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор от 26.04.2016 N 32 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику - посевной комплекс "Кузбасс" - 8,5 м, стоимостью 1 250 000 руб. (пункты 1.1, 3.3 договора, приложение N 1 к договору).

Во исполнение условий договора общество произвело стопроцентную предварительную оплату товара, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2016 N 437 на сумму 1 000 000 руб. и от 29.04.2016 N 444 на сумму 250 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи товара от 29.04.2016 замечаний и возражений по качеству и комплектности товара на момент его передачи у сторон не имелось.

Как указал истец, 05.05.2016 при первичном запуске и вводе товара в эксплуатацию произошло разрушение левой части балки переднего моста пневмо-прицепа посевного комплекса (товара) по ремонтному незаводскому шву сварки, о чем истец уведомил ответчика телеграммой от 05.05.2016.

В связи с тем, что ответчик не явился для совместного осмотра товара, комиссией, созданной на основании приказа истца, в отсутствие представителя предпринимателя составлен акт рекламации от 06.05.2016 N 1 с указанием выявленных неисправностей и дефектов.

Также с участием представителя Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Инспекция гостехнадзора) Новосибирской области истцом составлен акт рекламации от 06.05.2016 N 1/1, согласно которому посевной комплекс не пригоден к эксплуатации.

Претензия общества от 08.05.2016 N 38/05 с требованием о возврате уплаченной за товар суммы по причине отказа общества от исполнения договора оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того обстоятельства, что истцом не доказано наличие недостатков товара до его передачи продавцом покупателю.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суды при рассмотрении спора исходили из отсутствия установленного на товар гарантийного срока, в связи с чем применили пункт 1 статьи 476 ГК РФ и возложили бремя доказывания указанных в этой норме обстоятельств на общество. Доводов относительно неверности применения судами материального права в этой части кассационная жалоба не содержит (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Применение же статьи 475 ГК РФ возможно в ситуации доказанности того обстоятельства, что за недостатки переданного товара отвечает продавец. Указанная норма предусматривает градацию способов защиты покупателя в зависимости от степени нарушения продавцом требований к качеству товара, увеличивая радикальность этих способов по мере роста значительности отступления фактического качества товара от надлежащего.

Равно как применение пункта 2 статьи 477 ГК РФ о сроках обнаружения недостатков товара предполагает предшествующее установление судом того обстоятельства, что ответственность за эти недостатки несет продавец.

Недоказанность подобного обстоятельства покупателем в отсутствии оснований для применения презумпции отнесения негативных последствий некачественности товара на продавца по пункту 2 статьи 476 ГК РФ, то есть при действии неопровергнутой презумпции их отнесения на покупателя по пункту 1 статьи 476 ГК РФ, не предполагает возможности применения положений статьи 475 и пункта 2 статьи 477 ГК РФ, на которые ссылается общество.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили отсутствие претензий покупателя к качеству товара на момент его передачи продавцом и возникновение недостатков после такой передачи. В такой ситуации бремя доказывания обстоятельств, позволяющих отнести к сфере ответственности продавца последствия недостатков товара, лежало на покупателе, то есть на обществе.

Однако представленные им доказательства свидетельствуют только о наличии недостатков товара, существовавших после передачи товара продавцом, а доказательств, свидетельствующих о причинах недостатков, возникших до такой передачи, истец не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованной отказано в приобщении дополнительных доказательств в подтверждение возникновения недостатков товара до его передачи продавцом, которые заявитель не мог представить в суд первой инстанции, подлежит отклонению.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не заявляло ходатайство о назначении экспертизы по делу, не обосновало невозможность заявления такого ходатайства, правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 3 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и судебных актов не следует, что истец сообщал суду первой инстанции о том, что он испытывает затруднения в получении исчерпывающих доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

С учетом того, что указанные истцом причины невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных документов признаны апелляционным судом неуважительными, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств по делу.

То обстоятельство, что истец собрал новые доказательства после принятия судом первой инстанции решения не в его пользу, само по себе не является основанием для приобщения их к материалам дела судом апелляционной инстанции, так как своевременный сбор доказательств находится в сфере контроля стороны спора. При ином подходе следовало бы признать, что сторона, не в пользу которой было принято решение суда первой инстанции, ознакомившись с мотивировкой такого решения, могла бы всегда собрать новые доказательства, исправив ошибки доказывания, и представить в суд апелляционной инстанции, мотивируя невозможность их предоставления в нижестоящий суд только тем обстоятельством, что доказательства датированы позднее решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия.

Несогласие общества с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, не опровергают сделанных судами выводов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции определены в статье 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Истец фактически просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, ответчик поставит истца в преимущественное перед ответчиком положение для реализации процессуальных прав.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, обжалуемые судебные акты обеих инстанций являются законными и не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10724/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.