Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф04-6550/16 по делу N А27-7007/2016 (ключевые темы: односторонний порядок - отказ от исполнения договора - протокол совещания - перевозка - поставка товаров ненадлежащего качества)

Требование: о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральская Сталь" на решение от 20.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 14.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-7007/2016 по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис" (650055, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 121, ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060) к акционерному обществу "Уральская Сталь" (462353, Оренбургская область, город Новотроицк, улица Заводская, дом 1, ИНН 5607019523, ОГРН 1055607061498) о взыскании убытков.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - общество "Уральская сталь") о взыскании 357 861 руб. убытков, причиненных отказом ответчика от исполнения договора поставки.

Решением от 20.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "Уральская сталь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: общество "Уральская сталь" как покупатель отказалось от исполнения заключенного сторонами договора поставки в связи с тем, что поставляемый истцом товар (уголь) существенно не соответствовал качественным характеристикам, указанным в договоре; право на отказ от исполнения договора предоставлено ответчику законом, поэтому условия договора, не предусматривающие такого права, не могут его ограничивать;

в связи с расторжением заключенного между сторонами договора условия его пункта 3.4, положенного обществом "Стройсервис" в основание иска, неприменимы, поскольку обязательства сторон прекращены с 29.05.2015; судами не дана оценка доводам ответчика о поставке товара ненадлежащего качества (не оценены требования ГОСТ 25543-2013, сертификаты закрытого акционерного общества "СЖС Восток Лимитед", далее - ЗАО "СЖС Восток Лимитед"), не приведены мотивы отклонения представленных ответчиком доказательств; судом первой инстанции неправильно применена часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку общество "Уральская Сталь" не только не выражало согласие с надлежащим исполнением обязательств поставщиком, но и последовательно возражало относительно этого.

Отзыв общества "Стройсервис" на кассационную жалобу судом округа не приобщен к материалам дела в связи с его несвоевременным направлением обществу "Уральская Сталь" (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом "Уральская сталь" (покупатель) и обществом "Стройсервис" (поставщик) заключен договор от 17.04.2014 N 19-К/Д-2015 (УС/15-728) на поставку угольного концентрата (далее - договор) (с протоколами разногласий, согласования разногласий и урегулирования разногласий от 17.04.2015), по условиям которого поставщик обязался поставить угольный концентрат, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора до 10-го числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, покупатель подает поставщику письменную заявку с указанием объемов отгрузки на месяц, согласно условиям, установленным настоящим договором. В случае нарушения покупателем сроков подачи заявки на отгрузку товара, внесения поставщиком или грузоотправителем по инициативе покупателя изменений в принятые перевозчиком заявки или других случаях, повлекших за собой не предъявление товара к перевозке в силу обстоятельств, за которые отвечает покупатель, последний возмещает поставщику суммы соответствующих штрафов и сборов, оплаченных поставщиком или грузоотправителем перевозчику. Указанные суммы подлежат оплате при условии предоставления документов, подтверждающих факт оплаты штрафов и сборов перевозчику. По запросу покупателя поставщик предоставляет копии документов, необходимых для уточнения вины покупателя в понесенных дополнительных расходах.

До 19-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, поставщик направляет покупателю копию заявки на перевозку грузов (ГУ-12), оформленную в соответствии с письмом покупателя. Отгрузка товара производится в даты и в объемах в соответствии с согласованными заявками по форме ГУ-12 на соответствующий месяц перевозки.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Истечение срока действия договора либо его расторжение не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до момента истечения срока действия договора либо его расторжения. Расторжение договора в одностороннем порядке допускается в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что в соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2015 N 01 к договору стороны согласовали на период май - июнь 2015 года отгрузку угольного концентрата с погрешностью количества плюс/минус 10 процентов марки "К+КО" в объеме 28 200 тонн (плюс 4 700 по согласованию сторон) в месяц и угольного концентрата марки "ОС" в объеме 14 100 тонн в месяц, грузоотправителем которых является общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (далее - общество "Разрез "Березовский"), а также угольного концентрата марки "Ж" в объеме 14 100 тонн в месяц, грузоотправителем которого является общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - общество "Шахта N 12").

Аналогичные условия зафиксированы в имеющемся в деле приложении N 01 к договору, в котором также зафиксированы качественные показатели поставляемых угольных концентратов (зольность, влага, выход летучих веществ, толщина пластического слоя, сера, показатель отражения витринита, сумма отощающих компонентов).

На отгрузку угля в мае 2015 года грузоотправителями обществом "Разрез "Березовский", обществом "Шахта N 12" поданы и согласованы с ОАО "РЖД" заявки (формы ГУ 12) N 0025582911 в объеме 41 850 тонн, N 0025582988 в объеме 14 010 тонн, соответственно.

Отгрузка по указанным заявкам обществом "Стройсервис" произведена.

Обществом "Уральская Сталь" 14.05.2015 направлена заявка N 110/1937 о поставке угля в июне 2015 года.

На отгрузку угля в июне 2015 года грузоотправителями обществом "Разрез "Березовский", обществом "Шахта N 12" поданы и согласованы ОАО "РЖД" заявки (формы ГУ 12) на перевозку угля N 0025671743 в объеме 41 850 тонн, N 0025671560 в объеме 14 010 тонн, соответственно.

Отгрузка по указанным заявкам истцом не производилась по причине отказа ответчика от исполнения договора в июне 2015 года, что подтверждается письмом от 27.05.2015 N 110/2078, в котором общество "Уральская Сталь" просило считать недействительной заявку от 14.05.2015 N 110/1937.

В связи с этим обществом "Стройсервис" на основании претензий от 28.07.2015 и от 21.07.2015 возмещены убытки в общей сумме 357 861 руб. обществам "Разрез "Березовский" и "Шахта N 12", которые вынуждены были оплатить штрафы ОАО "РЖД" за непредъявление груза к перевозке.

В свою очередь, обществом "Стройсервис" направлены претензии от 15.10.2015 и от 05.11.2015 обществу "Уральская сталь" с требованиями возместить понесенные убытки на общую сумму 357 861 руб.

Неудовлетворение изложенных в претензиях требований явилось основанием для обращения общества "Стройсервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности убытков, понесенных обществом "Стройсервис", а также соответствия качества поставленного ответчику товара характеристикам, согласованным сторонами в договоре, что следует из протокола N 1 совещания по качеству поставленного угольного концентрата в мае 2015, подписанного сторонами 03.06.2015 (далее - протокол совещания от 03.06.2015).

Судом установлено, что обществом "Уральская сталь" требований о соразмерном уменьшении стоимости товара, поставленного в мае 2015 года, в связи с его ненадлежащим качеством, обществу "Стройсервис" не предъявлено (раздел 2 договора); товар ответчиком получен и оплачен, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2015 N 2, от 29.10.2015 N 007195.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда о наличии оснований для взыскания с общества "Уральская сталь" убытков, понесенных истцом.

Отклоняя доводы общества "Уральская сталь" о том, что договор является недействующим, суд апелляционной инстанции указал на то, что пунктом 10.3 договора не предусмотрено одностороннее расторжение договора, а документов, свидетельствующих о расторжении договора по соглашению сторон, обществом "Уральская сталь" не представлено.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2.1 договора количество и качество поставляемого товара определяется сторонами в приложениях к настоящему договору.

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам и техническим характеристикам, согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору. Качество поставляемого товара подтверждается поставщиком удостоверениями (сертификатами) качества, выданными предприятием-изготовителем (пункт 2.2 договора).

В случае поставки товара ненадлежащего качества (не соответствующего действующим техническим характеристикам, согласованным сторонами) покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные настоящим договором и законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 договора).

В пункте 5.3 договора указано, что отбор проб товара производится в присутствии покупателя представителем ЗАО "СЖС Восток Лимитед" в соответствии с ГОСТ 10742-71 и действующими ГОСТами определения показателей качества углей. Об отборе проб составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Анализ проб производится в лаборатории ЗАО "СЖС Восток Лимитед", расходы по оплате услуг ЗАО "СЖС Восток Лимитед" несет покупатель. Заключение данной лаборатории является для сторон обязательным и окончательным.

В случае выявления несоответствия качества поставляемого товара с согласованными сторонами показателями, сертификат ЗАО "СЖС Восток Лимитед" является основанием для предъявления покупателем требований, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеются сертификаты ЗАО "СЖС Восток Лимитед", в которых указано на отбор проб и результаты анализа поставленного истцом ответчику угольного концентрата марки "ОС" - сертификат от 18.05.2015 N 15052000CD, марки "К+КО" - сертификат от 15.05.2015 N 15051800DB, марки "Ж" - сертификат от 19.05.2015 N 15051903D4.

Ответчик в ходе судебного разбирательства последовательно утверждал о несоответствии поставленного угольного концентрата согласованным сторонами качественным характеристикам, обосновывая свою позицию сведениями, содержащимися в указанных сертификатах, что судами оставлено без внимания и оценки.

Между тем в сертификате от 18.05.2015 N 15052000CD в отношении угля, поставленного истцом как соответствующего марке "ОС", содержится информация о том, что уголь имеет неравномерную рефлектограмму распределения витринита, с наличием трех пиков и двух разрывов,
что говорит о том, что проба является смесью как минимум трех углей. Основную долю в пробе составляет уголь с отражательной способностью витринита на уровне 1,52 процента, ориентировочное долевое участие 96 процентов, участие примесей с отражательной способностью витринита

в диапазоне от 0,85 до 1,20 процента ориентировочно составляет 4 процента. По средневзвешенным показателям отражательной способности витринита Ro =1,5 процента (класс 15), содержанию отощающих компонентов ?ОК=43 процента (категория 4), выходу летучих веществ Vdaf =17,6 процента (тип 16) и толщине пластического слоя Y = 8 мм (подтип 8) уголь по ГОСТ

25543-2013 может классифицироваться как уголь марки КС, группа 2 КС, подгруппа 2 КСФ.

В сертификате от 15.05.2015 N 15051800DB в отношении угля, поставленного истцом как соответствующего смеси марок "К+КО", указано, что уголь имеет неравномерную рефлектограмму распределения витринита, с наличием трех пиков и одного разрыва, что говорит о том, что проба является смесью как минимум трех углей. Основную долю в пробе составляет уголь с отражательной способностью витринита на уровне 1,16 процента, ориентировочное долевое участие 79 процентов, дополнительно уголь имеет примесь угля отражательной способностью витринита на уровне 0,79 процента, ориентировочное долевое участие на уровне 16 процентов. Присвоить марку угля смеси нельзя, так как это противоречит требованиям ГОСТ 25543-2013, согласно которым присвоение марки осуществляется по результатам анализа чистой пластовой пробы угля. Классифицировать пробу как смесь углей разных марок также нельзя, так как отсутствует информация об основных показателях, необходимых для классификации (отражательная способность витринита, мацеральный состав, выход летучих веществ и толщина пластического слоя) для отдельных углей, участвующих в смеси.

В сертификате от 19.05.2015 № 15051903D4 в отношении угля, поставленного истцом как соответствующего марке "Ж", сказано,
что уголь имеет неравномерную рефлектограмму распределения витринита,
с наличием трех пиков и двух разрывов, что говорит о том, что проба является смесью как минимум трех углей. Основную долю в пробе составляет уголь с отражательной способностью витринита на уровне 0,88 процента, ориентировочное долевое участие 95 процентов, участие примесей с отражательной способностью витринита в диапазоне от 1,2 до 1,65 процента ориентировочно составляет 5 процентов. По средневзвешенным показателям отражательной способности витринита Ro = 0,91 процента (класс 09), содержанию отощающих компонентов ?ОК=16 процентов (категория 1), выходу летучих веществ Vdaf = 35,1 процента (тип 34)

и толщине пластического слоя Y = 28 мм (подтип 28) уголь по ГОСТ 25543-2013 может классифицироваться как уголь марки Ж, группа 2 Ж.

Указанные доказательства не оценены судами обеих инстанции, доводы ответчика о поставке некачественного товара проигнорированы, выявленные качественные показатели поставленного товара с характеристиками, согласованными сторонами в приложении N 1 к договору, судами не соотнесены.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Представленные доказательства не оценены судами, как того требует положения части 2 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды исходили из того, что ответчик признал поставленный истцом уголь товаром надлежащего качества, при этом такой вывод обосновали исключительно протоколом совещания от 03.06.2015.

Однако позиция ответчика заключалась в том, что из содержания данного протокола следует, что общество "Уральская сталь" оспаривало надлежащее качество угля, так как в завершении протокола отражено мнение общества "Уральская сталь" о том, что качественные характеристики кокса снижены, в результате чего увеличена себестоимость 1 тонны шихты, и принято решение о том, что поставку углей обществом "Стройсервис" по соглашению от 29.04.2015 N 1 более производить не следует.

Судами все содержание протокола совещания от 03.06.2015 не оценено, с иными имеющимися в деле доказательствами не сопоставлено.

В связи с этим выводы судов о признании ответчиком надлежащего качества товара сделаны без устранения противоречий в доказательствах и без оценки их в совокупности. Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

При этом по смыслу указанной нормы ее применение не исключается при наличии иных согласованных сторонами договора способов защиты покупателя, в частности, уменьшения цены товара путем предоставления скидки, исчисляемой в зависимости от степени снижения качественных показателей.

То обстоятельство, что договором (пункт 10.3) покупателю не предоставлено право на безусловный односторонний отказ от исполнения договора, не означает, что он может быть лишен подобного права, предоставленного ему законом на случай существенного нарушения условий договора поставщиком.

В этой связи вывод судов о том, что договор нельзя считать прекращенным по причине одностороннего отказа покупателя от его исполнения, также сделан при неправильном применении норм материального права и без оценки всех материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

Преждевременен и вывод о возможности отнесения на ответчика убытков истца, связанных с непредъявлением к перевозке товара его контрагентами, с учетом того, что ответчик мог обладать правом на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий прекращение обязательства, связывающего истца и ответчика.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, решение и постановление по данному делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенные в настоящем постановлении выводы, проверить доводы ответчика о качестве поставленного товара, дать оценку в совокупности и в отдельности всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе сертификатам ЗАО "СЖС Восток-Лимитед", протоколу совещания от 03.06.2015, принять по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора с соблюдением норм материального и процессуального права, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7007/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.