Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф04-6590/16 по делу N А46-4522/2016 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - дополнительные доказательства - односторонний порядок - защита прав - ремонт многоквартирных домов)

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Дубининой Т.Н.

Клат Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эттон" на постановление от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Зорина О.В.) по делу N А46-4522/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эттон" (420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Московская, 27, кв. 507, ИНН 1659102609, ОГРН 1101690027108) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, 24, ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эттон" Ларионова Э.А. по доверенности от 26.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эттон" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, ответчик) о взыскании 3 091 602 руб. 20 коп. задолженности по договору на оказание услуг по технической поддержке Единой электронной информационной системы "Омская область. Доступное ЖКХ. Капитальный ремонт" (далее - ЕЭИС) от 14.05.2014 N 2/14-ТП (далее - договор) за период с 01.09.2014 по 31.12.2014, 1 357 213 руб. 37 коп. неустойки.

Решением от 05.07.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. С фонда в пользу общества взыскано 148 370 руб. 20 коп. долга, 62 018 руб. 20 коп. неустойки.

С постановлением апелляционного суда не согласилось общество, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указало следующие доводы: апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств; выводы апелляционного суда о ненадлежащем оказании услуг по договору не подтверждены доказательствами; судом неправильно истолкован и квалифицирован договор как договор возмездного оказания услуг, поскольку часть пунктов спецификации к договору является работами; апелляционный суд неправильно применил к правоотношениям статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применил статью 753 ГК РФ; позднее получение актов об оказании услуг не свидетельствует о том, что данные услуги не были оказаны надлежащим образом, у ответчика при получении актов об оказании услуг имелось достаточно времени проверить их качество и составить мотивированный отказ от их подписания.

В дополнениях к кассационной жалобе общество указывает на ошибочный вывод суда, основанный на пояснениях ответчика, о том, что в спорный период исправлялись недостатки программного продукта, оплаченного истцу по другому договору, а не осуществлялась техническая поддержка, являющаяся предметом спорного договора, поскольку аналогичные услуги, предоставленные в мае-августе 2014 года, были оплачены ответчиком в рамках спорного договора.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 14.05.2014 между обществом (исполнитель) и фондом (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг технической поддержки ЕЭИС в период с 01.05.2014 по 31.12.2014 включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 5 152 670,20 руб.

Исполнитель осуществляет техническую поддержку ЕЭИС в соответствии со сметой, являющейся приложением к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Оказание услуг осуществляется по заявкам заказчика в форме консультаций по телефону, электронной почте, факсу в срок не более одного рабочего дня (пункты 3.2, 3.3 договора).

Заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик, обнаруживший недостатки в оказанных услугах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 5.3, 5.4 договора).

Исполнитель за период с сентября по декабрь 2014 года оказал услуги на общую сумму 3 091 602 руб. 20 коп., направил в адрес заказчика отчеты об оказанных услугах по каждому отчетному периоду, а также акты оказанных услуг от 01.10.2014 N 88, от 01.10.2014 N 94, от 31.10.2014 N 95, от 30.11.2014 N 96, от 31.12.2014 N 97.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 14.12.2015 N 8951, в котором сообщил, что истец обязательства по договору в полном объеме не исполнил. На 2015 год бюджетные средства на оказание услуг по технической поддержке ЕЭИС не выделены, в связи с чем предложено расторгнуть договор и направить в адрес фонда проект договора на 2016 год.

Поскольку оказанные услуги в спорный период не были оплачены, требования претензий о погашении задолженности не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 753, 779, 781, 783 ГК РФ и удовлетворяя требования в заявленном размере, пришел к выводу о доказанности оказания истцом в период с сентября по декабрь 2014 года услуг надлежащего качества и необоснованного уклонения фонда от принятия и оплаты этих услуг.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, приняв от истца дополнительные доказательства, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов являются обоснованными ввиду того, что услуги по технической поддержке в объеме, соответствующем стоимости предъявленных к оплате услуг, не оказывались, либо деятельность истца связана с устранением дефектов в самой ЕЭИС, не являющейся предметом спорного договора. Апелляционный суд признал обоснованным довод ответчика об оказании истцом услуг на сумму 148 370 руб. 20 коп. и удовлетворил требование в указанном размере с соответствующим перерасчетом неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционный инстанции по существу принял правильный судебный акт.

Проанализировав условия договора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды дали правильную правовую квалификацию правоотношений сторон, как регулируемых положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статьи 421, 431, 779 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации договора подлежат отклонению, поскольку, исходя из условий договора основные права и обязанности сторон соответствуют договору возмездного оказания услуг, так как существо обязательств исполнителя по договору заключается в осуществлении определенной деятельности - технической поддержки ЕЭИС, в течение определенного времени, не связанного с созданием какого-либо овеществленного результата.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ссылка апелляционного суда на то, что к отношениям по возмездному оказанию услуг не могут применяться положения статьи 753 ГК РФ ошибочна, поскольку указанное в пункте 4 статьи 753 ГК РФ правило оформления факта передачи и принятия выполненных работ актом корреспондирует смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ и может применяться по аналогии закона к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав кредитора.

Статья 753 ГК РФ как и статья 720 ГК РФ предусматривает правовой механизм защиты прав и законных интересов исполнителя (подрядчик) от необоснованного уклонения заказчика от принятия результата работ и его оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ и пункту 5.4 договора заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Суды установили, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту за каждый месяц (пункты 3.5, 5.1, 5.2 договора).

Апелляционным судом установлено, что спорные акты впервые были направлены и получены ответчиком 15.01.2015, то есть с существенным нарушением сроков их представления, что не соответствует принятому сторонами порядку. Иного заявителем кассационной жалобы со ссылкой на доказательства не представлено.

Приняв во внимание характер оказываемых услуг, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что мотивы не подписания ответчиком спорных актов являются обоснованными ввиду недоказанности оказания истцом услуг в том объеме и размере, который заявлен в рамках настоящего дела.

При этом апелляционный суд исходил из того, что имеющаяся в материалах дела переписка, датированная сентябрем 2014 года, с требованиями заказчика о совершении обусловленных предметом договора действий в рамках оказания услуг по технической поддержке, не подтверждает оказание услуг по спорному договору, поскольку отсутствуют доказательства реализации запрошенных заказчиком действий (статьи 65, 71 АПК РФ).

Иная переписка сторон, содержащая претензии к деятельности исполнителя, была исследована и оценена апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и установлено, что она касается либо устранения недостатков в самой системе ЕЭИС (что не тождественно услугам по технической поддержке), либо разработки новых функционалов (что не относится к исполнению спорного договора).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой актам с учетом аргументированных возражений подлежат отклонению как направленные на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание позицию ответчика, подтвердившего наличие перед истцом задолженности за спорный период в сумме 148 370 руб.

20 коп., а также недоказанность истцом оказания услуг, входящих в предмет спорного договора, на сумму свыше признанной заказчиком, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части с перерасчетом договорной неустойки, обоснованность которой заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Аргумент заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статьи 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда мотивированы и основаны на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.