Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф04-5511/16 по делу N А75-8370/2015 (ключевые темы: односторонний порядок - исполнение контракта - реестр недобросовестных поставщиков - надлежащее извещение - антимонопольный орган)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 11.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-8370/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма "СЕВЕР-ОХРАНА" (628422, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 5, оф. 37, ИНН 8602146185, ОГРН 1028600584792) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - казенное общеобразовательное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Специальная учебно-воспитательная школа N 2".

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Миронов А.Г. по доверенности от 16.05.2016.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма "СЕВЕР-ОХРАНА" (далее - ООО ЧОФ "СЕВЕР-ОХРАНА", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 30.06.2015 N РНП-86-160 и обязании исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением от 11.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое им решение управления признано недействительным, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО ЧОФ "СЕВЕР-ОХРАНА".

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.

По мнению антимонопольного органа, оспариваемое заявителем решение принято управлением в пределах его компетенции и не нарушает права и законные интересы ООО ЧОФ "СЕВЕР-ОХРАНА", поскольку основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило обращение казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Специальная учебно-воспитательная школа N 2" (далее - заказчик, учреждение) об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с допущенными обществом многочисленными нарушениями условий контракта.

Кроме того, управление указывает на неправильное истолкование судами первой и апелляционной инстанций части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы управления и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заказчиком проведен открытый конкурс N 0387200017515000004 на оказание услуг специализированной охраны, победителем которого было признано ООО ЧОФ "СЕВЕР-ОХРАНА".

По результатам открытого конкурса 12.05.2015 между обществом и заказчиком был заключен государственный контракт N 01-КН (далее - контракт) на оказание услуг специализированной охраны.

После этого заказчик, ссылаясь на не устранение обществом после получения претензий нарушений пункта 3 контракта и пунктов 5 и 6 технического задания к нему, принял решение от 03.06.2015 N 620 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в антимонопольный орган обращение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков

Об одностороннем отказе от исполнения условий контракта заказчик уведомил общество, передав решение 03.06.2015 работнику общества Маркину Н.А. и разместив это решение 04.06.2015 на официальном сайте закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Рассмотрев обращение учреждения, управление 30.06.2015 приняло оспариваемое заявителем решение о включении сведений о ООО ЧОФ "СЕВЕР-ОХРАНА" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, а пунктом 10.9 контракта определено, что заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения будет установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие предусмотренных пунктом 10.9 контракта оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и пришли к выводу о том, что ООО ЧОФ "СЕВЕР-ОХРАНА" с должной степенью добросовестности принимало меры к надлежащему выполнению обязательств по контракту, адресованные обществу требования со стороны школы носили формальный характер и не являются существенными нарушения контракта, которые могут служить основанием для включения информации о данном обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 23.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8368/2015 были удовлетворены требования общества о признании недействительным решения школы от 03.06.2015 N 620 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что у антимонопольного органа отсутствуют основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с этим суды сделали ошибочный вывод о ненадлежащем уведомлении общества об одностороннем отказе учреждения от исполнения контракта.

Из содержания части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

По смыслу указанной нормы права заказчик был обязан своевременно известить общество о своем отказе от исполнения контракта, используя в этих целях различные способы доставки соответствующего решения; при этом о надлежащем уведомлении общества свидетельствует не сам факт использования заказчиком при направлении решения нескольких средств связи и доставки, а наличие достоверных доказательств, подтверждающих вручение обществу данного решения любым способом доставки.

Судами установлено и заявителем не опровергается, что решение от 03.06.2015 N 620 об одностороннем отказе учреждения от исполнения контракта было вручено 03.06.2015 ответственному работнику общества Маркину Н.А. и 04.06.2015 размещено на официальном сайте закупок.

Следовательно, предусмотренное частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ требование о надлежащем уведомлении общества об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждением выполнено.

Принимая во внимание, что ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении учреждением порядка уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контрактов, основанный на неправильном истолковании части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не повлек за собой принятия неверного решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8370/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.