Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2016 г. N Ф04-12127/14 по делу N А81-3544/2012 (ключевые темы: конкурсная масса - оспаривание сделок должника - отчет конкурсного управляющего - процедура наблюдения - договор субаренды нежилого помещения. Спор решен в пользу налогового органа)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОТРАНС" Алимбаева Юмы Алимбаевича на определение от 22.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 25.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-3544/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОТРАНС" (629602, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Дружбы народов, 52, 13, ИНН 8906007899, ОГРН 1068906002824), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича.

В заседании приняла участие Истюшкина М.В. - представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОТРАНС" Алимбаева Ю.А. по доверенности от 17.08.2016.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2012 в отношении ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимбаев Ю.А.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013 ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимбаев Ю.А.

Федеральная налоговая Служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее -уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" Алимбаева Ю.А., выразившееся в нарушении пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве в связи с не предоставлением собранию кредиторов в период с 05.06.2014 по 02.02.2015 отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

2. Признать незаконными действия Алимбаева Ю.А., выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, в связи с перечислением на свою личную банковскую карточку денежные средства в сумме 4 397 920,63 руб.;

3. Обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 4 397 920,63 руб.;

4. Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" Алимбаевым Ю.А. для обеспечения своей деятельности Бобковой Ю.Г. по договору от 13.03.2013 об оказании консультационных услуг с оплатой за счет имущества должника;

5. Обязать конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" Алимбаева Ю.А. возвратить в конкурсную массу должника 120 000 руб., выплаченных Бобковой Ю.Г. по договору от 13.03.2013 об оказание консультационных услуг;

6. Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" Алимбаевым Ю.А. для обеспечения своей деятельности Федоровой М.Е. по договору от 01.04.2013 на оказание услуг, выполнение работ с оплатой за счет имущества должника;

7. Обязать конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" Алимбаева Ю.А. возвратить в конкурсную массу должника 240 000 руб., выплаченных Федоровой М.Е. по договору от 01.04.2013на оказание услуг, выполнение работ;

8. Признать необоснованным заключение конкурсным управляющим ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" Алимбаевым Ю.А. с Коротий А.А. договора от 01.04.2013 N 1 ответственного хранения с оплатой за счет имущества должника;

9. Обязать конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" Алимбаева Ю.А. возвратить в конкурсную массу должника 780 000 руб., выплаченных Коротий А.А. по договору от 01.04.2013 N 1 ответственного хранения;

10. Признать необоснованными и не подлежащими возмещению в деле о банкротстве ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" расходы в сумме 672 593,39 руб. по договору N 76-10/к.у.;

11. Признать необоснованными расходы в сумме 100 000 руб., понесенные конкурсным управляющим ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" Алимбаевым Ю.А. по договору субаренды нежилого помещения от 14.03.2013;

12. Обязать конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" Алимбаева Ю.А. возвратить в конкурсную массу должника 100 000 руб., выплаченные по договору от 14.03.2013 субаренды нежилого помещения;

13. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по оспариванию сделок должника с индивидуальными предпринимателями Ахмедхановым Н.Г. и Тюшняковым А.А. и ООО "Сибирский транспорт";

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исключил пункт 1 жалобы о непредставлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего за период с 05.06.2014 по 02.02.2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2016 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А., выразившиеся в нарушении пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 определение арбитражного суда отменено в отношении разрешения вопроса по пунктам 11, 12, 13 жалобы. В этой части принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления по этим пунктам.

По пункту 11: признаны необоснованными расходы в сумме 100 000 руб., понесенные конкурсным управляющим ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" Алимбаевым Ю.А. по договору субаренды нежилого помещения без номера от 14.03.2013. По пункту 12: взысканы с арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А. в пользу ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" 100 000 руб. расходов по договору субаренды нежилого помещения от 14.03.2013. По пункту 13: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на оспаривание сделки по погашению требований Ахмедханова Н.Г. на сумму 5 313 183,66 руб. В удовлетворении в оставшейся части апелляционной жалобы уполномоченного органа отказано.

Конкурсный управляющий Алимбаев Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, принять по делу новый судебный акт об отказе в ее удовлетворении.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Денежные средства должника сняты конкурсным управляющим с расчетных счетов, внесены в кассу предприятия и включены в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, также как и денежные средства, поступившие на личный счет арбитражного управляющего. Законодательство не запрещает рассчитываться с кредиторами через кассу предприятия. Оприходование денежных средств в кассу предприятия не нарушает положений статьи 133 Закона о банкротстве. Операции отражены в отчете конкурсного управляющего. В связи с отсутствием у ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" объектов недвижимости конкурсный управляющий арендовал офис по договору аренды от 14.03.2013, который необходим для контроля мероприятий конкурсного производства должника, хранения документов должника. Данные расходы являются необходимыми и разумными, со стороны конкурсного управляющего злоупотребление правом отсутствует.

По мнению конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А., сделка по выплате долга Ахмедханову Н.Г. не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела, так как направлена на погашение кредиторской задолженности. Оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего при наличии достаточных оснований, а не обязанностью. Уполномоченный орган не воспользовался своим правом конкурсного кредитора и не оспорил указанную сделку, к конкурсному управляющему с предложением оспорить данную сделку уполномоченный орган также не обращался.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права в рамках доводов кассационной жалобы, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Проверяя жалобу уполномоченного органа по пункту 2, первой инстанции установил, что при расчете с кредиторами второй очереди арбитражный управляющим вел кассовые операции через кассу предприятия-должника, минуя расчетный счет.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.01.2015 требования второй очереди погашены 09.03.2013, при этом доказательства отражения приходных и расходных операций с денежной наличностью ранее отчета о движении денежных средств от 26.01.2015 арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Указывая, что такие действия конкурсного управляющего влекут утрату контроля за поступлением и расходованием конкурсной массы, денежные средства, снятые с расчетного счета должника и поступающие в кассу должника, должны быть своевременно отражены в полном объеме в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим Алимбаевым Ю.А. положений пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

По смыслу нормы статьи 133 предполагается, что денежные средства должника должны иметь безналичную форму, а один счет используется, в том числе для того, чтобы упростить контроль за порядком расходования управляющим денежных средств должника во избежание различного рода злоупотреблений.

Поскольку действия конкурсного управляющего по перемещению денежных средств должника на свой личный банковский счет создали ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы, что противоречит как положениям Закона о банкротстве, так и его целям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности таких действий.

Проверяя жалобу уполномоченного органа по пунктам 10 и 11, суд первой инстанции установил, что между ООО "Синтез" (арендатор) и конкурсным управляющим Алимбаевым Ю.А. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения для размещения офиса от 14.03.2013, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 106, офис N 207 А, площадью 20 кв. м.

Размер арендной платы составляет 5 000 руб. и вносится арендатору в срок не позднее 10 числа следующего месяца (пункт 5.1 договора от 14.03.2013).

Отказывая в удовлетворении данного пункта жалобы, арбитражный суд сделал вывод об обоснованности и необходимости данных расходов конкурсного управляющего и правомерности возмещения их за счет средств должника.

Отменяя определение арбитражного суда в этой части, суд апелляционной инстанции установил, что по данному адресу расположена Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал", представителем которой является арбитражный управляющий Алимбаев Ю.А., где он осуществляет свою постоянную деятельность арбитражного управляющего, в том числе и конкурсного управляющего должником на территории города Тюмени, доказательства хранения документации должника по этому адресу, а также выделения отдельного помещения под нужды должника не представлены. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности расходов в сумме 100 000 руб., понесенных конкурсным управляющим ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" Алимбаевым Ю.А. по договору субаренды от 14.03.2013 и взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" этих денежных средств.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Поскольку аренда офиса осуществлялась не по месту нахождения должника, офис не использовался для целей ведения процедур банкротства должника, оплата данных расходов не отвечает интересам должника и кредиторов, принципу разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

Проверяя жалобу уполномоченного органа по пункту 12, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ахмедханов Н.Г. является заявителем по делу о несостоятельности ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС".

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, Ахмедханов Н.Г. указал на наличие у ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" задолженности в размере 5 130 880,54 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2010 N 01, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом.

Погашение долга перед Ахмедхановым Н.Г. имело место 21.11.2012 после возбуждения дела о банкротстве ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" в процедуре наблюдения.

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника также включены требования индивидуального предпринимателя Тюшнякова А.А. (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013), ООО "Сибирский транспорт" (определение суда от 24.01.2013), требования ФНС России (определение суда от 14.02.2013), требования Ахмедханова Н.Г.

Конкурсный управляющий Алимбаев Ю.А. 16.04.2015 после обращения уполномоченный орган с заявлением по настоящему обособленному спору, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Ахмедханову Н.Г. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" 5 313 183,66 руб., как совершенной с предпочтением.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2015 в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя частично жалобу уполномоченного органа по этому пункту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим Алимбаевым Ю.А. своих обязанностей в части бездействия по своевременному оспариванию сделки должника по погашению задолженности перед Ахмедхановым Н.Г.

Вывод апелляционного суда является законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения не допускается удовлетворение требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке.

В соответствии с требованиями статей 20.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию сделок должника, вследствие чего конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не вправе перекладывать эту свою обязанность на кредиторов или уполномоченный орган.

При добросовестном исполнении конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделок должника оснований для обжалования его действий (бездействия) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не имеется.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся именно к случаям обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отдельным кредитором или уполномоченным органом действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с уклонением (отказом) арбитражного управляющего по оспариванию сделок.

Таким образом, оспаривание сделок должника, при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, относится к обязанностям конкурсного управляющего, которые он должен исполнять самостоятельно.

Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника только при условии обращения к нему по данному вопросу отдельного кредитора или уполномоченного органа, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, кассационная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Алимбаев Ю.А, уклонившись от своевременного оспаривания сделки должника, совершенной с предпочтением, не проявил заботливость и осмотрительность, которые при аналогичных обстоятельствах следует ожидать от обычного конкурсного управляющего.

Бездействие конкурсного управляющего повлекло предпочтительное гашение требование одного кредитора перед другими в ходе процедуры наблюдения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью, ошибочно и основано на неверном толковании вышеприведенных норм права.

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А81-3544/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОТРАНС" Алимбаева Юмы Алимбаевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.