Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2016 г. N Ф04-1819/16 по делу N А81-2927/2015 (ключевые темы: возмещение убытков - оборудование - аренда - аренда имущества - транспортная накладная)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Пермнефтемашремонт" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2015 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-2927/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона, промузел панель 8, ИНН 8905048028, ОГРН 1108905001105) к открытому акционерному обществу "Пермнефтемашремонт" (в настоящее время - акционерное общество "Пермнефтемашремонт") (617064, Пермский край, р-н Краснокамский, г. Краснокамск, ул. Владимира Кима, д. 8, ИНН 5916002580, ОГРН 1025901843868) о взыскании 1 696 852 рублей.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" Науменко Т.А. по доверенности от 28.12.2015 N 06/16.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" (далее - ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Пермнефтемашремонт" (далее - ОАО "Пермнефтемашремонт") о взыскании 1 696 852 рублей убытков в виде стоимости поврежденного в период аренды имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму ущерба по день его полного погашения.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 310, 606, 614, 616, 622 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2015 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Пермнефтемашремонт" в пользу ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" 1 726 821 рубль, из которых: 1 696 852 рубля стоимость поврежденного имущества и 29 969 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Акционерное общество "Пермнефтемашремонт" (далее - АО "Пермнефтемашремонт"), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права.

АО "Пермнефтемашремонт" отмечает, что из представленных истцом документов следует, что его фактические затраты, либо затраты, которые он должен будет понести в будущем для восстановления вводных шпинделей (при проведении ремонтных работ, необходимость которых ответчиком поставлена под сомнение), составляют около 500 000 рублей за каждую единицу, что гораздо меньше суммы, подлежащей взысканию с ответчика по решению суда.

Заявитель считает, что применение судом первой инстанции для возмещения убытков стоимости оборудования, указанного в приложении 4 к договору, необоснованно, поскольку оборудование подлежит и ремонту и экономически обоснованному ремонту за меньшую стоимость.

АО "Пермнефтемашремонт" полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действиях истца, направленных на снижение размера убытков.

Заявитель считает, что истец не подтвердил надлежащим образом размер убытков и не принял вообще никаких мер к их снижению, чем нарушил положения части 1 статьи 404 ГК РФ.

По мнению АО "Пермнефтемашремонт", выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; основания для удовлетворения исковых требований по возмещению стоимости поврежденного имущества в размере 1 696 852 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 969 рублей отсутствуют.

Представитель ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком был подписан рамочный договор от 09.10.2014 N 012-WOS-2014 (далее - договор), по условиям которого ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" обязалось выполнить работы, оказать услуги, в том числе по предоставлению в аренду оборудования, поставить товары по заявкам ОАО "Пермнефтемашремонт" на основании согласованных заказ-нарядов, а ОАО "Пермнефтемашремонт" обязалось, соответственно, оплатить оказанные услуги, выполненные работы, пользование оборудованием, поставленные товары.

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик обязался нести исключительную и полную ответственность за оборудование группы подрядчика, находящееся в распоряжении и под контролем группы заказчика, а также при выполнении работ в скважине или ниже стола бурового ротора (с момента монтажа оборудования и спуска его в скважину и до тех пор, пока оборудование не поднимут из скважины и не демонтируют, за исключением повреждения или утраты оборудования, произошедшего только лишь в результате грубой неосторожности или умысла подрядчика). При этом в случае утраты или повреждения оборудования заказчик возмещает подрядчику стоимость ремонта такого оборудования или оплачивает стоимость оборудования, которое утрачено или не подлежит экономически обоснованному ремонту по стоимости утраченного оборудования, указанной в Приложении или в заказ-наряде, а при ее отсутствии по цене нового оборудования с учетом доставки до базы подрядчика. Настоящие условия распространяются также на случай доставки оборудования подрядчика с базы подрядчика или возврата его на базу подрядчика в связи с исполнением работ (услуг) по настоящему договору, предоставлением оборудования в аренду. Заказчик несет ответственность в соответствии с настоящим пунктом за сохранность и целостность оборудования, иного имущества подрядчика в период с момента получения оборудования (иного имущества подрядчика) на базе подрядчика и до возвращения оборудования (иного имущества подрядчика) на базу подрядчика, в том числе в период перевозки, погрузки-разгрузки оборудования (имущества подрядчика) лицами, в том числе - сторонними организациями, уполномоченными и (или) привлеченными заказчиком для осуществления погрузки-разгрузки и (или) транспортировки оборудования (имущества), с момента подписания представителем заказчика (привлеченной транспортной организации) документа о получении оборудования (имущества) от подрядчика акта приема-передачи, накладной, и до момента подписания подрядчиком документа о получении оборудования (имущества).

На основании согласованного сторонами заказ-наряда N 20-03/15 о предоставлении заказчику в аренду бурильного яса двойного действия 4 1/8" модель PD серийный номер PDJ-41-2271, 19.03.2015 оборудование было передано представителю ответчика, что подтверждается транспортной накладной от 19.03.2015 N 2015-03-129 и актом приема-передачи оборудования от 19.03.2015, в котором указано на исправное состояние передаваемого оборудования.

Документы о приемке подписаны представителем ответчика без замечаний.

Оборудование возвращено из аренды 09.04.2015, что подтверждается транспортной накладной от 08.04.2015 N 43. При возврате оборудования из аренды, истцом установлено, что яс возвращен без защитного колпака, что отражено в транспортной накладной от 08.04.2015 N 43. На вводном шпинделе яса обнаружены повреждения.

ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" 10.04.2015 направило ОАО "Пермнефтемашремонт" электронной почтой уведомление за исх. N 159/15 о проведении комиссионного разбора.

По итогам комиссионного разбора 11.04.2015 составлен акт, в котором сторонами признано наличие механических повреждений на возвращенном из аренды оборудовании, однако представителем ответчика заявлено о невозможности нанести данные повреждения конкретным инструментом на конкретной рабочей площадке. При этом претензий по качеству и состоянию оборудования ответчик в течение срока аренды не предъявлял.

На основании заказ-наряда от 26.03.2015 N 29-03/15 истец по акту от 27.03.2015 передал ответчику в аренду бурильный яс двойного действия 4 1/8" модель PD серийный номер PDJ-41-2277, что подтверждается транспортной накладной от 27.03.2015 N 2015-03-141.

Оборудование принято представителем ответчика без замечаний.

При возврате 22.05.2015 яса из аренды на вводном шпинделе обнаружены повреждения, что отражено в акте приема-передачи от 22.05.2015 за подписью двух представителей ответчика и в товарно-транспортной накладной от 22.05.2015.

Ответчику было направлено письмо за исх. N 289/15 с предложением направить представителя для участия в комиссионном разборе 27.05.2015. Представители ответчика для разбора не явились. При этом претензий по качеству и состоянию оборудования ответчик в течение срока аренды не предъявлял.

Руководствуясь пунктом 7.4 договора истец 13.04.2015 и 27.05.2015 направил ответчику письма о необходимости подписания актов о компенсации стоимости поврежденных деталей двух ясов и сами акты о компенсации, всего на сумму 1 696 852 рубля.

Ответчик письмами от 23.04.2015 и от 29.05.2015 отказался от подписания актов о компенсации.

Отказ ответчика компенсировать стоимость поврежденного имущества послужил основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд, частично изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в отмененной части, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения в этой части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд правомерно отметил, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Пермнефтемашремонт" со ссылкой на статью 612 ГК РФ мотивировало свой отказ от подписания актов и компенсации убытков тем, что спорное оборудование изначально было передано в аренду поврежденным, что исключает ответственность арендатора.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ, на который ссылается ответчик, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Апелляционный суд правильно указал, что из данной нормы права усматривается, что при передаче вещи в аренду арендатор обязан ее осмотреть и заявить о выявленных недостатках. Из предоставленных фотографий видно, что повреждения шпинделей не являются скрытыми. При передаче в аренду ясов представитель ответчика не обнаружил повреждений шпинделей, о выявленных повреждениях до начала их эксплуатации и в последующем истцу не было заявлено. Не обоснованы и возражения ответчика в том, что представитель не имел права на осмотр, поскольку это право ответчика назначать ответственным то или иное лицо для осмотра оборудования. Не совершение действий по назначению или наделению полномочия какого-либо лица является риском самого арендатора.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что в арендных правоотношениях важен осмотр, поскольку даже если допустить, что повреждения и имели место до передачи оборудования в аренду и арендатор их видел, но не зафиксировал, то оборудование считается переданным в аренду не поврежденным.

В силу пункта 7.4 договора именно ответчик отвечает за сохранность оборудования как в период выполнения погрузочно-разгрузочных работ, во время его транспортировки, так и во время использования этого оборудования по назначению.

Соответственно, отсутствие или ненадлежащий контроль возлагают на арендатора бремя несения ответственности.

Таким образом, судебными инстанциями обоснованно установлена вина ответчика в повреждении ясов.

Сумма убытков по расчету истца составляет оговоренную сторонами сумму при подписании договора. Согласно части 2 приложения 4 к договору повреждение одного вводного шпинделя яса двойного действия 4 1/8" без возможности его восстановления оценено в 848 426 рублей за единицу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" о взыскании с ОАО "Пермнефтемашремонт" 1 696 852 рубля убытков в виде стоимости поврежденного в период аренды имущества.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А81-2927/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.