Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2016 г. N Ф04-1847/16 по делу N А02-2055/2015 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - субсидиарная ответственность - судебные приставы - должник - мировое соглашение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" на решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А02-2055/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (644065, Омская область, город Омск, улица 1-я Заводская, 29, ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Емельяновой Наталье Петровне (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) о признании незаконным постановления.

Другое лицо, участвующее в деле, - муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства муниципального образования "Майминский район".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" - Комсюков А.С. по доверенности от 03.10.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Емельяновой Наталье Петровне (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 05.10.2015 N 19827/14/02/04.

К участию в деле в качестве должника привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства муниципального образования "Майминский район" (далее - учреждение, основной должник).

Решением от 06.11.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, взыскатель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что после предъявления требования к субсидиарному должнику взыскатель утратил возможность взыскания долга с основного должника, не основан на нормах действующего законодательства.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 25.01.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-32120/2012 с учреждения в пользу общества взыскано 5 065 636,08 руб., из которых 4 625 356,65 руб. задолженность по оплате основного долга, 392 191,69 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 48 087,74 руб. судебные расходы.

29.03.2013 на основании данного решения обществу выдан исполнительный лист серии АС N 003193925 на принудительное взыскание присужденной суммы, который взыскатель направил в Управление Федерального казначейства по Республике Алтай (далее - управление) для исполнения.

Уведомлением от 05.12.2013 управление сообщило взыскателю об отсутствии на лицевых счетах учреждения денежных средств для исполнения исполнительного листа серии АС N 003193925 свыше трёх месяцев.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к собственнику учреждения - Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее - администрация, субсидиарный должник) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности учреждения по оплате основного долга в размере 4 625 356,65 руб., процентов - 392 191, 69 руб., судебных расходов - 48 087,74 руб. (дело N А02-270/2014).

Определением от 06.05.2014 Арбитражного суда Республики Алтай по данному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого администрация признает исковые требования в размере 4 673 444,39 руб.

(4 625 356,65 руб. - задолженность по договорам и 48 087,74 руб. - судебные расходы по делу N А46-32120/2012) и оплачивает их по графику; а общество отказывается от исковых требований к администрации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 191,69 руб.

Платёжными поручениями от 14.05.2014 администрация перечислила обществу 2 300 000 руб. и 48 087,47 руб.

Общество 09.06.2014 обратилось в отдел судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 29.03.2013 серии АС N 003193925.

В заявленную для принудительного исполнения сумму вошла часть задолженности учреждения по оплате основного долга в размере 2 325 356,65 руб., проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами - 392 191,69 руб. и судебные расходы - 48 08774 руб., взысканные по решению от 25.01.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-32120/2012.

Постановлением от 23.06.2014 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 19827/14/02/04 в отношении учреждения.

В ходе исполнительного производства судебный пристав установил факт погашения администрацией задолженности учреждения по оплате основного долга и судебных расходов.

05.10.2015 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 19827/14/02/04 в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды пришли к выводу о наличии у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При этом указали на утрату обществом возможности взыскания процентов с основного должника, поскольку после предъявления указанного требования к субсидиарному должнику он отказался от их взыскания.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае в исполнительном документе содержалось требование об оплате учреждением задолженности в размере 5 065 636, 08 руб. согласно решению от 25.01.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-32120/2012.

Судами установлено и сторонами не оспаривается невыполнение учреждением обязательства по уплате процентов за неосновательное пользование денежными средствами.

Вывод судов о том, что, после предъявления требования к субсидиарному должнику и последующего отказа от взыскания с него процентов, общество утратило возможность взыскания такой задолженности с основного должника в связи с его заменой, не соответствует действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник соответствующего имущества.

Согласно положениям статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно до предъявления требований к основному должнику, а обязанность субсидиарного должника наступает лишь при условии невозможности удовлетворить требования основным должником самостоятельно.

Закон не исключает возможности предъявления иска непосредственно к основному должнику и одновременно к субсидиарному должнику. При этом получение судебного акта о взыскании задолженности с субсидиарного должника не свидетельствует о замене должника и прекращении обязательственных отношений между кредитором и основным должником, последний остаётся обязанным до полного погашения задолженности кредитору, которая может быть погашена им самостоятельно или с помощью субсидиарного должника.

Предъявление требования лицу, несущему субсидиарную ответственность, в соответствии со статьёй 399 Гражданского кодекса является правом, а не обязанностью кредитора.

В рассматриваемом случае, заключив с администрацией мировое соглашение по делу N А02-270/2014, взыскатель ограничил своё право требовать от субсидиарного должника исполнения обязательства учреждения по уплате процентов за неосновательное пользование денежными средствами. Однако это не освобождает основного должника от исполнения обязательства, которое не прекращено, и не лишает кредитора возможности требовать с него такое исполнение.

Выводы судов о злоупотреблении взыскателем своими правами являются ошибочными.

При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку обязательство учреждения перед кредитором не прекращено и задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами осталась им не погашенной.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении требования общества о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами правильно, но ими допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требования общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2055/2015 отменить.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" требование удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Емельяновой Натальи Петровны от 05.10.2015 об окончании исполнительного производства N 19827/14/02/04 признать незаконным.

Обязать отдел судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.