Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф04-484/16 по делу N А75-5351/2015 (ключевые темы: транспортные услуги - почерковедческая экспертиза - налоговый вычет по НДС - первичные документы - выездная налоговая проверка)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение от 29.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 17.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-5351/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нефтеюганск, населенный пункт промышленная зона Пионерная, ул.Жилая, 12, ОГРН 1028601261171, ИНН 8604027560) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628310, Тюменская область, г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 18 "А", ОГРН 1047707041975, ИНН 7707500730) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании приняла участие представитель Грибанова Т.И. по доверенностям: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - от 13.03.2015 N 2; от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - от 20.05.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.01.2015 N 14/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 992 760 руб., доначисления соответствующих сумм пеней, об уменьшении штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФНС по ХМАО - Югре).

Решением от 29.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции от 26.01.2015 N 14/02 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в размере 166 829 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 20.10.2014 N 14/42.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.01.2015 N 14/02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислены НДС за 2010-2011 годы в сумме 992 760 руб., транспортный налог в размере 5 369 руб., начислены пени по НДС в сумме 387 631 руб., начислены пени по транспортному налогу в размере 906 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 69 830 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату транспортного налога в 2011-2012 годах в размере 348 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2012 год, в размере 333 658 руб.

Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 14.04.2015 N 07/150 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Русская Промышленная компания" (далее - ООО "РПК") без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанным нормам права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям с указанным контрагентом неправомерно.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что 01.11.2009 между Обществом и ООО "РПК" заключен договор, по условиям которого ООО "РПК" обязалось оказывать услуги транспортом на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Из содержания приложения N 1 к договору следует, что ООО "РПК" приняло обязательства оказывать транспортные услуги автомобилем Урал СИН-32. От имени Общества договор подписан Асмус В.Н., от имени ООО "РПК" договор подписан Кардюковой Е.В.

Оказание услуг по договору оформлено выставленными в адрес Общества счетами-фактурами, оплата по которым произведена в адрес ООО "РПК" платежными поручениями. Счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "РПК" подписаны Кардюковой Е.В.

Общество в 2010 году и за 1-2 кварталы 2011 года включило в состав налоговых вычетов по НДС стоимость по счетам-фактурам на сумму 6 508 091 руб., в том числе НДС 992 760 руб.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:

- согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.02.2014 ООО "РПК" зарегистрировано по адресу: 620041, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, 64, кв. 81; состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга; руководителем организации в период с 21.10.2008 по 09.12.2009 являлась Кардюкова Е.В. (21.02.2012 фамилия изменена на Егорову), с 09.12.2009 руководителем общества является Самойлов А.П.;

- Егорова Е.В. отрицает причастность к деятельности данной организации (объяснения от 04.09.2014);

- согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" N 99/01 подписи в представленных на исследование договоре от 01.11.2009, приложении N 1 к договору от 01.11.2009, дополнительных соглашениях NN 1, 2, 3 к договору от 01.11.2009, счетах-фактурах выполнены не Кардюковой Е.В., а иным лицом;

- по данным ЗАО "Обь-Юган" от 19.02.2014 указанное общество является собственником автомобиля УРАЛ-4320, г/н М507РТ и в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 названное транспортное средство в аренду никому не передавалось, что свидетельствует о невозможности оказания ООО "РПК" для Общества транспортных услуг, указанных в договоре от 01.11.2009;

- численность работников ООО "РПК" за 2010 года составила - 1 человек;

- по сведениям ГУ-УПФ РФ в Кировском районе города Екатеринбурга ООО "РПК" уплату страховых взносов не производит, за 2010-2011 годы представило "нулевую" отчетность;

- согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "РПК" за период с 01.01.2010 по 05.10.2013 следует, что в расходных операциях отсутствуют операции с денежными средствами, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи), а также операции по оплате аренды транспортных средств и аренде персонала.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор от 01.11.2009, приложение N 1 к договору от 01.11.2009, дополнительные соглашения NN 1, 2, 3 к договору от 01.11.2009, счета-фактуры, платежные поручения, путевые листы, принимая во внимание показания свидетелей Кардюковой Е.В., Мавлетова М.Х., Нуртдинова Р.Я., заключение почерковедческой экспертизы N 99/01, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальности оказания ООО "РПК" транспортных услуг для Общества по договору от 01.11.2009 на автомобиле УРАЛ-4320 гос. N М507РТ.

Формулируя данный вывод и отклоняя доводы Общества, суды исходили из следующего:

- представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у ООО "РПК" возможности оказывать для Общества транспортные услуги, указанные в договоре от 01.11.2009 (отсутствие у ООО "РПК" собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для оказания транспортных услуг);

- путевые листы, оформленные от имени ООО "РПК", пояснения водителя Мавлетова М.Х., сведения о привлечении к административной ответственности водителей Поддубровского И.Н., Мавлетова М.Х., Язовского А.С. при управлении автотранспортным средством УРАЛ г/н М507РТ86, а также объяснения работников Общества, подтверждают лишь факт оказания транспортных услуг, который налоговым органом не оспаривается, но не свидетельствуют об оказании данных услуг именно ООО "РПК";

- сам факт перечисления Обществом денежных средств на счет контрагента не подтверждает реальность хозяйственных операций, отраженных в документах, представленных в качестве подтверждающих налоговые вычеты.

Также суды исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно было не только проверить правоспособность контрагента, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения, в том числе относительно подписи.

Данный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут. Доказательств того, что Обществом были истребованы от контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика проводить проверку контрагентов, в том числе достоверность подписи, подлежат отклонению, поскольку Общество при осуществлении деятельности обязано проявлять должную осмотрительность и осторожность.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе, на что ссылается Общество, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Общество до заключения спорной сделки не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала; не проверило деловую репутацию. Тот факт, что контрагент не относится к категории "фирм-однодневок" не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности перед заключением сделки.

Неосуществление мер по проверке контрагента, документов от его имени, является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, содержащих недостоверные сведения.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Общество ссылается на то, что Мавлетов М.Х. подтвердил трудовые отношения с ООО "РПК". Суд апелляционной инстанции, оценив показания Мавлетова М.Х., данные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также изложенные в письменном заявлении данного лица, признал их противоречивыми. Данные показания не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом.

Довод Общества о том, что объяснения Кардюковой Е.В., полученные оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Екатеринбургу, не могут быть приняты в качестве доказательств, является несостоятельным.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, МНС Российской Федерации от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы о том, что представленный налоговым органом протокол допроса получен с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налогоплательщиком в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем отклоняется довод жалобы относительно необоснованного принятия судами доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Довод относительно того, что почерковедческая экспертиза проводилась по копиям документов, в связи с чем заключение экспертизы является недопустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Более того, вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом сделан не только на основе заключения экспертизы, выводы которой налогоплательщиком по существу соответствующими доказательствами не опровергнуты, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым заключение эксперта не противоречит.

Иные доводы Общества (в том числе об осуществлении контрагентом хозяйственной деятельности, о реальности спорной хозяйственной операции, об отражении ее в бухгалтерском учете, о причастности Кардюковой Е.В. к ООО "РПК", о дальнейшей реализации (перевыставлении) оказанных услуг в адрес ООО ЮНГ-Нефтехимсервис, о добросовестности налогоплательщика) отклоняются как не опровергающие вывод судов о том, что первичные документы, на основании которых применен налоговый вычет по НДС, содержат недостоверные сведения.

Учитывая, что в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком и, признав, что в настоящем случае представленные Обществом документы не содержат достоверной информации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Ссылка Общества на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения и постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5351/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.