Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2016 г. N Ф04-28885/15 по делу N А46-1359/2015 (ключевые темы: вещные права - соглашение о расторжении договора аренды - обременение - государственная регистрация - отказ в государственной регистрации)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на постановление от 30.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-1359/2015, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адидас" (119361, город Москва, улица М. Очаковская, 4, 1, ИНН 7714037390, ОГРН 1027700105993) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИКЕЯ МОС (Торговля и недвижимость)".

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Адидас" Павленко А.В. по доверенности от 27.11.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее по тексту - ООО "Адидас", истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра, ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды, изложенного в сообщении от 12.01.2015 N 55-55-01/256/2014-900.

Решением от 04.06.2015 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 30.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.06.2015 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт.

Признан незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды, изложенный в сообщении от 12.01.2015 N 55-55-01/256/2014-900. Суд обязал Управление Росреестра произвести государственную регистрацию соглашения о досрочном расторжении договора аренды коммерческой недвижимости от 19.10.2013.

Не согласившись с постановлением от 30.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии обязанности предоставления нотариально удостоверенной доверенности на представителя ООО "Адидас" для совершения регистрационных действий, поскольку прекращение договора аренды является распоряжением зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) правом арендатора на пользование и владение объектом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Адидас" с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласился, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 20.11.2014 в Управление Росреестра ООО "Адидас" поданы документы на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды коммерческой недвижимости от 19.10.2013 (объект аренды: нежилое помещение 2П, расположенное по адресу: город Омск, бульвар Архитекторов, 35, кадастровый (условный) номер 55:36:140102:3916) (далее по тексту - соглашение), заключённого между ООО "Адидас" и обществом с ограниченной ответственностью "ИКЕЯ МОС (Торговля и недвижимость)" (далее - ООО "ИКЕЯ МОС (Торговля и недвижимость)", арендодатель).

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2015 N 55-55-01/256/2014-900 в регистрации соглашения о расторжении договора от 19.10.2013 ООО "Адидас" отказано на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации), поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Регистрирующий орган сослался на то, что в силу статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) доверенность представителя на подписание соглашения от имени арендатора нотариально не удостоверена.

Полагая отказ в государственной регистрации незаконным, ООО "Адидас" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Управление Росреестра правомерно сослалось на необходимость предоставления ООО "Адидас" нотариально удостоверенной доверенности на представителя для государственной регистрации соглашения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что при государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды не устанавливается ограничение вещных прав на имущество, следовательно, обязанности представления нотариально удостоверенной доверенности не имеется.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Статья 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав недвижимости и сделок с ней.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона о регистрации под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Закона о регистрации любая из сторон договора аренды вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Таким образом, обременение имущества путём сдачи его в аренду и последующее снятие такого обременения подлежат государственной регистрации по заявлению любой из сторон договора аренды.

ООО "Адидас" на государственную регистрацию соглашения были представлены следующие документы:

- заявление о государственной регистрации от 20.11.2014;

- соглашение расторжении договора от 19.10.2013;

- акт возврата помещения к договору аренды коммерческой недвижимости от 19.10.2013;

- доверенность от 10.10.2014;

- доверенность от 04.04.2014 N 1118.

Соглашение подписано со стороны арендатора представителем Покалюхиным Д.О. по доверенности от 04.04.2014 N 1118, выданной генеральным директором ООО "Адидас" Мартином Брюсом Шенкландом.

В государственной регистрации соглашения было отказано на основании того, что в силу статьи 185.1 ГК РФ к заявлению не приложена нотариально удостоверенная доверенность на представителя ООО "Адидас".

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Поскольку в рассматриваемом случае обращение стороны в регистрирующий орган связано с регистрацией прекращения обременения, установленного договором аренды, которая, по сути, направлена на снятие ограничения вещных прав арендодателя на имущество, не связана с распоряжением, установлением прав на него, вывод апелляционной инстанции об отсутствии необходимости представления нотариальной доверенности является правомерным.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1359/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.