Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф04-15303/15 по делу N А03-9243/2014 (ключевые темы: договор лизинга - дебиторская задолженность - исполнительный лист - окончание исполнительного производства - судебные приставы-исполнители)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тамашакина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" (истца) на решение от 15.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-9243/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Промышленная, 106/2, ОГРН 1064444003645, ИНН 2222054579) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17, ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621), судебные приставы-исполнители Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Штеркель Владимир Иванович, Гусаров Вячеслав Николаевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" (далее - ООО "Алтайский каравай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) о взыскании 479 541 руб. в возмещение убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей в отношении должника - крестьянского хозяйства "Пироженко В.Г." (далее - КХ "Пироженко В.Г."), замененного на общество с ограниченной ответственностью "Губинское масло-Алтай" (далее - ООО "Губинское масло-Алтай"), общество с ограниченной ответственностью "Губернские мосты" (далее - ООО "Губернские мосты").

Исковые требования со ссылкой на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков в связи вынесением судебным приставом-исполнителем Штеркелем Владимиром Ивановичем заведомо незаконного постановления от 06.07.2007 о замене должника в исполнительном производстве и незаконного постановления от 19.03.2008 об окончании исполнительного производства, вследствие чего не был произведен арест дебиторской задолженности и имущественного права по договору лизинга N ЛК 41 от 07.07.2005 (далее - договор лизинга), и должнику предоставлена возможность изменить статус спорного имущества.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю), судебные приставы-исполнители Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов (далее - Благовещенский МОСП) Штеркель В.И., Гусаров В.Н.

Решением от 15.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Алтайский каравай" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что у судебных приставов не имелось оснований для наложения ареста на имущественное право, принадлежащее ООО "Губинское масло-Алтай" по договору лизинга.

Ссылается на то, что судами не исследованы материалы настоящего дела, в частности соглашение от 04.07.2008, протокол взаимозачета от 01.08.2007, судебная оценочная экспертиза N 19-13-11-05.

Полагает, что судами не дана надлежащая оценка бездействию судебных приставов-исполнителей, не принявших своевременных мер по отысканию имущества должника и обращению на него взыскания, что повлекло за собой причинение истцу убытков в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущественного права должника по договору лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП по Алтайскому краю просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

ООО "Алтайский каравай", ФССП России, УФССП по Алтайскому краю, судебные приставы-исполнители Благовещенского МОСП Штеркель В.И., Гусаров В.Н. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 10.04.2007 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3211/07-37 утверждено мировое соглашение, согласно которому КХ "Пироженко В.Г." уплачивает в пользу ООО "Алтайский каравай" сумму основной просроченной задолженности в размере 3 320 108 руб. 30 коп. в рассрочку в соответствии с графиком.

Во исполнение указанного определения 20.07.2007 истцу выдан исполнительный лист N 104095, на основании которого 06.08.2007 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Штеркелем В.И. было возбуждено исполнительное производство N 4535/756/1/2007 о взыскании долга в сумме 750 000 руб., присоединенное к сводному исполнительному производству от 23.05.2007 N 3039/511/1/2007.

Решением от 13.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1177/07-37 с КХ "Пироженко В.Г." в пользу истца взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 800 руб. 60 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 24.05.2007 N 102446, послуживший основанием для возбуждения 06.07.2007 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Штеркелем В.И. исполнительного производства N 3904/636/1/2007 о взыскании 370 800 руб. 60 коп., которое также было присоединено к сводному исполнительному производству от 23.05.2007 N 3039/511/1/2007.

Определением от 18.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1177/07-37 по заявлению судебного пристава-исполнителя Штеркеля В.И. произведена процессуальная замена должника - КХ "Пироженко В.Г." его правопреемником - ООО "Губинское масло-Алтай".

Судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Штеркелем В.И. 19.03.2008 вынесены постановления об окончании исполнительных производств от 06.07.2007 N 29/50/10/1/2007 и от 06.08.2007 N 29/55/12/1/2007 в связи с местоположением правопреемника должника в Мурманской области, отсутствием у должника по прежнему местонахождению денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, составлены соответствующие акты от 12.03.2008, которые, а также исполнительные документы по делам NN А03-1177/07-37, А03-3211/07-37 направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП по Мурманской области).

По причине невозможности взыскания по исполнительным листам судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Печенгского района УФССП по Мурманской области Островерховой И.В. вынесены постановления от 10.10.2008 об окончании возбужденных 18.04.2008 исполнительных производств N N 52/10/1706/5/2008 и 52/10/1716/5/2008 и возвращении взыскателю исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем Штеркелем В.И. 01.12.2008 возбуждены исполнительное производство N 1/29/5744/1/2008 (на основании исполнительного листа N 102446 о взыскании задолженности в сумме 202 272 руб. 03 коп.) и N 1/29/5745/1/2008 (на основании исполнительного листа N 104095 о взыскании задолженности в сумме 2 870 108 руб. 30 коп.) в отношении КХ "Пироженко В.Г.", которые объединены в сводное исполнительное производство N 1/29/5744/1/2008.

Определением от 01.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1177-07-37 произведена замена должника - КХ "Пироженко В.Г." правопреемником ООО "Губернские мосты".

Поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Гусаровым В.Н. вынесено постановление от 25.01.2010 об окончании исполнительного производства N 1/29/5744/1/2008 и взыскателю возвращены исполнительные документы.

Решением от 13.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2403/2010 постановление судебного пристава-исполнителя Благовещенского ОСП Гусарова В.Н. от 25.01.2010 года об окончании исполнительного производства от 01.12.2008 N 1/29/5744/1/2008 и возвращении исполнительных документов признано недействительным.

Исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом Штеркелем В.И. вынесено постановление 06.05.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2010 и о возобновлении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем Гусаровым В.Н. вынесено постановление 25.07.2011 об окончании сводного исполнительного производства от 01.12.2008 N 1/29/5744/1/2008 и возвращении взыскателю исполнительных документов.

В ходе исполнительных действий требования исполнительных документов в полном объеме исполнены не были.

В соответствии с имеющимся в материалах исполнительного производства договором финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2005 N ЛК41 (далее - договор лизинга), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк" (лизингодателем) и КХ "Пироженко В.Г." (лизингополучателем), лизингополучателю предоставлено во временное владение и пользование следующее имущество: зерноуборочный комбайн "Енисей-950" (Руслан): однобарабанный, двигатель Д-442-59И, мост МВГ-12, жатка ЖКН 6КП, измельчитель-разбрасыватель, гидротрансмиссия, подборщик стоимостью 2 193 100 руб.

Согласно приложению N 3 к договору лизинга лизингополучатель обязался перечислять лизингодателю в период с 07.07.2005 по 14.07.2012 лизинговые платежи.

В связи с преобразованием КХ "Пироженко В.Г." в ООО "Губинское масло-Алтай" последнее на основании дополнительного соглашения от 15.11.2007 стало лизингополучателем по договору лизинга.

ООО "Губинское масло-Алтай" (сторона 1) и общество с ограниченной ответственностью "Губинское" (далее - ООО "Губинское", сторона 2) с согласия лизингодателя подписали соглашение от 04.07.2008 о переводе прав и обязанностей, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга с момента подписания настоящего соглашения. На дату подписания настоящего соглашения сторона 1 оплатила лизингодателю лизинговые платежи в размере 1 404 920 руб., из которых 1 155 431 руб. 67 коп. в счет стоимости техники, 249 488 руб. 51 коп. - за пользование транспортными средствами. Остаток задолженности по договору лизинга в сумме 1 037 668 руб. 33 коп. перешел в обязательства стороны 2.

Полагая, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем Штеркелем В.И. заведомо незаконного постановления от 06.07.2007 о замене стороны должника и постановления от 19.03.2008 об окончании исполнительного производств, вследствие чего не был произведен арест имущественного права по договору лизинга на сумму 479 541 руб. и истцу причинены убытки, ООО "Алтайский каравай" предъявило в суд настоящий иск.

При отказе в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из их недоказанности и необоснованности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 65, 68, 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков (статьи 16, 1082, 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Под дебиторской задолженностью понимается сумма задолженности, причитающаяся предприятию, фирме, компании со стороны других организаций, а также граждан, являющихся должниками. Основанием дебиторской задолженности является неисполненное денежное обязательство.

Руководствуясь упомянутыми нормами, проанализировав в совокупности материалы дела, в том числе договор лизинга и соглашение о переводе прав и обязанностей, суды пришли к выводу об отсутствии у лизингодателя денежного обязательства по возврату полученных лизинговых платежей, что исключает наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, уплаченные КХ "Пироженко В.Г." и ООО "Губинское масло-Алтай" во исполнение договора лизинга, как на дебиторскую задолженность, а также к выводу о том, что дебиторская задолженность не образовалась и при переводе прав и обязанностей по договору лизинга на ООО "Губинское" по уплате денежных средств за получаемые права.

Ссылка заявителя на фиктивность соглашения от 04.07.2008 о переводе прав и обязанностей отклоняется, поскольку, как верно отмечено судами, законность указанного соглашения не являлась предметом исковых требований, соглашение в судебном порядке не оспаривалось, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, судами на основании статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ принято во внимание вступившее в законную силу решение от 17.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6009/2013, которым отказано в иске ООО "Алтайский каравай" о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России 819 948 руб. 88 коп. в возмещение убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя в отношении должника - КХ "Пироженко В.Г." (с учетом замены - ООО "Губинское масло-Алтай", ООО "Губинские мосты").

Данным решением установлено, что при действующем договоре лизинга на стороне лизингодателя денежное обязательство по возврату полученных лизинговых платежей не возникло, поэтому оснований для наложения ареста на денежные средства, уплаченные КФ "Пироженко В.Г." и ООО "Губинское масло-Алтай" во исполнение договора лизинга, как на дебиторскую задолженность, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Более того, изложенный в статье 76 Закона об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования по правилам статьи 382 ГК РФ. Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам право требования не принадлежит, они не имеют права им распоряжаться, переуступить, владеть, пользоваться. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они являются денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Что касается утверждения истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2007 о замене стороны в исполнительном производстве, то оно также подлежит отклонению.

Названное постановление обоснованно признано судами не имеющим правового значения для установления вины должностного лица и причинно-следственной связи, поскольку такая процессуальная замена произведена определением 18.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края, вступившим в законную силу и являющимся обязательным для исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника - правопреемника ООО "Губинское масло-Алтай". Именно определение суда послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановления от 19.03.2008 об окончании исполнительного производства для исполнения по территориальности в связи с установлением нового местонахождения должника. К тому же постановление от 06.07.2007 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Так как ООО "Алтайский каравай" не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения ответственности на ответчика в виде возмещения убытков, не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, приведших к возникновению у истца убытков в заявленном размере, суды правомерно отказали в иске.

Доводы, по которым истец не согласен с обжалуемыми судебными актами, свидетельствуют не о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка на уплату государственной пошлины, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с ООО "Алтайский каравай".

Приложенные к кассационной жалобе копии документов (поручение N 19-13-11-05, дипломы, свидетельство N 002812, договор купли-продажи от 16.01.2007 N ОС/2007 с приложениями, протокол трехстороннего взаимозачета от 01.07.2007, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2007, решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2008 по делу N А03-12187/07-24, решение от 17.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6009/2013) возвращаются заявителю как не подлежащие приобщению к материалам дела (глава 35 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9243/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.