Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф04-4940/16 по делу N А45-809/2016 (ключевые темы: качество товара - упаковка товара - экспедиторская расписка - односторонний порядок - оборудование)

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мельника С.А.,

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Астра" на постановление от 10.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А45-809/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Астра" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, дом 9А, квартира 319, ИНН 7838402247, ОГРН 1089847069839) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНА" (630032, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 75, ИНН 5404421243, ОГРН 1105476058918) о взыскании денежных средств, оплаченных за поставленный в ненадлежащей упаковке товар.

В судебном заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.), приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Астра" - Калинин А.М. по доверенности от 01.11.2016, Старкова Т.В. по доверенности от 15.04.2016; общества с ограниченной ответственностью "ЮНА" - Кайзер М.И. по доверенности от 21.11.2016, Шилов М.Г. по доверенности от 20.04.2014 N 17/21, Выприцкий В.В. - генеральный директор, действующий на основании протокола от 09.09.2016 N 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Астра" (далее - клиника) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНА" (далее - общество) о взыскании 1 700 000 руб., оплаченных за поставленное в ненадлежащей упаковке стоматологическое оборудование по договору от 18.02.2015 N 15.

Решением от 17.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены; с общества в пользу клиники взыскана основная задолженность в сумме 1 700 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

Постановлением от 10.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

Клиника обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на представленный обществом отзыв на кассационную жалобу клиника указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно истолкован пункт 2 статьи 482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а пункт 2 статьи 475 ГК РФ неправильно применен как самостоятельное правовое основание иска, тогда как истец не предъявлял требований к качеству товара и основанием иска это не являлось.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнения к ней общество просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и клиникой (покупатель) заключен договор поставки стоматологического оборудования от 18.02.2015 N 15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить стоматологическое оборудование - аппарат рентгеновский панорамный Hyperion MRT с функцией DTS (MyRay, Италия) (далее - оборудование) (пункты 1.1, 1.2 договора, спецификация на продукцию).

Цена договора определена в пунктах 4.1, 4.2 договора и составляет 1 700 000 руб. Срок поставки - в течение 2 рабочих дней с момента поступления 100 процентов оплаты на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента ввода оборудования в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи.

Обязательство по оплате товара исполнено истцом, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2015 N 41, 15.05.2015 N 121 на общую сумму 1 700 000 руб.

Оборудование отгружено обществом 15.06.2015.

Истец при получении поставленного оборудования 20.06.2015 отказался от его приемки, мотивируя это повреждением упаковки, отсутствием документации и транспортировочных болтов. Указанные обстоятельства зафиксированы в товарной накладной от 29.05.2015 N 342, экспедиторской расписке от 15.06.2015 N 33-1636544, акте от 20.06.2015.

В экспедиторской расписке от 15.06.2015 N 33-1636544 транспортная компания в особых отметках указала, что упаковка не соответствует требованиям перевозки сборных-грузов, ответственность за повреждение несет отправитель.

Истец направил ответчику письмо от 02.07.2015 с предложением о проведении совместного осмотра и проверки качества поставленного оборудования, в том числе на выявление возможных скрытых повреждений.

В ответе от 15.07.2015 ответчик указал, что аппарат упакован в тару завода-изготовителя и при сохранности тары завод изготовитель несет гарантийные обязательства 24 месяца; сообщил о готовности осуществить монтаж оборудования, подписать акт ввода в эксплуатацию; урегулировать вопрос путем оценки сервисным инженером внешнего состояния аппарата (без монтажных и демонтажных работ), наличия и состояния тары и подписания совместного дополнительного соглашения.

Клиника 17.09.2015 направила обществу заявление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору о замене оборудования, которое оставлено обществом без ответа.

Позднее, заявлением от 18.11.2015 истец поставил ответчика в известность о возврате оборудования, указав сроки отправки - 23-24.11.2015.

Представителем ответчика 22.11.2015 осмотрено оборудование, в соответствующем акте осмотра ответчиком повреждения упаковки поставленного товара и повреждения самого аппарата не отражены, поэтому данный акт не подписан истцом.

Истец направил ответчику оборудование 23.11.2015, от получения которого последний отказался.

В письмах - уведомлениях от 14.12.2015, 17.12.2015 истец отказался от исполнения договора, потребовал возврата уплаченной денежной суммы, ссылаясь на нарушение ответчиком требований, предъявляемых к таре и упаковке поставляемого товара.

Неудовлетворение требований обществом послужило основанием для обращения клиники в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с поставкой товара без надлежащей упаковки, применив при этом к отношениям сторон положения пункта 2 статьи 482, статей 475-477, 514, 523 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств того, что недостатки в таре повлекли некачественность самого оборудования, а, поскольку проверка качества товара не осуществлялась, то права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченной за товар суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ у истца не возникло.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 482 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 482 ГК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

Положения приведенной нормы права предоставляют покупателю альтернативные способы защиты, которые могут быть направлены либо на исправление недостатков в таре, либо, исходя из основания правового интереса покупателя, заключающегося в получении качественного товара, могут быть обращены непосредственно к существу такого интереса, то есть заключаться в предъявлении требований, основанных на факте поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений статьи 475 ГК РФ следует, что покупателю предоставляются различные способы защиты в зависимости от степени грубости нарушения продавцом требований к качеству товара, и для защиты от наиболее серьезных нарушений законодателем покупателю даются более радикальные способы в виде замены товара или полного отказа от договора. Однако для того, чтобы воспользоваться такими способами покупатель должен предоставить доказательства наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о грубом нарушении поставщиком требований к качеству товара.

Статья 482 ГК РФ, предоставляя покупателю в случае нарушения поставщиком требований к таре и упаковке товара право воспользоваться способами защиты, предусмотренными в статье 475 ГК РФ, не отменяет обязанности покупателя при его желании использовать способы защиты, указанные в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что поставка товара в ненадлежащей упаковке настолько сильно сказалась на состоянии товара, что его качество пострадало существенным образом, то есть наступили обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Иное понимание соотношения статей 475 и 482 ГК РФ, на котором настаивает истец, об автоматическом возникновении у покупателя товара, поступившего в ненадлежащей упаковке, всех без исключения прав, предоставляемых покупателю статьей 475 ГК РФ, ставило бы в преимущественное положение покупателей товара, получивших качественный товар в ненадлежащей упаковке, перед остальными покупателями, получившими некачественный товар.

Это нарушало бы принцип юридического равенства, поскольку любая дифференциация, приводящая к различиям в правах участников гражданского оборота в той или иной сфере правового регулирования, должна быть объективно оправданна, обоснованна и преследовать конституционно значимые цели, для достижения которых используются соразмерные правовые средства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.07.2011 N 16-П, от 11.10.2016 N 19-П, от 20.07.2016 N 17-П).

Суд апелляционной инстанции установил, что проверка качества поставленного товара не осуществлялась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца также подтвердил, что претензий к качеству оборудования истцом не предъявлялись, причиной отказа в принятии оборудования явилась только ненадлежащая упаковка товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не вправе отказаться от исполнения договора поставки и, как следствие, не располагает правом требования возврата оплаченной за товар денежной суммы.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-809/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.