Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2016 г. N Ф04-4720/16 по делу N А46-13544/2015 (ключевые темы: договор поставки - взыскание убытков - агентский договор - принципал - реальный ущерб)

Требование: о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская ТЭЦ-3" на решение от 14.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-13544/2015 по иску акционерного общества "Барнаульская ТЭЦ-3" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2, ОГРН 1122224002306, ИНН 2224152765) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерлит" (644015, город Омск, улица Суворова, 105, ОГРН 1045511009830, ИНН 5506056328) о взыскании убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Мастерлит" Ткач А.В. по доверенности от 15.02.2016; акционерного общества "Барнаульская ТЭЦ-3" Ликунова Н.В. по доверенности от 13.01.2015.

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская ТЭЦ-3" (далее - общество "Барнаульская ТЭЦ-3") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерлит" (далее - общество "Мастерлит") о взыскании 1 614 180 рублей 90 копеек убытков, обусловленных поставкой продукции ненадлежащего качества.

Решением от 14.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Барнаульская ТЭЦ-3" обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: к спорным правоотношениям применимы положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); агентским договором закреплено право истца на непосредственное получение исполнения по договору поставки, что в силу пункта 2 статьи 993 ГК РФ влечёт у него право на самостоятельное предъявление требования к поставщику о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара; ошибочны выводы суда о том, что надлежащим истцом по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (далее - общество "СГК"), поскольку агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего по сделкам с третьими лицами в целях исполнения указаний принципала или перешедшего от него в порядке уступки требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13537/12); суды неверно истолковали правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 16719/13.

Общество "Мастерлит" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов общества "Барнаульская ТЭЦ-3".

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом "СГК" (агент) и открытым акционерным обществом "Барнаульская ТЭЦ-3" (принципал, правопредшественник истца) заключён агентский договор от 18.10.2012 N 70-093/07-БТЭЦ-3-УК-12/125А (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но по поручению и за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с обеспечением потребностей принципала в материально-технических ресурсах, необходимых для его производственной деятельности в рамках эксплуатационной, ремонтной и инвестиционных программ.

Обществом "СГК" (покупатель) и обществом "Мастерлит" (поставщик) заключён договор поставки от 05.02.2013 N 07-260/71-Д (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать запасные части к котлам котельно-вспомогательного оборудования в адрес указанных покупателем грузополучателей (во исполнение агентских договоров, заключённых между покупателем и грузополучателями), а покупатель принять и оплатить товар.

В спецификации N 10, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, сторонами согласована поставка обществом "Мастерлит" в адрес грузополучателя - общества "Барнаульская ТЭЦ-3" - переходов ч.333386 (03.7206.016) 76-60*6 Ст20 в количестве 192 штук.

Во исполнение условий договора поставщик передал обществу "Барнаульская ТЭЦ-3" товар на сумму 254 880 рублей, что подтверждается товарной накладной от 11.07.2013 N 171.

Покупатель полностью оплатил поставщику поставленный товар (платежное поручение от 30.08.2013 N 14071). В свою очередь, принципал также произвёл оплату агенту - обществу "СГК" по агентскому договору за поставленный товар в сумме 254 880 рублей по платёжному поручению от 22.08.2013 N 2928.

Истец указал, что при 100 % контроле товара методом МПД наружной поверхности 6-ти переходов, обществом "Барнаульская ТЭЦ-3" выявлены трещины на остальных переходах дефектов не обнаружено, в связи с чем указанные 6 переходов в ремонтных работах не использованы, а остальные установлены по назначению.

Однако после проведения ремонтных работ при гидравлических испытаниях, осуществлённых 14.10.2015, произошло разрушение части переходов, что привело к остановке котла и несению истцом значительных убытков.

По заказу общества "Барнаульская ТЭЦ-3" Алтайской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза образцов проб переходов, в результате которой выявлено несоответствие марки стали поставленных ответчиком переходов сертификату изделия и предусмотренным договором поставки требованиям.

Ссылаясь на то, что товар, полученный от поставщика, оказался некачественным, вследствие чего возникли убытки, общество "Барнаульская ТЭЦ-3" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 308, 518, 466, 475, 506, 518, 1005 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13537/12, и исходил из тех обстоятельств, что требование по настоящему делу вытекает из договора поставки, сторонами которого являются общество "СГК" и общество "Мастерлит" в качестве покупателя и поставщика, соответственно, а общество "Барнаульская ТЭЦ-3" не является стороной по договору поставки. Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что общество "Барнаульская ТЭЦ-3" (принципал) является ненадлежащим истцом по настоящему делу, а требование следует предъявить ООО "СГК" (агенту).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что сторонами агентского договора порядок передачи принципалу прав по заключённой агентом сделке при неисполнении её третьим лицом не соблюдён, поэтому не имеется правовых оснований полагать, что произошла перемена лиц в обязательстве по договору поставки.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Общество "Барнаульская ТЭЦ-3" (принципал) в обоснование права на обращение с настоящим иском к обществу "Мастерлит" (поставщику агента) ссылалось на то, что им в рамках агентского договора произведена полная оплата поставленного товара, однако товар, полученный им как грузополучателем непосредственно у поставщика, оказался некачественным, вследствие чего у него возникли убытки в виде реального ущерба (оплата за товар ненадлежащего качества, расходы на проведение экспертизы, расходы на проведение повторного ремонта).

Возражая против иска, общество "Мастерлит" ссылалось на то, что договор поставки заключён ООО "СГК" (агент) от своего имени, в связи с этим по договору поставки приобретает права и становится обязанным агент.

Однако судами не учтено, что обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец обосновывает своё право на предъявление иска ссылкой на то, что товар в рамках спорных правоотношений получен непосредственно им как грузополучателем и принадлежит ему, непосредственно обществом "Барнаульская ТЭЦ-3" понесён реальный ущерб, то есть убытки причинены именно истцу, а не его агенту.

Суды, делая вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является агент (общество "СГК") не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13537/12, согласно которой по смыслу статьи 1005 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ и с учётом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, при обращении с исковым заявлением истец прежде всего должен доказать наличие у него права (интереса) и нарушение этого права (законного интереса).

Вместе с тем арбитражные суды, рассматривающие спор по существу в пределах своей компетенции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не включили в предмет судебного исследования вопрос о наличии нарушенных прав, восстановление которых возможно за счёт их удовлетворения ответчиком с учётом правоотношений, из которых возник спор и норм права, подлежащих применению.

Таким образом, судебные акты приняты с нарушением статей 65, 67, 68, 71, 133-135, 168 АПК РФ по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учёта всех обстоятельств спора.

Процессуальный закон обязывает арбитражные суды оценивать доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств и неприменение законов, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 168, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты отменяются в полном объёме и дело направляется на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует: учесть изложенное; включить в предмет исследования вопросы наличия нарушенного права у истца ответчиком вследствие исполнения последним договора поставки; состава, необходимого для взыскания убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ), для чего необходимо оценить доводы и доказательства по правилам статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ, в зависимости от установленных обстоятельств и доводов сторон определить, какие нормы права подлежат применению к сложившимся правоотношениям; принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при пересмотре дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13544/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.